Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3126/2017 (33-37336/2016;) от 26.12.2016

Судья < Ф.И.О. >12 дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Чернявской И.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Филатовой Г.Н. по доверенности Бойко Л.В. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> исковые требования Банка «Первомайский» (ЗАО) к Филатовой Г.Н. о признании договора незаключенным удовлетворены.

Филатова Г.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В обоснование требований указано, что Конституционным судом РФ вынесено Постановление от 27 октября 2015 года №28-П, которым выявлено расхождение в истолковании судебных решений, вынесенных на основании п.1 ст.836 ГК РФ с его конституционно-правовым смыслом, поэтому решение суда подлежит пересмотру по новым обстоятельствам. В определении Конституционного суда РФ №1724-О-Р от 19 июля 2016 года «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства граждан Билера Игоря Степановича и Каминской Светланы Игоревны о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года №28-П» указывается об обязанности судов общей юрисдикции пересмотреть принятое решение суда по новым обстоятельствам.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> Филатовой Г.Н. отказано в принятии заявления о пересмотре решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> по новым обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Филатовой Г.Н. по доверенности Бойко Л.В. подал на него частную жалобу, в которой выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого определения суда, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит определение городского суда отменить.

В возражении на частную жалобу представитель Банка «Первомайский» (ЗАО) по доверенности Борисова Е.Г. просит оставить определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> без изменения, частную жалобу представителя Филатовой Г.Н. по доверенности Бойко Л.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия, закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как установлено судом первой инстанции, заявление Филатовой Г.Н. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по тем же основаниям было рассмотрено Геленджикским городским судом Краснодарского края <...>.

Вступившим в законную силу определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении заявления Филатовой Г.Н. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано, следовательно имеется определение, вступившее в законную силу, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В определении Конституционного суда РФ №1724-О-Р от 19 июля 2016 года «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства граждан Билера Игоря Степановича и Каминской Светланы Игоревны о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года №28-П» указывается, что любое постановление Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе такое, в котором выявляется конституционно-правовой смысл той или иной нормы, исключающий любое иное ее истолкование, является окончательным, не может быть пересмотрено другими органами или преодолено путем повторного принятия отвергнутой неконституционной нормы либо посредством ее применения в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, а также обязывает всех правоприменителей, включая суды общей юрисдикции и арбитражные суды, действовать согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.

Соответственно, дела, послужившие для заявителей, по чьим жалобам были приняты такие постановления, поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами; такой пересмотр также должен осуществляться независимо от того, имеются или отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные другими, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», нормативными правовыми актами.

Однако вышеуказанное определение принято Конституционным судом РФ уже после вступления в законную силу определения Геленджикского городского суда Краснодарского края <...> и не является новым обстоятельством для пересмотра решения суда, поскольку в нем указывается, что постановление Конституционного суда РФ от 27 октября 2015 года №28-П является новым обстоятельством и основанием для пересмотра принятого решения отношении только заявителей, по чьим жалобам было принято данное постановление.

Судом первой инстанции правильно замечено, что в отношении Филатовой Г.Н. постановление Конституционного суда РФ не принималось.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение об отказе в принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы представителя Филатовой Г.Н. по доверенности Бойко Л.В. не содержат оснований для отмены, изменения определения суда и направлены на иную оценку доказательств, противоречащим материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а частную жалобу представителя Филатовой Г.Н. по доверенности Бойко Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: