Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2018 (2-8846/2017;) ~ М-6685/2017 от 08.09.2017

Дело №2-386/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Рыбниковой С.А.,

с участием: представителя истца Кибалко А.А., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Завертяева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Трофимова Н. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов Н.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 49 400 рублей; расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере 12000 рублей; неустойку в размере 130600 рублей 59 копеек; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей; расходы по составлению доверенности в размере 1490 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.06.2017 около 18 час. 08 мин. в районе д. 280 по ул. Ленина г.Ставрополя водитель Зенина Е.С. управляя автомобилем Пежо-307 р/з <номер обезличен> допустила столкновением с автомобилем Тойота Тундра р/з <номер обезличен> под управлением Трофимова Н.В., принадлежащим Трофимову Н.В.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ГИБДД по г.Ставрополю 26.06.2017 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, в действиях водителя Зениной Е.С. усматривается нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ. Указанное постановление вступило в законную силу и до настоящего времени участниками ДТП обжаловано не было. Таким образом вина водителя Зениной Е.С. в нарушениях ПДД РФ, повлекших причинение вреда принадлежащему Трофимову Н.В. автомобиля Тойота Тундра р/з <номер обезличен> была установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2017 вынесенным должностным лицом ГИБДД по г.Ставрополю по результатам проведенного административного расследования. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП водителя Зениной Е.С. застрахована на основании полиса ОСАГО ХХХ №0002315790 в ВСК «Страховой дом», а гражданская ответственность потерпевшего, водителя Трофимова Н.В. застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №0385915576 в СПАО «РЕСО-Гарантия» Трофимовым Н.В. в соответствии в п.3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003) 28.06.2017 было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены необходимые документы. Согласно платежному поручению от 17.07.2017 Трофимову Н.В. было выплачено страховое возмещение в размере 88615 рублей 04 копейки. Трофимов Н.В. не согласившись с суммой страхового возмещения, так как реальный ущерб причиненный автомобилю Тойота Тундра р/з <номер обезличен> гораздо больше, с ИП «Харьковский В.А.» заключил договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании которого Трофимовым Н.В. была произведена оплата за оказание услуги в размере 12000 рублей. В соответствии с экспертным заключением №1522/0617 сумма причиненного ущерба принадлежащему Трофимову Н.В. автомобилю Тойота Тундра р/з <номер обезличен> составил 145760 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 115400 рублей и 30360 рублей величина УТС. 11.08.2017 в СПАО «РЕСО-Гарантия» была подана претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, затраты по оплате услуг представителя и рассмотреть вопрос о добровольной неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения. До настоящего времени ответа на претензию от СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца не поступало.

Истец Трофимов Н.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Кибалко А.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Завертяев А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признал и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Трофимова Н.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец Трофимов Н.В. является собственником автомобиля марки Тойота Тундра р/з <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

25.06.2017 около 18 час. 08 мин. в районе д. 280 по ул. Ленина г.Ставрополя водитель Зенина Е.С. управляя автомобилем Пежо-307 р/з <номер обезличен> допустила столкновением с автомобилем Тойота Тундра р/з <номер обезличен> под управлением Трофимова Н.В., принадлежащим Трофимову Н.В..

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ГИБДД по г.Ставрополю 26.06.2017 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, в действиях водителя Зениной Е.С. усматривается нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ. Указанное постановление вступило в законную силу и до настоящего времени участниками ДТП обжаловано не было.

Таким образом вина водителя Зениной Е.С. в нарушениях ПДД РФ, повлекших причинение вреда принадлежащему Трофимову Н.В. автомобиля Тойота Тундра р/з <номер обезличен> была установлена постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> вынесенным должностным лицом ГИБДД по г.Ставрополю по результатам проведенного административного расследования.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП водителя Зениной Е.С. застрахована на основании полиса ОСАГО ХХХ №0002315790 в ВСК «Страховой дом», а гражданская ответственность потерпевшего, водителя Трофимова Н.В. застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №0385915576 в СПАО «РЕСО-Гарантия» Трофимовым Н.В. в соответствии в п.3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003)

28.06.2017 было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены необходимые документы. Согласно платежному поручению от 17.07.2017 Трофимову Н.В. было выплачено страховое возмещение в размере 88 615 рублей 04 копейки. Трофимов Н.В.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, так как реальный ущерб причиненный автомобилю Тойота Тундра р/з <номер обезличен> гораздо больше, с ИП «Харьковский В.А.» заключил договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании которого Трофимовым Н.В. была произведена оплата за оказание услуги в размере 12 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №1522/0617 сумма причиненного ущерба принадлежащему Трофимову Н.В. автомобилю Тойота Тундра р/з <номер обезличен> составил 145 760 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 115 400 рублей и 30 360 рублей величина УТС.

11.08.2017 в СПАО «РЕСО-Гарантия» была подана претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, затраты по оплате услуг представителя и рассмотреть вопрос о добровольной неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения. До настоящего времени ответа на претензию от СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца не поступало.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.11.2017 по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. По результатам, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Тундра р/з У253УО-26, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП составила 164 800 рублей. Расчет величины УТС не производился согласно п. 7.1.4 и п. 7.1.4.1. «Методические рекомендации для судебных экспертов) 0 М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2013-128с, 2013г.», т.е. на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35 % (эксплуатационный износ (Иэ) – 56, 69%) и прошло 2 года с даты выпуска грузового ТС (Период времени (Д) - 5,08 (пять лет).

Анализируя указанное заключение №583/2017 от 15.12.2017 о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, согласно заключению является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П..

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом выплаченного страхового возмещения и с учетом уточненных требований истца сумму страхового возмещения в размере 49 400 рублей, и убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника 12 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 7000 рублей (ст.333 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в размере 10 000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется Закон об ОСАГО.

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными. Сумма штрафа составляет 28 572 рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя по договору на оказание услуг от 27.06.2017 в размере 15 000 рублей.

Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, участия в предварительном и судебном заседании суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 8 000 рублей.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1490 рублей суд считает подлежащим удовлетворению. В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд признает судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности указано для участия в гражданском деле по какому страхового случаю, истец уполномочил представителя представлять его интересы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере 1 892 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Трофимова Н. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Трофимова Н. В. страховое возмещение в размере 49400 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Трофимова Н. В. расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Трофимова Н. В. неустойку в размере 7000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Трофимова Н. В. штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Трофимова Н. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Трофимова Н. В. расходы по составлению доверенности у нотариуса в размере 1490 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Трофимова Н. В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 1 892 рубля.

В удовлетворении заявленных требований Трофимову Н. В. в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 123600 рублей 59 копеек; штрафа в размере 23572 рубля 48 копеек; расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей; компенсации морального вреда в размере 9500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца.

Судья Е.С. Данилова