Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1774/2016 (2-8910/2015;) ~ М-8259/2015 от 17.12.2015

дело № 2-1774/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2015 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи           Слепцова В.А.,

секретаря                                            Скрипкиной В.А.,

с участием представителя ответчика Родионовой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» к Усачевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

09.10.2013 года ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Усачева Т.В. заключили кредитный договор (№) на потребительские нужды, в соответствии с которым:

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» предоставил Усачевой Т.В. 113 500 руб. на срок до 07.10.2016 года с уплатой процентов в размере 27% годовых;

Усачева Т.В. обязалась выплачивать заемные денежные средства с уплатой процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 633, 66 руб. до 07.10.2016 года.

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» обратилось в суд с просьбой о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 09.10.2013 года ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Усачева Т.В. заключили кредитный договор (№) на потребительские нужды, в соответствии с которым:

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» предоставил Усачевой Т.В. 113 500 руб. на срок до 07.10.2016 года с уплатой процентов в размере 27% годовых;

Усачева Т.В. обязалась выплачивать заемные денежные средства с уплатой процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 633, 66 руб. до 07.10.2016 года.

Свои обязательства по возврату кредитной суммы Усачева Т.В не исполняет, так как денежные средства в соответствии с графиком платежей по кредитному договору не выплачивает, в связи с чем, просит взыскать 283 322, 87 рублей (л.д. 4-6).

В судебное разбирательство представитель Истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. От него в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 57).

Ответчик в судебное разбирательство не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся по последнему известному месту жительства, однако да получением судебного извещения в учреждение почты не явился (л.д. 54). В силу положений ст. ст.115-117 ГПК РФ, а также ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, адвокат Родионова Е.В., действующая на основании ордера (№) от 05.04.2016 г. (л.д. 62), просила снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из указанной нормы права следует вывод о том, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из п. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 09 октября 2013 года ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» и Усачева Т.В. заключили кредитный договор (№) на потребительские нужды, в соответствии с которым:

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» предоставил Усачевой Т.В. 113 500 руб. на срок до 07.10.201+ года с уплатой процентов в размере 24% годовых;

Усачева Т.В. обязалась выплачивать заемные денежные средства с уплатой процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 633, 66 руб. до 07.10.2016 года (л.д. 17-23).

Доводы Истца в части того, что Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита – не погашает кредит в соответствии с графиком платежей, в ходе разбирательства дела Ответчиком не опровергались. Кроме того, они нашли свое подтверждение.

Так, из материалов дела следует, что 07.10.2013 года Усачева Т.В. была получена денежная сумма в размере 113 500 рублей по кредитному договору (№) (л.д. 24).

Таким образом, Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставил Ответчику 113 500 рублей.

Как следует из иска Усачева Т.В. неоднократно допускала задержку выплаты регулярных платежей по кредитному договору, в результате чего Банком было принято решение о досрочном погашении кредита. По указанным основаниям Банком Ответчику 26.10.2015 года было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и взыскании неустойки (л.д. 8-14).

Таким образом, Ответчик свои обязательства по выплате кредитных денежных средств и процентов за пользование кредитом исполняет не надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2 кредитного договора, в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с Графиком платежей, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 70% годовых от сумм просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от сумм просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 4.5. кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору при наличии оснований, данное требование должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня его направления заемщику. В случае же неисполнения требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых от неуплаченной суммы (п. 4.6 кредитного договора).

Банком Ответчику 26.10.2015 года было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и взыскании неустойки, однако до настоящего времени Ответчиком не предпринято мер по досрочному возврату кредита и процентов.

В связи с тем, что Ответчиком неоднократно допускалась просрочка платежа, связанная с возвратом кредитных средств и уплатой процентов за пользование кредитом, то требование Банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами является законной, однако Банк требует взыскания 283 322, 87 руб., из которых:

113 500 руб.- просроченная задолженность,

47 673,68 руб.- просроченные проценты,

17 562, 39 руб.- проценты по просроченной задолженности,

45 532, 10 руб.- неустойка по кредиту,

46 714, 57 руб.- неустойка по процентам,

12 340, 13 руб. – неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 283 322, 87 руб.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Суд считает, что неустойка в размере 92 246,67 руб. (46 714, 57 + 45 532, 10) не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, так как Ответчиком не исполнены обязательства в общей сумме 161 173,68 руб. (113 500 + 47 673,68), что значительно выше, чем размер неустойки, подлежащей взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой сторону все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 033 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Усачевой Т.В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки пгт. <адрес>, в пользу ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 09 октября 2013 года (№) в размере 283 322 (двести восемьдесят три тысячи триста двадцать два) руб., из которых:

113 500 руб.- просроченная задолженность,

47 673,68 руб.- просроченные проценты,

17 562, 39 руб.- проценты по просроченной задолженности,

45 532, 10 руб.- неустойка по кредиту,

46 714, 57 руб.- неустойка по процентам,

12 340, 13 руб. – неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита.

Взыскать с Усачевой Т.В. в пользу ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» судебные расходы в размере 6 033 (шесть тысяч тридцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                  В.А. Слепцов