Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5208/2015 ~ М-2997/2015 от 06.05.2015

Дело № 2-5208/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2015 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Замараевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Артемьеву В.В. Артемьевой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – по тексту – ОАО «Сбербанк России», истец, банк) обратилось в суд с иском к ИП Артемьеву В.В. (далее по тексту ответчик-1, заемщик), Артемьевой Т.М. (далее по тексту – ответчик-2, поручитель) о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 561 185 руб. 27 коп., в том числе остаток просроченной задолженности в размере 515 584 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитными средствами в размере 35 596 руб. 55 коп., неустойка по просроченной задолженности в размере 10 003 руб. 84 коп.; расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, установив первоначальную продажную стоимость в размере 792 000 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ИП Артемьевым В.В. был заключен договор <номер>-НКЛ (М) об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 1133840 руб. и на оплату страховой премии по договору в сумме 36141, 15 руб. на срок по <дата> под 15 % годовых.

Выдача кредита была произведена в соответствии с п.3 кредитного договора путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены:

- договор поручительства <номер> от <дата> с ФИО2, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, включая неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору;

- договор залога <номер> от <дата> с ФИО1., согласно которому последний передал в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство <данные изъяты>

В адрес ответчиков истцом были направлены письма о добровольном погашении просроченной задолженности по кредитному договору в срок не позднее следующего рабочего дня после получения уведомления. Однако до настоящего времени денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору от заемщика и от поручителя не поступали.

Задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 561 185 руб. 27 коп. в том числе:

- остаток просроченной задолженности – 515 584 руб. 88 коп.;

- проценты за пользование кредитом – 35 596руб. 55 коп.;

- неустойка – 10 003 руб. 84 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление, в котором указал, что согласен на установление первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 792000 руб. Кроме того, ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика-2.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между истцом и ИП ФИО1 заключен договор <номер>-НКЛ(М) об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее по тексту – кредитный договор), согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 1169981 руб. 15 коп., в том числе: 1133840 руб. на приобретение транспортного средства марки Peugeot Boxter, 2011 года выпуска и 36141 руб. 15 коп. на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона, хищения и ущерба на срок по <дата>, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.4 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15 % годовых.

Условия предоставления кредита содержатся в кредитном договоре и приложении <номер> к кредитному договору Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (далее по тексту – Общие условия).

Согласно платежному поручению <номер> от <дата> истец перечислил на счет заемщика сумму кредита в размере 1133 840 руб.

Ответчик-1 принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

<дата> между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства <номер>, в соответствии с которым ответчик-2 обязался отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО1 всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата>, заключенному между Банком и Заемщиком.

<дата> между истцом (залогодержатель) и ответчиком ИП ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога <номер>, согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <номер>-НКЛ(М) от <дата>, заключенному между Банком и Заемщиком, передает залогодержателю следующее транспортное средство: <данные изъяты>

Заемщиком были нарушены условия договора, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ему и поручителю <дата> было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Однако обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены.

Согласно сведениям, представленным УГИБДД МВД по УР, заложенное транспортное средство зарегистрировано на имя ответчика-1.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 <дата> прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании объяснений представителя истца, представленными и исследованными в суде документами.

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом по кредитному договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Согласно условиям кредитного соглашения за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 15 % годовых.

Банк, являющийся кредитором по договору, свои договорные обязательства выпол­нил – денежные средства Заемщику предоставил. Заемщик уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сто­ронами сроки и в согласованном размере производил не в полном объеме, то есть не исполнили принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором и договором поручительства у ответчиков возникли обязательства перед Банком по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиками не исполнены.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору, несвоевременно и не в полном объеме возвращала сумму кредитных средств, имеет задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу п.4 договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращает свое действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поручительство ответчика-2 не прекратилось.

В соответствии с п. 3.6 общих условий предоставления и обслуживания обеспечительных кредитов (Приложение <номер> к кредитному договору) кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям и гарантам) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий).

Заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору, несвоевременно и не в полном объеме возвращала сумму кредитных средств, имеет задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Поручитель не исполнил требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиков по основному долгу и процентам, судом проверен в судебном заседании и признан правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, условиям договора.

Исходя из изложенных правовых норм, учитывая, что сроки погашения задолженности по кредитному договору Заемщиком нарушались, принятые им обязательства в полном объеме не исполнены, а поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором по кредитному договору, заключенному между истцом и заемщиком, то суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга по кредиту в размере 515 584 руб. 88 коп. и сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 35 596 руб. 55 коп., подлежит безусловному взысканию с ответчика-1 и ответчика-2 солидарно в пользу истца – ОАО «Сбербанк России».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика-1- и ответчика-2 в солидарном порядке неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Представленный истцом расчет по неустойке за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и неустойки по просроченному долгу, судом проверен в судебном заседании, признан правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной на 15 процентных пункта ставки, указанной в п. 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Взыскание с ответчиков неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении от возврата денежных средств.

Ответчиком-1 заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из условий кредитного договора следует, что сторонами в договоре согласован размере 30 % годовых за каждый день просрочки, истец просит взыскать неустойку исходя из размера, установленного договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющем свою
силу Определении от <дата> N 263-0 разъяснил, что
предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее
чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
направлена против злоупотребления правом свободного определения
размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17
Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и
гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно
поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его
обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера
ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что
исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет
ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом реализация предоставленного законом права суда на
уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу
свободы договора, а также принципу диспозитивности гражданских правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в
Постановлении от <дата> N 11-П в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа
справедливости конституционное требование соразмерности установления
правовой ответственности предполагает в качестве общего правила
дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера
причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что
при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо
иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в
том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание,
в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к
последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма
договора и т.п.).

При этом критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства можно посчитать, например, установленный договором размер неустойки, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный
характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства
должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при
этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие
ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к
выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела,
компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и
задолженности по основному долгу, учитывая, что из суммы полученного кредита непогашенной осталась сумма 515584, 88 руб., соотношение размера неустойки с размером ставки рефинансирования; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом; количество нарушений срока внесения очередного платежа, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в два раза, т.е. до суммы в размере 5 001 руб. 92 коп

Таким образом, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию неустойка в размере 5 001 руб. 92 коп.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку правоотношения между сторонами возникли до <дата>, к ним в части оснований возникновения залога, оснований обращения взыскания на заложенное имущество подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ о залоге в нижеприведенной редакции, действующей до указанной даты.

В соответствии со ст.ст.334,337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залого­держателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в письменной форме (ст.339,341 ГК РФ).

В соответствии со ст.346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено дого­вором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвоз­мездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им залогодатель вправе только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено договором залога, заключенным между истцом и ответчиком-1.

В связи с тем, что имеет место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей ответчиком при этом нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в настоящее время предмет залога находится в собственности ответчика-1.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просит установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 792000 руб. на основании отчета об оценке <номер> ООО «Капитал-оценка».

Ответчик-1 в судебном заседании согласился с установлением первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 792000 руб., о чем представил письменное заявление.

Поэтому, принимая во внимание указанные положения закона, суд, определяя порядок реализации заложенного имущества – путем продажи на публичных торгах, устанавливает его начальную продажную цену в размере 792000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в связи с чем с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 366 руб. 71 коп.; с ответчика ФИО2 – 4 366 руб. 71 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере 2 000 руб.

В подтверждение расходов по проведению оценки стоимости заложенного имущества Банком представлен договор на проведение оценки имущества и платежное поручение об оплате услуг оценщика от <дата>.

Суд отмечает, что расходы по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости заложенного имущества были для Банка разумными и необходимыми.

Таким образом, поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены истцом к ответчику-1, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Артемьеву В.В., Артемьевой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Артемьева В.В., Артемьевой Т.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору <номер>-НКЛ (М) об открытии невозобновляемой кредитной линии по состоянию на <дата> в размере 556183 руб. 35 коп., в том числе:

- сумма основного долга (остаток просроченной задолженности) – 515 584 руб. 88 коп.;

- проценты за пользование кредитом – 35 596 руб. 55 коп.;

- неустойка – 5 001 руб. 92 коп.

Взыскать с Артемьева В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 366 руб. 71 коп, расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере 2000 руб.

Взыскать с Артемьевой Т.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 366 руб. 71 коп.

Для удовлетворения исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» обратить взыскание на заложенное имущество:

- <данные изъяты>, принадлежащий Артемьеву В.В.

Определить порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в размере 792000 руб.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина