Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5135/2015 ~ М-3280/2015 от 27.03.2015

2-5135\2015 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи:     Сорокиной С.К.

при секретаре          Савенок Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой М.Ю. к ЗАО «ответчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Установил:

Филимонова М.Ю. обратилась с иском в суд к ответчику и просила взыскать неустойку в сумме 397 119руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000руб., штраф в размере 50%. расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГг. с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Ответчик принял на себя обязательства по передаче объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГг. Однако, квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как, истец свои обязательства по уплате стоимости объекта исполнил, в полном объеме.

Филимонова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. Представитель по доверенности в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ЗАО «ответчик» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении исковых требований не признал, просил суд снизить размер неустойки, размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного и не сообщившего суду об уважительной причине неявки в судебное заседание.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.8). По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.11). Права и обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы истице. По условиям дополнительного соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительства предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ не допускается. Пунктом 7.1. Договора стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, суд считает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Размер неустойки с учетом дополнительного соглашения следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. что составляет 177 051,62 руб. ( 1 950 982 х330дн х 8,25% :1\330) Вместе с тем, с учетом требований ст.333 ГК РФ принципа разумности, степени вины ответчика нарушенных обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать в сумме 70 000рублей.

В силу положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» обоснованно требование о компенсации морального вреда. С учетом причиненных нравственных страданий ответчиком истцу, в связи с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, суд считает возможным взыскать по 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» обоснованно требование о взыскании штрафа в размере 50%, что составит 37 500рублей( 70 000р+5000рх 50%:100). Поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия ( л.д.16), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 10 000руб. с учетом принципа разумности и сложности данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

Решил:

Взыскать с ЗАО «ответчик» в пользу Филимоновой М.Ю. неустойку в сумме 70 000руб., компенсацию морального вреда 5 000руб., штраф в сумме 37500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего 122 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья: С.К.Сорокина

мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.