Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18270/2017 от 08.06.2017

Судья: Абрамова Ж.И.                     дело № 33- 18270/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Бобкова Д.В.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ЗАО «ДВМ группа» на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в передаче дела на рассмотрение в Пресненский районный суд <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ЗАО «ДВМ группа» о передаче в Пресненский районный суд <данные изъяты> дела по иску Богатырева А. В. к ЗАО «ДВМ группа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без удовлетворения.

С определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласилось ЗАО «ДВМ группа» и обжалует его в апелляционном порядке.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.Исковое заявление основано на нормах ФЗ «О защите прав потребителей». Как следует из ст.28, п.7 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, истец, являющийся потребителем услуг ответчика как застройщика, вправе обратиться в суд с иском о защите нарушенного права исходя из правил подсудности, определенных ст.28, п.7 ст. 29 ГПК РФ, в частности, по месту жительства истца. Истец Богатырев А.В. проживает по адресу: <данные изъяты>, мкр.Северный, <данные изъяты>. В связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

При этом в представленных материалах отсутствует пункты договора на которые ссылается ответчик в подтверждение своих доводов.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: