Решение по делу № 2-1573/2017 ~ М-1291/2017 от 10.07.2017

Дело N 2- 1573\2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 02 " августа 2017

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хламова Владимира Геннадьевича к ТСЖ «Сахарова-5» о признании незаконным отказа в согласовании акта приемочной комиссии по перепланировке жилого помещения квартиры,

у с т а н о в и л:

Хламов В.Г. является собственником шестикомнатной двухуровневой квартиры № № д. № по <адрес>.

Распоряжением главы территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля за № 86 от 24.02.2015 согласовано Хламову В.Г. переустройство и перепланировка жилого помещения шестикомнатной двухуровневой квартиры № № д. № по <адрес>, в соответствии с положениями ЖК РФ.

Хламов В.Г. обратился в суд с иском к ТСЖ «Сахарова-5» о признании незаконным отказа в согласовании акта приемочной комиссии по перепланировке жилого помещения квартиры.

В судебном заседании представитель истца Мельникова О.А. иск поддержала. Требования обосновывала тем, что проект произведенного переустройства жилого помещения шестикомнатной двухуровневой квартиры, используемой истцом, подтверждает факт соответствия такого переустройства санитарным, строительным и пожарным нормами и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью людей. Все необходимые документы, установленные положениями ст. 29 ЖК РФ были предоставлены третьему лицу – территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля.

Третье лицо территориальная администрация Заволжского района мэрии г. Ярославля дело просила рассмотреть в отсутствие своего представителя, согласна с любым решением суда.

Представитель третьего лица ДГХ мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Кирсанов С.В. по иску возражал, т.к. считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Истец произвел по представленному проекту не перепланировку и (или) переустройство жилого помещения квартиры, а ее реконструкцию. Кроме того, проект реконструкции не предусматривает необходимые виды работ по изменению общего имущества многоквартирного жилого дома.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца Мельникову О.А., представителя ответчика Кирсанова С.В., изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ за № 170 от 27.09.2003), переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Как установлено материалами дела, истец является собственником шестикомнатной квартиры № №, общей площадью 185,60 кв.м., расположенной на 5 и 6 этаже многоквартирного жилого дома № № по <адрес>.

Сторона истца, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 40 ЖК РФ, утверждает, что в результате выполнения работ по проекту произведено переустройство многокомнатной квартиры.

Согласно проекту, изготовленному ООО ИК «ЖилСтройСити» (л.д. 18, 19), произведены следующие работы:

- демонтаж деревянной лестницы с 5 на 6 этаж;

- монтаж перекрытия взамен проема для деревянной лестницы с 5 на 6 этаж.

В результате указанных выше работ в итоге будут иметь место два новых объекта – две трехкомнатные квартиры, расположенные: одна на 5 и другая на 6 этажах.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 40 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Между тем, положения ч.1 ст. 40 ЖК РФ корреспондируют п.6.2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, который устанавливает дополнительное требование к представляемым для получения разрешения на реконструкцию объекта документам в виде согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Отсутствие уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме при производстве реконструкции жилого помещения, расположенного в нем, влечет за собой лишь исключение необходимости предоставления согласия на нее всех собственников помещений, но не влияет на необходимость получения разрешения на реконструкцию с представлением иных документов, поименованных в ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п. 29 названного постановления положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Поскольку в результате произведенных стороной истца работ созданы фактически два новых объекта недвижимости, то есть произведена реконструкция объекта недвижимости, что не позволит данные работы легализовать на основании положений ст. 29 ЖК РФ.

На необходимость разграничения реконструкции и перепланировки (переустройства) жилого помещения и ошибочность разрешения споров об узаконивании новых помещений, созданных в процессе реконструкции, в порядке ст. 29 ЖК РФ обращено внимание судов и в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что по проекту произведены работы по реконструкции одной шестикомнатной двухуровневой квартиры, в результате чего будут созданы два новых объекта – две трехкомнатные квартиры: одна на 5 и другая на 6 этажах.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями ст. 12 ГК РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Исходя из обстоятельств дела, сущности спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран не верный способ защиты нарушенного права.

При изменении первоначального объекта в связи с реконструкцией право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади (изменение долей в праве общей долевой собственности).

Требования истца о признании незаконным отказа ответчика в согласовании акта приемочной комиссии по переустройству жилого помещения квартиры в целом следует признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Хламова Владимира Геннадьевича к ТСЖ «Сахарова-5» о признании незаконным отказа в согласовании акта приемочной комиссии по перепланировке жилого помещения квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская