Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6013/2015 ~ М-4495/2015 от 13.08.2015

Подлинник                                        Дело №

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего

судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Максимовой Т.П.,

представителя истца Юрченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., убытки на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7» был заключен договор купли- продажи №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи товара продавцом покупателю ДД.ММ.ГГГГг, покупатель обязуется произвести полную оплату товара в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истица свои обязательства по договору купли-продажи исполнила в полном объеме, а именно произвела оплату товара ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб. Однако акт приема-передачи товара между сторонами был подписан ДД.ММ.ГГГГг.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно, доверила представлять свои интересы представителю ФИО3

Представитель истца ФИО3 (доверенность от 29.07.2015г. № <адрес>9) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, по существу дела пояснил, что между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи автомобиля. Истица свои обязательства по договору выполнила, оплатила товар в полном объеме, однако автомобиль истцу ответчиком в срок не был передан. Претензий по качеству автомобиля у истца нет, просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства, то есть за просрочку передачи товара.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом и своевременно, причину не явки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, в случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО10» был заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> п. 1.1 указанного договора, продавец ФИО11 обязуется передать в собственность покупателя ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В силу ч.1 ст. 23 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Срок передачи товара продавцом покупателю в договоре оговорен до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> условий договора (п. 2.1) покупатель обязуется произвести полную оплату товара в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Истцом ФИО1 была произведена оплата товара частями, а именно: ДД.ММ.ГГГГ она оплатила <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ оплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными документами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, акт приема- передачи автомобиля сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ Таким образом за период со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, то есть ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подписания акта приема-передачи товара) составляет 19 дней.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не исполнена обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, суд приходит к выводу о том, что надлежит удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> руб., из расчета 19 дней*05%*<данные изъяты> (стоимость товара).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права ФИО1 как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от взысканной у ответчика суммы в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО13 в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере в пределах разумного, что по мнению суда составляет <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО14 о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО1 сумму, неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО16 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

    Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            Ф.Г. Авходиева