Решение по делу № 2-6347/2016 ~ М-4930/2016 от 27.06.2016

Гражданское дело № – 6347/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2016 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

истца – ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы, мотивируя тем, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на изготовление корпусной мебели, а именно обеденного стола - столешницы «Брион», глянец, размером 1 500х800х800. Согласно договору истцом была внесена предоплата в размере 35 000 руб. До настоящего времени ответчиком свои обязательства по договору не исполнены, на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответа не последовало. При обращении в офис к менеджеру о возврате денежных средств получен отказ. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами и обязать ответчика вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 35 000 руб., взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки в сумме 56 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 17 500 руб.

    В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Кроме того, пояснила, что она неоднократно обращалась к ответчику с требованием об исполнении условий договора и возврата денежных средств, уплаченных по договору, однако, ей было отказано по причине того, что столешницу, которую ей изготавливали - испортили, а на новую у них не имеется денежных средств, так же как и их возвращать.

В судебное заседание ИП ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется расписка. В суд не явилась, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении не заявляла.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, и исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на изготовление корпусной мебели, предметом которого являлось выполнение работы по изготовлению корпусной мебели по размерам заказчика – обеденного стола 1500х800х800, столешница «Брион», глянец и доставка продукции по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 указанного договора, исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по данному договору в течение 30 рабочих дней с момента оплаты заказчиком стоимости материалов и иных расходов изготовителя, необходимых для начала работ.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом по договору внесена предоплата в размере 35 000 руб.

Наличие договорных правоотношений между сторонами подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям статей 162, 493, 779-783 ГК РФ, в случае не соблюдения простой письменной формы сделки.

    Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
    Частью 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени услуга по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу не оказана, о сроках исполнения обязательств истца никто не извещает, денежные средства истцу не возвращены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ИП ФИО2, ФИО1 требовала возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере 35 000 руб., таким образом, истец в разумный срок воспользовалась правом отказаться от исполнения договора.

Как установлено в судебном заседании, ответа на направленную истцом претензию от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 до настоящего времени не последовало.

При таких обстоятельствах, исковые требования о расторжении договора и возврата уплаченных по договору денежных средств, заявлены в суд обоснованно и они подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работ (оказания услуг) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора на оказание услуг.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Согласно расчету истца она просит взыскать с ответчика неустойку в размере 56 350 руб.

Поскольку в силу ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за каждый день нарушения сроков начала исполнения работ в размере по 35 000 руб.

Оснований для освобождения ИП ФИО2 от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед потребителем не имеется.

В соответствии со ст. 151 ч. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Учитывая, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы уплаченной по договору, а также неустойки, судом удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика, истцу были причинены нравственные страдания. В связи с данными действиями ответчика истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

    Таким образом, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости судья считает требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 37 500 руб.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 37 500 рублей, а всего 112 500 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

    Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.