Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2014 (2-6468/2013;) ~ М-4785/2013 от 23.08.2013

Дело №2-487/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2014 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Хайбрахмановой А.Н.,

с участием представителя ответчика Ральниковой О.В. - Туктамышева Э.Д.,

ответчика и представителя ответчика Ральниковой О.В. – Довгаленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПГС-Сервис» к Ральниковой О. В. и Довгаленко В. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени,

у с т а н о в и л:

ООО «УК «ПГС-Сервис» обратилось в суд с иском, указав, что истец заключил договор на управление многоквартирным домом по <адрес>. Собственником жилого помещения указанного дома является Ральникова О.В. Ответчиком обязанности по внесению платы за коммунальные услуги не исполняются, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере -СУММА1-. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми выдан судебный приказ о взыскании суммы задолженности, который впоследствии был отменен. Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истцом к участию в деле привлечен ответчик Довгаленко В.В., поскольку в ходе судебного разбирательства выяснилось, что собственниками спорного жилого помещения по <адрес> являются Ральникова О.В. - 1/5 доли в праве собственности, Довгаленко В.В. – 4/5 доли. Таким образом, расходы по коммунальным и эксплуатационным платежам участников долевой собственности подлежат уплате пропорционально приходящейся на их долю площади спорной квартиры. На основании изложенного, истец просит взыскать с Ральниковой О.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере -СУММА2-., пени– -СУММА3-., расходы по уплате госпошлины – -СУММА4-.; с ответчика Довгаленко В.В. – задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере -СУММА5-., пени – -СУММА6-., расходы по уплате госпошлины – -СУММА7-.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Ральникова О.В. в суд не явилась, извещалась, в материалах дела имеется ее заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 90).

Ответчик Довгаленко В.В. (представитель Ральниковой О.В.) в суде исковые требования не признал.

Представитель ответчика Ральниковой О.В.Туктамышев Э.Д. в суде иск признал частично.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В судебном заседании установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществляло ООО «Управляющая компания «ПГС-Сервис» (л.д. 7-12).

В силу п.4.1 договора Управляющая организация приняла на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, а собственник в свою очередь на основании п.5.2 Договора принимает на себя обязательства в порядке, установленном действующими нормативно-правовыми актами и разделом 10, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, либо за содержание и ремонт общего имущества; за коммунальные услуги.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК «ПГС-Сервис» и собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес>, данный договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение подписано уполномоченным собственниками лицом Довгаленко В.В. (л.д. 13).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого помещения <адрес> являются Ральникова О.В. – 1/5 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 38), Довгаленко В.В. – 4/5 доли (л.д. 115).

Истцом представлен договор на предоставление коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пермской квартирно-эксплуатационной частью района и ООО «Управляющая компания «ПГС-Сервис», согласно которому предметом договора являются взаимные обязательства сторон по поставке и потреблению электроэнергии, воды и канализации в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Также в подтверждении исполнения обязанностей по предоставлению коммунальных услуг истцом представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями (л.д. 45-48, 51-58).

В соответствии со сведениями о задолженности за квартиру и коммунальные платежи по лицевому счету Ральниковой О.В. ответчиками плата за квартиру и коммунальные платежи вносилась не регулярно и не в полном объеме (л.л. 60-78).

Согласно представленному расчету, задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом пени) составляет -СУММА8-. (л.д. 108).

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчики, являясь потребителями жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме в спорный период, обязаны были оплатить эти услуги, предоставляющей их организации, то есть ООО «УК «ПГС-Сервис».

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «УК «ПГС-Сервис» о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательства, опровергающие установленные по делу обстоятельства, а также доказательства освобождения ответчиков от оплаты предоставляемых им коммунальных услуг, либо ненадлежащего оказания им данных услуг ООО «УК «ПГС-Сервис», ответчиками суду на день вынесения решения представлено не было.

Исходя из этого, с Ральниковой О.В. в пользу истца подлежит взысканию -СУММА2-.

Поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги несвоевременно внесена ответчиком Ральниковой О.В., то требования о взыскании с неё пени в размере -СУММА3-, согласно расчету, представленному истцом, который ответчиком не оспорен, также являются законными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика Ральниковой О.В. о том, что она не была извещена надлежащим образом о факте заключения договора управления многоквартирным домом, не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты коммунальных платежей, поскольку услуги ООО «УК «ПГС-Сервис» в спорный период ей оказывались. Кроме того, договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «ПГС-Сервис» заключен на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, при этом, сведений о том, что данное решение было обжаловано в предусмотренном законом порядке ответчиком и признано незаконным, суду не представлено.

То обстоятельство, что Ральникова О.В. не знала о проведении общего собрания, на котором было принято решение о выборе способа управления – Управляющей компанией и не подписывала договор управления с ООО «УК «ПГС-Сервис» правового значения для рассмотрения спора по существу не имеет, так не освобождает ответчика от обязанности внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством и условиями договора управления многоквартирным домом по <адрес>. При этом, как было указано выше, доказательств ненадлежащего оказания ответчику данных услуг суду не представлено.

Ссылка ответчика Ральниковой О.В. на то, что ей не правомерно предъявляется оплата за текущий ремонт и содержание также не могут быть приняты во внимание, поскольку размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для граждан, проживающих в отдельных квартирах, и собственников комнат в коммунальных квартирах жилых домов (в пределах общей площади) утвержден Постановлением администрации г. Перми от 19.02.2010 года № 68, где единица измерения в рублях на 1 кв.м общей площади жилья в 1-2 этажных жилых домах с благоустройством составляет: 11,26 – плата за содержание жилого помещения (содержание общего имущества в многоквартирном доме); 7,70 – плата за текущий ремонт жилого помещения (текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме). Также в силу действующего законодательства установлены тарифы, применяемые при расчете платы за содержание и текущий ремонт, которые, исходя из содержания уточненного искового заявления, истцом объединены.

Исходя из этого, оснований для признания незаконными действий истца по начислению платы за текущий ремонт и содержание не имеется, поскольку данные услуги входят в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме (ч.2 ст. 54 ЖК РФ). При некачественности предоставления тех или иных услуг ответчики не лишены возможности защищать свои права предусмотренными законом способами, в том числе обратиться в суд.

В судебном заседании представителями ответчика Ральниковой О.В. заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО «УК «ПГС-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) мировым судьей судебного участка № 37 Свердловского района г.Перми ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании суммы задолженности с Ральниковой О.В., который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

После обращения за выдачей судебного приказа и до момента его отмены истец по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ был лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства, а, следовательно, эти обстоятельства не должны приводить к возможности пропуска срока исковой давности.

Таким образом, после подачи заявления о выдаче судебного приказа течение исковой давности прервалось и после отмены судебного приказа течение срока началось заново.

То есть после отмены судебного приказа истец должен был обратиться в суд в течение трех лет. Данный срок истцом нарушен не был (дата обращения в суд - 23.08.2013 года), следовательно, срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

Ответчиком Довгаленко В.В. также заявлено о пропуске срока исковой давности. Исковые требования к нему предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, тогда как трехгодичный срок, установленный ст. 196 ГК РФ, по требованию о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, что следует из ч. 1 ст. 207 ГК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требованиях к ответчику Довгаленко В.В. в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика Ральниковой О.В. расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере -СУММА9-.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Ральниковой О. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПГС-Сервис» денежные средства в размере -СУММА2-., пени -СУММА3-. и расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА9-.

В удовлетворении требований к Довгаленко В. В. отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина

2-487/2014 (2-6468/2013;) ~ М-4785/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ООО "УК ПГС-Сервис"
Ответчики
Ральникова Ольга Васильевна
Довгаленко Вячеслав Васильевич
Другие
Туктамышев Эдуард Дамирович
Суд
Свердловский районный суд г. Перми
Судья
Ракутина Татьяна Олеговна
Дело на сайте суда
sverdlov--perm.sudrf.ru
23.08.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.08.2013Передача материалов судье
26.08.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.08.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.08.2013Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
25.11.2013Предварительное судебное заседание
04.02.2014Предварительное судебное заседание
04.02.2014Предварительное судебное заседание
16.04.2014Предварительное судебное заседание
06.05.2014Судебное заседание
11.06.2014Судебное заседание
02.07.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
02.07.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.11.2014Дело оформлено
02.04.2015Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее