Решение по делу № 11-7751/2014 от 04.07.2014

	Дело № 11-7751/2014	судья Торопова Л.В.
	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
	05 августа 2014 года		г. Челябинск
	Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
	председательствующего судей при секретаре	Закировой СЛ. Шумаковой Н.В., Лузиной О.Е., Синенко А.Н.
	рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Банк «ВТБ 24» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2014 года по иску закрытого акционерного общества Банк «ВТБ 24» к Лунеговой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
	УСТАНОВИЛА:
	Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24 (ЗАО)) обратился с иском к Лунеговой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № **** от 17 августа 2012 года в сумме **** рублей **** копеек и судебных расходов в размере **** рублей **** копейки, обращении взыскания на квартиру по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. ****, д. **** кв. ****, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере **** рублей. В обоснование исковых требований указал, что 17 августа 2012 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Лунеговой Н.А. заключен кредитный договор № ****, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме **** рублей для приобретения квартиры по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. ****, д. **** кв. ****, на условиях возвратности, срочности, обеспеченности, уплаты процентов за пользование кредитом. В соответствии с закладной квартира оценена в **** рублей. Свои обязательства по договору банк исполнил, ответчиком, установленные графиком платежи производятся с нарушением сроков. 17 июня 2013 года Лунеговой Н.А. направлено требование о досрочном полном погашении кредита и уплате причитающихся процентов. Однако задолженность до настоящего времени не погашена. В связи с нарушениями Лунеговой Н.А. условий кредитного договора, банк просит расторгнуть кредитный договор,

---

	2
	взыскать задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на квартиру. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 6, 63,64). Ответчик Лунегова Н.А. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом. Суд постановил решение, которым взыскал с Лунеговой Н.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) ссудную задолженность по состоянию на 13 декабря 2013 года в сумме **** рублей **** копеек, расходы по уплате госпошлины в размере **** рубля **** копеек. В остальной части иска отказал. В апелляционной жалобе ЗАО Банк «ВТБ 24» просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Считает, что судом неправильно применены положения ст.ст. 334, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 50 Закона Российской Федерации «Об ипотеке». Полагает, что начальную продажную стоимость квартиры ответчика следует установить исходя из оценки, содержащейся в закладной, а именно **** рублей. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в расторжении кредитного договора и обращении взыскания на квартиру, изменению в части размера возмещения государственной пошлины из-за несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а

---

	3
	заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 августа 2012 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Лунегова Н.А. (заемщик) заключили кредитный договор № ****, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме **** рублей под 13,55% годовых, на срок 182 месяца, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 4 договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Миасс, ул. ****, ****, общей площадью **** кв.м, стоимостью **** рублей. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить данные обязательства по договору в полном объеме. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере **** рублей **** копейки, кроме первого и последнего платежей, не ранее 10 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа каждого календарного месяца (л.д.7-8). Согласно п. п. 3.9, 3.10 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы

---

	4
	просроченного платежа по исполнению обязательства за каждый день просрочки. Права истца, как залогодержателя, удостоверены закладной (л.д. 16-20). Банк ВТБ 24 (ЗАО) исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме. Однако, Лунегова Н.А. в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, с ноября 2012 года допускала просрочки, а с 29 июля 2013 года перестала осуществлять платежи, в результате чего образовалась задолженность (л.д. 36-37). Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Лунеговой Н.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору. Решение суда в указанной части не оспаривается. Отказывая в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога, суд посчитал, что, несмотря на допущенные ответчиком просрочки платежей, оснований для удовлетворения данных требований не имеется; полученный размер кредита, а также размер ссудной задолженности несоразмерны стоимости квартиры, являющейся предметом ипотеки; банк своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку в период с ноября 2012 года по февраль 2014 года не обращался с иском в суд; после выставления требования ответчик оплатил **** рублей **** копеек, однако после этого ответчику не направлялось уведомлений о досрочном расторжении договора и возврате всей суммы долга, период просрочки на момент предъявления иска составлял менее трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет 9,7 % от стоимости квартиры. Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, поскольку они противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, не основаны на норме права. В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

---

	5 В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека), предмет ипотеки - квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. ****, ****, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью **** кв. м. Права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 4.5 закладной, денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке № 626/ОН-08/12 от 02 августа 2012 года, выполненным ООО «Оценка-М», составляет **** рублей. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № **** от 18.02.2014 года, видно, что собственником квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. ****, ****, является Лунегова Н.А., установлено ограничение: ипотека в силу закона (л.д. 58). Пунктом 7.4.1.9 общих условий кредитного договора предусмотрено право банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней (л.д. 13 оборот). В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки (п. 7.4.3 общих условий кредитного договора). 17 июня 2013 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) направил в адрес Лунеговой Н.А. телеграмму с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности, а также о намерении банка расторгнуть кредитный договор с 28.06.2013 года (л.д. 32-34). Указанное требование заемщик получил (л.д. 34). Факт нарушения обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела графиком платежей и расчетом задолженности, который был проверен судом и признан арифметически верным (л.д. 21-23, 36-37). Доказательств, опровергающих невыполнение обязательств, суду не представлено и в материалах дела не имеется. В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное

---

	6
	должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Как усматривается из материалов дела, сумма материальных требований истца составляет **** рублей **** копеек. Стоимость заложенного имущества в **** рублей определена сторонами в закладной и не оспорена в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Таким образом, сумма неисполненного ответчиком обязательства значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. Кроме того, согласно расчету задолженности с октября 2012 года по ноябрь 2013 года платежи по договору вносились Лунеговой Н.А. нерегулярно, допускались просрочки, с ноября 2013 года платежи в счет погашения долга не поступали, т.е. просрочка по оплате кредитных обязательств составила более трех месяцев. Таким образом, обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено. Определяя начальную продажную цену предмета залога в размере **** рублей, судебная коллегия руководствуется стоимостью имущества, определенной сторонами при заключении договора залога, а также отсутствием со стороны ответчика доказательств иной стоимости заложенного имущества. С учетом установленных нарушений ответчиком условий кредитного договора, которые в силу объема и периода нарушения являются существенными, в силу требований ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

---

	7
	С учетом фактически понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копейки, изменения судом апелляционной инстанции решения суда в пользу истца, с Лунеговой Н.А. в пользу Банк «ВТБ 24» (ЗАО) на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой **** рублей. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Банк «ВТБ 24» удовлетворить. Решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2014 года по иску закрытого акционерного общества Банк «ВТБ 24» к Лунеговой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в части отказа расторжения кредитного договора и обращении взыскания на квартиру отменить, в части возмещения государственной пошлины изменить. Расторгнуть кредитный договор № ****, заключенный 17 августа 2012 года закрытым акционерным обществом Банк «ВТБ 24» с Лунеговой Н.А.. Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. ****, д. **** кв. ****, площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере **** рублей. Взыскать с Лунеговой Н.А. в пользу закрытого акционерного общества Банк «ВТБ 24» в возмещение расходов по госпошлине **** рубля **** копейку, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы **** рублей. В остальной части это же решение суда оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: