Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1265/2013 ~ М-975/2013 от 06.03.2013

                                    Дело № 2-1265/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2013 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре Шукшиной Н.М.,

с участием истца Хрулина С.В.,

его представителя - адвоката Яфарова М.Р., представившего ордер № 4 от 11.04.2013 и удостоверение № 46,

представителей ответчика - ОАО «Издательский дом «Вечерний Саранск» Ерькина В.П., представившего доверенность от 01.04.2013, Елистратова А.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрулина С.В. к редакции газеты «Вечерний Саранск» о понуждении опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство сведения, распространённые в газете «Вечерний Саранск» от 06.02.2013 № 6 в статье «Умри, но не сегодня!»,

установил:

Хрулин С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Саранска с иском к редакции газеты «Вечерний Саранск» о понуждении опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство сведения, распространённые в газете «Вечерний Саранск» от 06.02.2013 № 6 в статье «Умри, но не сегодня!»

Указал, что 06.02.2013 в выпуске газеты «Вечерний Саранск» № 6 опубликована статья «Умри, но не сегодня!» Распространённые в данной статье сведения в отношении него не соответствуют действительности.

В частности, не соответствуют действительности следующие сведения:

«С. Хрулина в селе побаивались, так как он обладает большим талантом выпить, а под воздействием спиртного частенько пускает в ход кулаки, щедро раздавая тумаки и оплеухи всем, кто под руку попадётся».

«… в тот день всё именно так и произошло. Несколько часов компания усиленно налегала на алкоголь, а потом Хрулин, разгоряченный спиртным, начал тузить своего собутыльника».

«… в запале тракторист Хрулин в двух местах проломил оппоненту череп, от чего последний потерял сознание и впал в кому».

«… остальная часть весёлой компании дружно начала отпрашиваться у тракториста Хрулина выйти в туалет…».

«… закончив отстаивать свои убеждения, Хрулин «заботливо» покинул гараж, ставший к тому времени местом преступления…»

«… уголовное дело против тракториста Хрулина всё-таки возбудили».

Указанные не соответствующие действительности сведения порочат его честь и достоинство. В нарушение действующего законодательства ответчик, распространив не соответствующие действительности сведения в отношении него, фактически назвал его лицом, злоупотребляющим алкоголем, и обвинил его в совершении ряда преступлений, в том числе тяжкого преступления.

В связи с тем, что действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права, гарантируемые Конституцией Российской Федерации, данными действиями ему причинён существенный моральный вред, выразившийся в сильных нравственных страданиях, переживаниях, который он оценивает в 100 000 руб.

Просил обязать редакцию газеты «Вечерний Саранск» опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство сведения, распространённые в газете «Вечерний Саранск» от 06.02.2013 № 6 в статье «Умри, но не сегодня!».

Взыскать с ответчика в его пользу 100 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, а также взыскать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере согласно представленным квитанциям.

В судебном заседании истец Хрулин С.В., его представитель Яфаров М.Р. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика - ОАО «Издательский дом «Вечерний Саранск» Ерькин В.П., Елистратов А.Н. иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

    Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

    При этом суд исходит из следующего.

Предметом судебного разбирательства является статья под заголовком «Умри, но не сегодня!», опубликованная на странице 7 газеты «Вечерний Саранск» № 6 (1070) от 06.02.2013.

В названной статье имеются следующие выражения.

1. «Последнего в селе побаивались, местные рассказывают, что помимо прочих достоинств мужчина обладает большим талантом выпить, а под воздействием спиртного частенько пускает в ход кулаки, щедро раздавая тумаки и оплеухи всем, кто под руку попадётся».

2. «… в тот день всё именно так и произошло. Несколько часов компания усиленно налегала на алкоголь, приобретённый на средства Петра Нарватова, а потом разгоряченный спиртным Хрулин начал тузить своего собутыльника».

3. «… в запале тракторист Хрулин в двух местах проломил оппоненту череп, от чего последний потерял сознание и впал в кому».

4. «… остальная часть весёлой компании, осознав, что вечер перестаёт быть томным, дружно начала отпрашиваться у тракториста Хрулина выйти в туалет».

5. «Закончив отстаивать свои убеждения, Хрулин, опять же по рассказам родственников пострадавшего, «заботливо» уложил его в стоявший тут же автомобиль и с чувством выполненного долга покинул гараж, ставший к тому времени местом преступления»

6. «… уголовное дело против тракториста Хрулина всё-таки возбудили».

В соответствии со ст. ст.151, 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

    В силу ч.1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

По мнению суда, во всех перечисленных предложениях, приведённых в газете «Вечерний Саранск» от 06.02.2013 № 6
(1070), не содержится сведений, порочащих истца и не соответствующих действительности по следующим основаниям.

Согласно ответу на запрос от 08.04.2013 Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району в настоящее время в производстве отдела находится уголовное дело № 9792, возбуждённое 21.01.2013 по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, в отношении Хрулина С.В. ДАТА рождения.

В настоящее время Хрулин С.В. находится в статусе подозреваемого, обвинение последнему предъявлено не было, поскольку в рамках расследуемого уголовного дела не окончены производством часть судебных экспертиз, не проведён ряд следственных действий, направленных на всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельства дела. По результатам расследования действиям Хрулина С.В. будет дана окончательная юридическая оценка. В данный момент материалы уголовного дела № 9792 находятся в распоряжении экспертов Республиканского «БСМЭ».

Из постановления старшего следователя СО отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району о возбуждении уголовного дела от 21.01.2013 следует, что 09.01.2013 около 12 часов Хрулин С.В., находясь в помещении гаражного бокса ООО «Агросоюз», расположенного по адресу: РМ, <адрес>, из личных неприязненных отношений, возникших на почве ссоры, умышленно нанёс ФИО6 один удар кулаком в область лица, от чего последний упал, ударившись головой. В результате чего Хрулин С.В. причинил следующие повреждения ФИО6: <данные изъяты>. В настоящее время ФИО6 находится в состоянии <данные изъяты>. В связи с этим в отношении Хрулина С.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что является дочерью ФИО6, проживающего по адресу: <адрес>. 09.01.2013 она находилась на работе в г. Рузаевке. 11.01.2013 ей стало известно, что её отца доставили в больницу с тяжёлыми травмами головы. В деревне все говорили о произошедшем, в связи с чем ей стало известно, что отца избил Хрулин С.В., односельчанин, с которым они вместе 09.01.2013 в гараже употребляли спиртное. Причём телесные повреждения её отцу были причинены 09.01.2013, а в больницу он был доставлен только 11 января, до этого он с тяжёлыми травмами пролежал в гараже, где его оставил Хрулин. Она обратилась в ОВД, где написала заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Хрулина С.В., а также обратилась в газету для привлечения внимания общественности, так как в ОВД с первого раза её не приняли. Обращение в газету было для неё «криком души», так как односельчане и органы внутренних дел оказались равнодушны к судьбе её отца. Она действительно рассказывала корреспонденту обо всех событиях и мнениях односельчан о Хрулине С.В., причём объём информации был предоставлен больший, чем написал корреспондент. Она не хочет сейчас называть людей, от которых узнала данные сведения, потому что идёт следствие и Хрулин С.В. может оказать воздействие на них. В настоящее время отец находится в больнице в состоянии <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что в статье при изложении оспариваемых истцом сведений нет утверждений о фактах как таковых. Газетная статья содержит лишь оценку произошедшего со слов «местных», «родственников», «людей».

Так, в абз. 1 статьи содержатся следующие оспариваемые истцом сведения: «С. Хрулина в селе побаивались, так как он обладает большим талантом выпить, а под воздействием спиртного частенько пускает в ход кулаки, щедро раздавая тумаки и оплеухи всем, кто под руку попадётся».

Между тем в начале указанного предложения в статье содержится фраза, на которую истец не сослался, а именно: «местные рассказывают». Таким образом, весь текст указанного предложения приведён в статье со слов местных, то есть проживающих в селе людей.

«… в тот день всё именно так и произошло. Несколько часов компания усиленно налегала на алкоголь, а потом Хрулин, разгоряченный спиртным, начал тузить своего собутыльника».

Начало первого предложения, на которое как на порочащее честь и достоинство ссылается истец, звучит следующим образом: «Вполне может быть, что это всего лишь деревенские сплетни, подогреваемые завистью к должности человека (как-никак, а Хрулин на тракторе работает – прим. авт.), но в тот день всё именно так и произошло». Таким образом, данное предложение не является вымыслом редакции газеты, а написано опять же со слов жителей села.

«… в запале тракторист Хрулин в двух местах проломил оппоненту череп, от чего последний потерял сознание и впал в кому».

Данное предложение начинается со слов: «по словам родственников пострадавшего», следовательно, оно написано со слов лиц, непосредственно оценивших ситуацию.

«… остальная часть весёлой компании дружно начала отпрашиваться у тракториста Хрулина выйти в туалет…».

Предложение начинается со слов: «люди рассказывают», то есть, данные сведения изложены в газете со слов односельчан истца.

«… закончив отстаивать свои убеждения, Хрулин «заботливо» покинул гараж, ставший к тому времени местом преступления…»

Данное предложение приведено в оспариваемой статье следующим образом: «Закончив отстаивать свои убеждения, Хрулин, опять же по рассказам родственников пострадавшего, «заботливо» уложил его в стоявший тут же автомобиль и с чувством выполненного долга покинул гараж, ставший к тому времени местом преступления». То есть, данные сведения изложены со слов родственников ФИО6.

«… уголовное дело против тракториста Хрулина всё-таки возбудили».

Данное предложение не содержит не соответствующих действительности сведений, так как в настоящее время в отношении Хрулина С.В. действительно возбуждено уголовное дело по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6.

Утверждение истца о том, что в тексте оспариваемой газетной статьи он обвинён в совершении тяжкого преступления, не подтвердилось, так как никаких обвинений в адрес истца в статье не приводится, а само по себе сообщение о том, что уголовное дело в отношении него «всё-таки возбудили», соответствует действительности.

Таким образом, судом установлено, что в перечисленных истцом предложениях с 1 по 5 включительно отсутствует такое необходимое обстоятельство, имеющее, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, как факт несоответствия перечисленных сведений действительности, не содержится утверждений об этих фактах.

Рассматривая настоящее дело, суд придерживается правовой позиции, изложенной в постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Де Хаэс и Гийзельс против Бельгии» от 24.02.1997, согласно которому пресса выполняет существенную функцию в демократическом обществе. Несмотря на то, что пресса не должна переступать через определённые пределы, в частности, касаясь репутации и прав других лиц, а также необходимости предотвращения разглашения конфиденциальной информации, тем не менее, основной её задачей является распространение способом, согласующимся с её обязательством и ответственностью, информации и идей по всем вопросам, вызывающим общественный интерес.

Статьёй 152 ГПК Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространённых порочащих сведений возложено на ответчика.

При этом в отношении каждого из оспариваемых истцом предложений в газетной статье содержится ссылка на источник сведений, используемый при формулировке предложения: это рассказы местных жителей и родственников пострадавшего ФИО6.

Свидетель ФИО7 подтвердила, что действительно в деревне <адрес> нанесение Хрулиным С.В. телесных повреждений ФИО6 является обсуждаемой темой, ей самой об обстоятельствах произошедшего также стало известно со слов жителей деревни.

При таких обстоятельствах суд не может признать порочащими честь и достоинство истца Хрулина С.В. перечисленные им сведения, изложенные в статье «Умри, но не сегодня» газеты «Вечерний Саранск» от 06.02.2013 № 6 (1070). Ввиду отсутствия порочащих честь и достоинство истца сведений не подтвердился и факт причинения ему ответчиком – редакцией газеты «Вечерний Саранск» моральных и нравственных страданий.

В связи с этим суд отказывает Хрулину С.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Хрулина С.В. в иске к редакции газеты «Вечерний Саранск» о понуждении опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство сведения, распространённые в газете «Вечерний Саранск» от 06.02.2013 № 6 в статье «Умри, но не сегодня!», отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья      С.Ю. Надёжина