Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2022 ~ М-10/2022 от 18.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 г.                г. Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Бабарова А.М.,

при секретаре судебного заседания Тутаеве Д.И.,

с участием представителя ответчика Цибульского С.А. – адвоката Белякова О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2022 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> запаса Цибульскому ФИО6 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» через своего представителя Бирюкову О.В. обратилось в военный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Цибульского С.А. денежные средства в размере 4 146 рублей 67 копеек.

В обоснование данных требований в исковом заявлении указано, что Цибульскому С.А., проходившему военную службу в по контракту в войсковой части № при выплате денежного довольствия за август 2014 г. также была произведена выплата денежного довольствия в полном объеме за период с 1 по 23 сентября 2014 г., при этом вместо положенных к выплате 28 454 рублей 80 копеек ответчику были выплачены денежные средства в размере 32 601 рубля 34 копейки.

При этом, по мнению истца, указанная переплата произошла в результате счетной ошибки, ввиду производства неверного арифметического расчета.

Кроме того, по мнению истца, до декабря 2021 г. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не располагало информацией о месте жительства ответчика, что препятствовало обращению в суд с исковым заявлением.

Представитель истца – Бирюкова О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, просила рассмотреть дело без ее участия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть №, командир которой был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и просил рассмотреть дело без его участия.

Поскольку место нахождения ответчика Цибульского С.А. неизвестно, последний почтовую корреспонденцию не получает по адресу регистрации, то суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного искового заявления без участия ответчика, с участием его представителя - адвоката Белякова О.Г., назначенного судом в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Цибульского С.А. – адвокат Беляков О.Г. просил отказать в удовлетворении заявленных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании Цибульский С.А., проходивший военную службу по контракту в войсковой части №, 1 августа 2014 г. приказом командующего дальней авиацией № № был досрочно уволен в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и с 22 сентября 2014 г. приказом этого же должностного лица от 29 августа 2014 г. № № исключен из списков личного состава воинской части. Кроме этого в период с 4 февраля по 22 сентября 2014 г. Цибульский С.А. находился в распоряжении командира войсковой части №

Названные обстоятельства подтверждаются копией послужного списка Цибульского С.А., а также выписками из приказа командующего дальней авиации от 1 августа 2014 г. № № и от 29 августа 2014 г. № №

Как следует из представленной в суд справки-расчета по неположенным выплатам, по мнению истца, Цибульскому С.А. за сентябрь 2014 г. с учетом подлежащего к удержанию налога на доходы физических лиц было фактически переплачено 4 146 рублей 67 копеек.

Из расчетного листа ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за август 2014 г. по выплате денежного довольствия Цибульскому С.А. следует, что ему 15 сентября 2014 г. были фактически начислены денежные средства в размере 77 058 рублей 34 копейки, из них 51 100 рублей в качестве денежного довольствия за август 2014 г. с которой удержана сумма в размере 6 643 рублей в качестве налога на доходы физических лиц, а также денежная сумма в размере 32 601 рубля 34 копеек, налог на доходы физических лиц с которой не удерживался.

При этом из расчетного листа ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за сентябрь 2014 г. следует, что Цибульскому С.А. подлежит к начислению денежное довольствие за период с 1 по 22 сентября 2014 г. в размере 32 706 рублей 67 копеек, при этом ранее выплаченная сумма денежных средств в размере 32 601 рубля 34 копейки отображается в расчетном листе со знаком минус. Также из содержания данного расчетного листа усматривается, что с рассчитанной в нем суммы подлежит удержанию налог на доходы физических лиц в размере 4 252 рубля, а долг за сотрудником на конец месяца составляет 4 146 рублей 67 копеек.

Кроме этого, представленные в суд материалы не содержат каких-либо сведений о фактической выплате Цибульскому С.А. денежных средств после 15 сентября 2014 г., то есть даты перечисления ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежных средств, указанных в расчетном листе за август 2014 г.

Таким образом, суд считает установленным, что переплата денежного довольствия Цибульскому С.А. отражена в сформированном расчетном листе за сентябрь 2014 г. и значится как долг за сотрудником на конец месяца в размере 4 146 рублей 67 копеек

Положениями ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» определено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента и Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов.

В соответствии с п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), по решению Министра обороны РФ денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ «ЕРЦ МО РФ» или иные финансово-экономические органы.

Проверяя заявление представителя ответчика адвоката Белякова О.Г. о пропуске ФКУ «ЕРЦ МО РФ» срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 3, 12 и 15 своего постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В исковом заявлении указано, что достоверные сведения об адресе регистрации ответчика поступило в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» только в декабре 2021 г.

Вместе с тем, из представленных суду ФКУ «ЕРЦ МО РФ» документов следует, что истцом начиная со 2 июня 2016 г. в рамках правовой работы по взысканию неположенных выплат с граждан, пребывающих в запасе направлялись запросы в различные организации с целью выяснения места жительства Цибульского С.А.

Данные обстоятельства подтверждаются, имеющимися в материалах дела копиями запросов ФКУ «ЕРЦ МО РФ»: от 2 июня 2016 г. в адрес командира войсковой части №, от 20 июля 2017 г. в адрес военного комиссариата Саратовской области по г. Энгельсу и Энгельсскому району, от 15 ноября 2018 г. в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области.

Таким образом, суд считает установленным, что истец не позже 2 июня 2016 г. узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, по мнению суда, сама по себе проводимая истцом с 2016 г. работа по определению места жительства ответчика не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения с исковым заявлением в суд, учитывая, что истец не получая ответы на свои запросы каких-либо действенных мер по определению места жительства ответчика не предпринимал и фактически обратился в Федеральную миграционную службу России только в 2021 г.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые в соответствии со ст. 202-206 ГК РФ с июня 2016 г. влекут приостановление, перерыв, возобновление течения срока исковой давности либо его восстановление, истцом не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требований ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к Цибульскому С.А. надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░:

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░