Решение по делу № 2-1338/2017 ~ М-442/2017 от 17.02.2017

Гражданское дело №2-1338/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черкесск, КЧР 17 мая 2017 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абайхановой З.И.,

при секретаре судебного заседания Кидакоеве П.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Черкесска – Дзыба Р.Э.,

истца Копсергенова Р.М.,

представителя истца - Лапугова М.А.,

представителя ответчика МВД по КЧР - Лафишевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Копсергенова ФИО1 к МВД по Карачаево-Черкесской Республике о признании заключения дополнительной служебной проверки незаконным, признании незаконными приказов МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 16.01.2017 №, от 19.01.2017 №, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Копсергенов Р.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к МВД по КЧР, мотивируя свои требования следующим. Согласно приказа МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 19 января 2017 года № л/с с капитаном полиции Копсергеновым Р. М. расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел с должности оперуполномоченного отдела по обеспечению деятельности оперативных подразделений управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Карачаево-Черкесской Республике по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Данный приказ об увольнении истец считает незаконным и подлежащим отмене, так как никакого проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел он не совершал и ему не понятно за что конкретно он был уволен со службы. С 01.11.2006 года Копсергенов Р.М. был принят на службу в органы наркоконтроля согласно Приказа УФСКН РФ по КЧР №л/с от 27.10.06 года. 31.05.2016 года истец уволен со службы в органах наркоконтроля по подпункту 7 пункта 142 Положения о службе в органах наркоконтроля в связи с переводом в другой государственный орган согласно Приказа УФСКН РФ по КЧР № от 31.05.2016 г. С 19.07.2016 года он проходил службу в органах внутренних дел, где состоял в должности оперуполномоченного отдела по обеспечению деятельности оперативных подразделений Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Карачаево-Черкесской Республике, в звании капитана полиции. За все время работы у него имеется 7 поощрений, дисциплинарных взысканий он не имеет. 15 декабря 2016 года следственным отделом по городу Черкесску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в отношении истца Копсергенова Р.М. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.327 УК РФ. Но даже если допустить, как указывает истец, что его уволили ввиду возбуждения в отношении него уголовного дела, то в таком случае был нарушен один из основополагающих конституционных, а как следствие и административно-правовых и уголовно-правовых принципов в Российской Федерации - презумпция невиновности. Говорить о том, что он действительно совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, можно, только если в отношении истца будут вынесены и вступят в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности или приговор, однако таковых в данное время не имеется. Более того, в данном случае, к нему впоследствии могли бы быть применены положения п. 7 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которого контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом. В соответствии с ч. 1 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: «Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.» Невзирая на вышеописанные обстоятельства и тот факт, что в производстве СО по г.Черкесску СУ СК России по КЧР находится возбужденное в отношении истца уголовное дело по ч.3 ст.327 УК РФ, по которому еще не принято какого-либо окончательного решения, руководством МВД по КЧР была проведена служебная проверка по факту предоставления подложного диплома о высшем профессиональном образовании БВС 0478664 от 24.06.2004 года Копсергеновым ФИО1, с 19.07.2016 года состоящего в должности оперуполномоченного отдела по обеспечению деятельности оперативных подразделений Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Карачаево-Черкесской Республике. По завершению данной служебной проверки было составлено заключение дополнительной служебной проверки ОРЧ СБ МВД по КЧР от 28.12.2016 года, после чего вынесен приказ МВД по КЧР от 16.01.2017 года №29 «О реализации заключения дополнительной служебной проверки». С заключением дополнительной служебной проверки ОРЧ СБ МВД по КЧР от 28.12.2016 года и приказом МВД по КЧР от 16.01.2017 года №29 «О реализации заключения дополнительной служебной проверки» истец был ознакомлен. Служебная проверка, на его взгляд, была проведена поверхностно, хотя согласно ч.3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: «При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.» Каких-либо данных о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в заключении дополнительной служебной проверки ОРЧ СБ МВД по КЧР от 28.12.2016 года не содержится, все сводится лишь к формальному описанию документов, находящихся в личном деле капитана полиции Копсергенова P.M., послужного списка и указание на то обстоятельство, что материал по рапорту начальника ОРЧ СБ МВД по КЧР Лавлинского Е.А. о неподтверждении легитимности получения сотрудником МВД по КЧР КопсергеновымP.M. диплома о высшем образовании в 2004 году направлен для принятия решения в СО по г.Черкесск СУ СК РФ по КЧР.

В соответствии ч.1 и ч.2 ст.74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: «Сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании. Также истец указывает, что сотрудник органов внутренних дел, находившийся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению на службе и зачислению в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.». 20 января 2017 года истец был ознакомлен и ему была выдана копия выписки из приказа МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 19 января 2017 года №4 л/с. Однако на момент подачи иска в суд, им не получены трудовая книжка и копия заключения дополнительной служебной проверки ОРЧ СБ МВД по КЧР от 28.12.2016 года, данные документы истец просил суд истребовать у ответчика. В последующем истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной редакции истец просил суд: признать незаконным заключение дополнительной служебной проверки ОРЧ СБ МВД по КЧР от 28.12.2016 года в отношении Копсергенова ФИО1; признать незаконным приказ МВД по КЧР от 16.01.2017 года №29 «О реализации заключения дополнительной служебной проверки» в отношении Копсергенова ФИО1; признать незаконным и подлежащим отмене Приказ МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 19 января 2017 года №4 л/с о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел Копсергенова ФИО1;восстановить Копсергенова ФИО1 на должность, равнозначную должности оперуполномоченного (капитанская должность) ликвидированного отдела ООДОП (отдел по обеспечению деятельности оперативных подразделений Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по КЧР), во вновь созданный на его основе отряд специального назначения «Гром» Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по КЧР; взыскать с Министерства Внутренних Дел по Карачаево-Черкесской Республике средний заработок (денежное довольствие) за все время вынужденного прогула из расчета 2142,82 рублей в день, со дня незаконного увольнения 23.01.2017 года на день вынесения решения; взыскать с Министерства Внутренних Дел по Карачаево-Черкесской Республике расходы на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей. Данное заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом было мотивировано, тем, что представителем истца Лапуговым М.А. было заявлено ходатайство об истребовании судом копии приказа МВД по КЧР от 09 января 2017 года (об организационно-штатных мероприятиях). Представителем ответчика Лафишевой Н.М. светокопия вышеуказанного приказа была предоставлена, исходя из которого «Отдел по обеспечению деятельности оперативных подразделений» был ликвидирован с 09.01.2017 года. Соответственно, ответчиком при увольнении Копсергенова P.M. было допущено еще одно нарушение, а именно положений, закрепленных в приказе МВД России от 31 января 2013 г. № 54 «Об утверждении порядка зачисления в распоряжение и нахождения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в распоряжении органов внутренних дел Российской Федерации»: Зачисление сотрудников в распоряжение МВД России, территориальных органов, организаций, подразделений МВД России допускается в случаях, предусмотренных частью 10 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: Зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в следующих случаях:1) упразднение (ликвидация) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращение замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел. Однако, в нарушение данного положения Копсергенов P.M. в период времени с 09.01.2017 года по 19.01.2017 года в распоряжение МВД по КЧР не зачислялся. Так же, представителем ответчика Лафишевой Н.М. суду была предоставлена светокопия приказа №276 МВД по КЧР от 29.03.2017 года, согласно которого, в Управлении по контролю за оборотом наркотиков МВД по КЧР, с 10 апреля 2017 года 8 должностей (из них 4 оперуполномоченных) введены в состав Отряда специального назначения «Гром» Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по КЧР. Соответственно, при восстановлении Копсергенова P.M. МВД по КЧР должно восстановить его на должность, равнозначную должности оперуполномоченного (капитанская должность) ликвидированного отдела ООДОП (отдел по обеспечению деятельности оперативных подразделений Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по КЧР), во вновь созданный на его основе отряд специального назначения «Гром» Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по КЧР.

В судебном заседании истец Копсергенов Р.М. и его представитель Лапугов М.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным выше, просили суд удовлетворить их в полном объеме. Также представитель истца добавил, что он считает, согласно ФЗ №342 основания для увольнения Копсергенова Р.М. не было в связи с тем, что в отношении него возбуждено уголовное дело, и оно к своему логическому завершению не подошло. В настоящее время нет приговора, Копсергенов Р.М. проступка не совершал, каких либо умышленных действий связанных с предоставлением подложного диплома не было. Непосредственно умысла на получение какого-либо повышения по службе или умаления чести сотрудника истец не преследовал.

Представитель ответчика МВД по КЧР Лафишева Н.М. уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. В обоснование возражений указала, что требования изложенные истцом в исковом заявлении являются незаконными. Процедура увольнения была законна и обоснована, все документы были подготовлены своевременно, истец был с ними ознакомлен. Доводы о несоблюдении процедуры увольнения в части не выведения его в распоряжение, считает, что не заслуживают внимания, ввиду того, что статья 36 ФЗ №342 в части касаемо выведения сотрудника в распоряжение не содержит императива, обязывающего работодателя произвести конкретные действия. Так же п.20 ст. 36 согласно которому порядок зачисления сотрудника в распоряжения определяется федеральным органом исполнительной власти, в связи, с чем п.2 приказа МВД России №54 от 31.01.2013 года содержит требования о том, что руководитель, начальник территориального органа МВД России вправе зачислять сотрудника в распоряжение, только при наличии оснований, которые препятствуют назначению на должность в органах внутренних дел РФ или увольнению со службы из ОВД. Основаниями для увольнения являются наличие служебной проверки, постановление о возбуждении уголовного дела и несоответствие квалификационным требованиям истца для назначения его в отряд специального назначения «Гром». В целом полагала, что факт предоставления поддельного документа доказан, основания для расторжения контракта были выбраны верно, то есть фактически нельзя рассматривать вопрос об увольнении истца по другим основаниям, так как предоставление подложного диплома фактически и есть проступок, который порочит честь и достоинство сотрудника ОВД. Служба в органах внутренних дел является специальным видом службы, в связи, с чем законодатель возлагает особые требования к служебному поведению, а так же соблюдение ограничений и запретов, которые свидетельствуют о его репутации. В связи с изложенным, полагала, что исковые требования не заслуживают удовлетворения, являются незаконными. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Помощник прокурора г. Черкесска – Дзыба Р.Э. в своем заключении, указала, что в ходе проведения проверки в отношении лица и проведения мероприятий по увольнению Копсергенова Р.М. были соблюдены все требования ФЗ №342, так же требования закона «О полиции». Основания совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника в ходе судебного заседания полностью доказаны, так же доказаны материалами служебной проверки, сведениями о подложности диплома, справкой из учебного учреждения о том, что Копсергенов Р.М. диплома не получал. Кроме того, полностью ответчиком был соблюден порядок увольнения, истец был уволен с должности, с приказом был ознакомлен. На основании изложенного полагала, что увольнение было законным и обоснованным, оснований для удовлетворения иска не имеется. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что в удовлетворении исковых требованиях следует отказать, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 30.11. 2011г. № 342-ФЗ предусмотрено, что за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

При этом в силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнение со службы в органах внутренних дел.

Основания увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел предусмотрены ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ.

В соответствии с п.9 ч.3 данной статьи контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что Копсергенов Р.М. с 01.11.2006 года был принят на службу в органы наркоконтроля, что подтверждается приказом УФСКН РФ по КЧР №62-л/с от 27.10.2006 года и записями 5 в трудовой книжке.

Согласно Приказу УФСКН РФ по КЧР №24-л/с от 31.05.2016г. Копсергенов Р.М. 31.05.2016 года уволен со службы в органах наркоконтроля по подпункту 7 пункта 142 Положения о службе в органах наркоконтроля, в связи с переводом в другой государственный орган.

19.07.2016 года Копсергенов Р.М. был назначен на должность оперуполномоченного отдела по обеспечению деятельности оперативных подразделений Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Карачаево-Черкесской Республике, указанное подтверждается записями 7 в трудовой книжке истца, контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 19.07.2016 года.

25.08.2016 года на имя Врио Министра внутренних дел по КЧР полковника полиции Гаврилкина С.Ю. поступил рапорт, согласно которому, во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», в порядке перевода из Управления ФСКН России по Карачаево-Черкесской Республике с 19.07.2016 на должность оперуполномоченного отдела по обеспечению деятельности оперативных подразделений УНК МВД по Карачаево-Черкесской Республике был назначен капитан полиции Копсергенов ФИО1.

В соответствии с пунктом 6 указания МВД России от 15.10.2013 № 1/9642 была проведена проверка подлинности предоставленного им диплома о высшем профессиональном образовании     БВС    № от 24.06.2004, выданного Карачаево-Черкесской государственной технологической академией (с 2011 года - Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия). В результате проверки был получен ответ за исх. № 1667 от 17.08.2016 о том, что Копсергенов ФИО1 не обучался в Карачаево-Черкесской государственной технологической академии, бланк диплома БВС № в академии не значился.

На основании указанного рапорта Врио Министра внутренних дел по КЧР Гаврилкиным С.Ю. было принято решение о проведении служебной проверки, о чем свидетельствует его резолюция.

По результатам служебной проверки, было установлено и следует из заключения, утвержденному 09.12.2016 года министром внутренних дел по КЧР Боташевым К.Х., что в соответствии с пунктом 6 указания МВД России от 15.10.2013 № № была проведена проверка подлинности предоставленного истцом диплома о высшем профессиональном образовании БВС    №    от 24.06.2004, выданного Карачаево-Черкесской государственной технологической академией, в результате проведения которой был получен ответ за исх. № 1667 от 17.08.2016 о том, что Копсергенов P.M. не обучался в ФГБОУВО «СКГГТА», бланк диплома БВС № в академии не значился. От дачи объяснений в рамках проводимой служебной проверки Копсергенов P.M. отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ.

Так же, как указано в заключении, в результате изучения личного дела капитана полиции Копсергенова Р.М. установлено следующее.

В автобиографии последнего указано, что в 1996 году он окончил среднюю школу № 1 а. Кара-Паго и получил аттестат об основном общем образовании А 0755211.

В 1996 году КопсергеновP.M. поступил в среднепрофессиональный колледж Карачаево-Черкесского государственного технологического института на базовый уровень, который окончил в 2000 году, и получил диплом СБ 0796631.

В 2000 году он поступил в СПК КЧГТИ на повышенный уровень, который окончил в 2001 году, и получил диплом АК 0177449.

В 2001 году Копсергенов P.M. перевелся на 3 курс КЧГТИ.

В 2004 году Копсергенов P.M. окончил обучение и получил диплом о высшем образовании БВС 0478664. Ему была присуждена квалификация инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство».

В 2004 году КопсергеновP.M. был призван на военную службу в г. Воронеж (воинская часть №).

21.06.2005 на основании приказа Министерства Обороны РФ от 30.03.2005 № 105 Копсергенов P.M. был уволен с военной службы и направлен в военный комиссариат г. Черкесска (военный билет №).

В послужном списке личного дела Копсергенова P.M., в графе № 10 (работа, учеба до зачисления в органы госнаркоконтроля, засчитанная в выслугу лет для назначения пенсии) указано, что он являлся студентом Карачаево-Черкесской государственной технологической академии с 01.09.1999 по 25.06.2004. В графе № 7 (прохождение службы в Вооруженных Силах, органах внутренних дел, налоговой полиции, госнаркоконтроля и в министерствах и ведомствах, в которых предусмотрена военная и специальная служба) указано, что Копсергенов P.M. служил по призыву в воинской части 64307 с 26.06.2004 по 26.06.2005.

Основание: военный билет АК 0497695, выданный 26.06.2004 военным комиссариатом г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики.

В личном деле Копсергенова P.M. имеются следующие светокопии:

диплом среднепрофессионального колледжа Карачаево-Черкесского государственного технологического института СБ № от 26.06.2000, регистрационный №, которым Копсергенову P.M. присвоена квалификация техник по специальности «Строительство и эксплуатация автомобильных дорог и аэродромов». В данном дипломе в графе «Документ о предшествующем уровне образования и наименование учреждения, его выдавшего» указан аттестат об основном общем образовании, выданный СШ № 1 а. Кара-Паго; диплом среднепрофессионального колледжа Карачаево-Черкесского государственного технологического института № от 29.06.2001, регистрационный №, которым Копсергенову P.M. присвоена квалификация старший техник по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений». В данном дипломе в графе «Документ о предшествующем уровне образования и наименование учреждения, его выдавшего» указан диплом о среднем профессиональном образовании (базовый уровень) №; диплом Карачаево-Черкесской государственной технологической академии № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, которым Копсергенову P.M. присуждена квалификация инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство». В данном дипломе в графе «Предыдущий документ об образовании» указан аттестат А № от 17.06.1996. Кроме того, указано, что Копсергенов P.M. поступил в Карачаево-Черкесский государственный технологический институт в 1999 году и завершил обучение в Карачаево-Черкесской государственной технологической академии в 2004 году.

Таким образом, при проведении служебной проверки установлено, что Копсергенов P.M. в ФГБОУВО «СКГГТА» не обучался и диплом БВС № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № не получал.

Указанный диплом Копсергенов P.M. предоставил при устройстве на работу в УФСКН России по КЧР в 2005 году. Данный диплом учитывался при приеме на службу Копсергенова P.M. в УФСКН России по КЧР в 2006 году и при приеме его на службу в МВД по Карачаево-Черкесской Республике в 2016 году в порядке перевода.

С учетом указанного диплома ему были присвоены специальные звания (в июле 2012 года - "лейтенант полиции", в июле 2013 года - "старший лейтенант полиции", в июле 2015 года -"капитан полиции") и произведено его назначение на должность среднего начальствующего состава.

Кроме того, Копсергенов P.M. проходил военную службу по призыву в период времени с 26.06.2004 по 26.06.2005 в нарушение пунктов «а», «в» части 1 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в течение 12 месяцев, вместо положенных 24 месяцев.

06.10.2016 начальником ОРЧ СБ МВД по Карачаево-Черкесской Республике подполковником полиции Е.А. Лавлинским на имя Министра внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике генерал-майора полиции К.Х. Боташева был подан рапорт об обнаружении признаков преступления, так как в действиях Копсергенова P.M. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ. Указанный рапорт был зарегистрирован в КУСП МВД по Карачаево-Черкесской Республике за № 1116 от 06.10.2016. Материал проверки, зарегистрированный в КУСП МВД по Карачаево-Черкесской Республике за № 1116 от 06.10.2016, был направлен для принятия решения по подследственности в СО по г. Черкесск СУ СК России по Карачаево-Черкесской Республике (исх. № 10/677 от 06.10.2016).

08.11.2016 следователем по ОВД Следственного отдела по г. Черкесск СУ СК России по Карачаево-Черкесской Республике старшим лейтенантом юстиции К.А. Бекижевой было вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в Отдел МВД России по г. Черкесску, так как на момент совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, Копсергенов P.M. не являлся должностным лицом.

19.11.2016 дознавателем ОД Отдела МВД России по г. Черкесску лейтенантом полиции М.М. Шенкао по материалу проверки о предоставлении Копсергеновым P.M. подложного диплома о получении высшего образования было вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в Следственный отдел по г. Черкесску СУ СК России по Карачаево-Черкесской Республике.

06.12.2016 по результатам указанной служебной проверки было подготовлено заключение, утвержденное Министром внутренних дел по Карачаево - Черкесской Республике генерал - майором полиции К.Х. Боташевым.

09.12.2016, пунктом 2 полагающей части которого начальнику ОРЧ СБ МВД по Карачаево-Черкесской Республике подполковнику полиции Е.А. Лавлинскому было указано по результатам принятого следственным отделом по г. Черкесск СУ СК России по Карачаево - Черкесской Республике решения по материалу проверки о предоставлении КопсергеновымP.M. подложного диплома о получении высшего образования организовать проведение дополнительной служебной проверки.

Из текста заключения дополнительной служебной проверки, проведенной ОРЧ СБ МВД по КЧР от 28.12.2016 года видно, что в данной дополнительной проверке указаны обстоятельства установленные служебной проверкой от 09.12.2016 года. Кроме того, дополнительной проверкой установлено, что 15.12.2016 следственным отделом по г. Черкесску СУ СК России по Карачаево-Черкесской Республике было возбуждено уголовное дело № 606168 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ в отношении оперуполномоченного отдела по обеспечению деятельности оперативных подразделений Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Карачаево-Черкесской Республике капитана полиции Копсергенова ФИО1. Таким образом,    оперуполномоченным отдела по обеспечению деятельности оперативных подразделений УНК МВД по Карачаево-Черкесской Республике капитаном полиции P.M. Копсергеновым, допущены нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 13, пункта 9 части 1 статьи 14 ФЗ о службе в ОВД, подпункта 4.4 пункта 4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 19.07.2016, пунктов «ж», «м» статьи 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), выразившиеся в принятии решения из соображения личной заинтересованности о предоставлении подложного диплома о высшем профессиональном образовании при поступлении на службу в органы внутренних дел, не соблюдении установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел, не воздержании от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении сотрудником органов внутренних дел должностных обязанностей.

Как указано в дополнительной проверке из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению.

Приказом МВД по КЧР от 16 января 2017 года № 29 « О реализации заключения дополнительной проверки» за нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 13, пункта 9 части 1 статьи 14 ФЗ о службе в ОВД, подпункта 4.4 пункта 4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 19.07.2016, пунктов «ж», «м» статьи 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), выразившиеся в принятии решения из соображения личной заинтересованности о предоставлении подложного диплома о высшем профессиональном образовании при поступлении на службу в органы внутренних дел, не соблюдении установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел, не воздержании от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении сотрудником органов внутренних дел должностных обязанностей, в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оперуполномоченный отдела по обеспечению деятельности оперативных подразделений УНК МВД по КЧР капитан полиции Копсергенов Р.М. уволен из органов внутренних дел.

С данным приказом истец был ознакомлен 16.01.2017 года, о чем свидетельствует его подпись, с отметкой о несогласии.

Приказом № 4л/с от 19.01.2017 года с истцом расторгнут контракт, и с 23.01.2017 года он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу пункта 5 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011года на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел утвержден Приказом МВД России от 30.11.2012 года № 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Пунктом 8 Порядка закреплено, что сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением заблаговременно вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Пунктами 12,13,15,20 Порядка закреплено, что с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды (п.12).

Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме (п.13).

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации (п.15).

Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку.

Прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом (п.20).

В соответствии с приведенными выше требованиями нормативно-правовых актов, ответчиком было вручено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, истец ознакомлен с представлением к увольнению из ОВД РФ, также с Копсергеновым Р.М. была проведена беседа.

На каждом документе имеется подпись Копсергенова P.M., свидетельствующая о его несогласии с увольнением из ОВД.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ.

Так, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (пункт 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (пункт 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (пункт 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (пункт 9).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (пункт 11).

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (пункт 15).

Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона (пункт 17).

Предусмотренный перечисленными нормами права порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком в отношении Копсергенова Р.М. был соблюден, так, истец привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее месяца с момента утверждения заключения по результатам дополнительной служебной проверки, по факту нарушения была проведена служебная проверка, от Копсергенова Р.М. было истребовано объяснение, о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан приказ, с которым истец ознакомлен, копия выписки из приказа истцом получена 20.01.2017 года, дисциплинарное взыскание исполнено не позднее двух месяцев со дня издания приказа о его наложении.

Факт совершения Копсергеновым Р.М проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно материалам служебных проверок, Копсергенов P.M. при устройстве на работу в УФСКН России по КЧР в 2005 году предоставил диплом Карачаево-Черкесской государственной технологической академии № от 24.06.2004, регистрационный номер №, которым истцу присуждена квалификация инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство». Данный диплом учитывался при приеме на службу Копсергенова P.M. в УФСКН России по КЧР в 2006 году и при приеме его на службу в МВД по Карачаево-Черкесской Республике в 2016 году в порядке перевода.

С учетом указанного диплома ему были присвоены специальные звания (в июле 2012 года - "лейтенант полиции", в июле 2013 года - "старший лейтенант полиции", в июле 2015 года - "капитан полиции") и произведено его назначение на должность среднего начальствующего состава.

Кроме того, Копсергенов P.M. проходил военную службу по призыву в период времени с 26.06.2004 по 26.06.2005 в нарушение пунктов «а», «в» части 1 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в течение 12 месяцев, вместо положенных 24 месяцев.

Согласно информации, предоставленной ректором от 26.10.2016 за исх. № Копсергенов P.M. был зачислен на 3 курс очной формы обучения КЧГТИ по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (приказ о зачислении от 29.06.2001 № 258л\с) и был отчислен за академическую неуспеваемость (приказ об отчислении от 09.07.2003 № л\с). Диплом о высшем образовании БВС № он не получал.

Кроме того, на запрос старшего следователя СО по г. Черкесск СУ СК России по КЧР Биджева А.Р. в Московскую печатную фабрику - филиал акционерного общества «Госзнак» был получен ответ от 08.02.2017 № о том, что диплом серии БВС № был направлен в ГОУ ВПО «Воронежский государственный университет» 28.01.1999 г.

В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении истца Копсергенова Р.М. по ст. 327 УК РФ были назначены и проведены 2 технико-криминалистические судебные экспертизы (заключения от 01.11.2016 №, от 02.11.2016 №). Из выводов заключений экспертиз следует, что изображение оттисков гербовой печати в дипломе ФГБОУВО «СКГГТА» серии БВС № и в приложении к указанному диплому не нанесены оттиском печати ФГБОУВО «СКГГТА», а выполнены способом цветной струйной печати. Бланк диплома о высшем образовании серии БВС 0478664, выданный 30.06.2004 на имя Копсергенова P.M. и бланк приложения к нему, изготовлены не производством ФГУП «Госзнак».

В ходе служебной и дополнительной проверки у Копсергенова Р.М. было истребовано объяснение. От дачи объяснений Копсергенов P.M. отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ.

В судебном заседании истец утверждал, что диплом о высшем образовании БВС 0478664 получала его мать, так как он был призван на военную службу в г. Воронеж (воинская часть №).

Тем не менее его доводы не находят своего подтверждения. По запросу суда в ФГБОУВО «СКГГТА» была истребована книга выдач дипломов выпускников 2003-2004, 2000-2005 учебных годов. Исходя из информации, содержащейся в светокопии вышеуказанной книги, диплом о высшем образовании БВС 0478664 по специальности 2903 «Промышленное и гражданское строительство» в июне 2004 года, либо позже не выдавался. В списке лиц, получавших документ о высшем образовании, студент-выпускник Копсергенов P.M. не значится, а, следовательно, не подтверждается информация и о получении диплома вместо него его матерью.

При наличии указанных доказательств, факт совершения Копсергеновым Р.М. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не вызывает сомнений.

Несостоятельны доводы истца о том, что он никакого проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не совершал и ему не понятно за что конкретно он был уволен со службы. Также несостоятельны его доводы о том, что если его уволили ввиду возбуждения в отношении него уголовного дела, то в таком случае был нарушен один из основополагающих конституционных, а как следствие и административно-правовых и уголовно-правовых принципов в Российской Федерации - презумпция невиновности. Говорить о том, что истец действительно совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, можно только в том случае, если в его отношении будут вынесены и вступят в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности или приговор, однако таковых в данное время не имеется.

Поскольку истец уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с осуждением за преступление. При этом, факт совершения Копсергеновым Р.М. проступка был установлен в ходе проведения служебной проверки, которая в данном случае является достаточным основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Довод стороны истца о том, что в отношении Копсергенова Р.М. по уголовному делу не принято окончательного решения является незаконным, несостоятелен в силу следующего.

Так, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явилось совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения Копсергенова Р.М. со службы юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон является установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение. При этом, данный факт не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях Копсергенова Р.М. состава уголовно наказуемого деяния.

Положения части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» закрепляют, что сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Суд находит, что действия истца в части предоставления подложного диплома о высшем образовании не соответствуют требованиям к поведению сотрудника органов внутренних дел, свидетельствуют о явном пренебрежении нормами закона, противоречат нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, подрывают авторитет органов внутренних дел в целом, и правомерно расценены руководством органа внутренних дел как совершение проступка,

порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 N 7-П; определения от 21 декабря 2004г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 19 июня 2012 года № 1174-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Использование в оспариваемом законоположении оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности его содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 14-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, от 19 марта 2009 года N 231-О-О и от 17 июля 2012 года N 1316-О).

Из содержания пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлен особым правовым статусом указанных лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Копсергенов Р.М. обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы.

Наложенное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел при совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является единственно возможным наказанием, процедура увольнения, предусмотренная нормами специального законодательства, ответчиком соблюдена.

Что касается трудовой книжки Копсергенова Р.М., то она была истребована судом по ходатайству истца у ответчика, и получена Копсергеновым Р.М. в судебном заседании с участием начальника отделения МВД по КЧР Лемешевой О.Г. от 20.04.2017 года, под расписку с отметкой «претензии не имею». Лемешева О.Г. суду пояснила, что 20.01.2017 за исх. № 1\6\224 в адрес Копсергенова P.M. было направлено уведомление о его увольнении из органов внутренних дел приказом МВД по КЧР от 19.01.2017 № 4л/с, а также о необходимости явки за получением трудовой книжки и военного билета, либо дать согласие на их отправление по почте, однако истец не явился за трудовой книжкой. Факт отправки уведомления по адресу указанному истцом, имеющемуся в личном деле, подтверждается реестром почтовых отправлений МВД по КЧР от 25.01.2017г.

Согласно пункту 8 статьи 89 ФЗ о службе в ОВД в последний день службы сотрудника ОВД уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Согласно пункту 9 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ, если в последний день службы в ОВД сотрудником ОВД не получена трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Истец в ходе судебного заседания 02.05.2017года заявил, что на момент увольнения МВД по КЧР неправильно указало последнюю замещаемую им должность, что также подтверждает незаконность его увольнения, также заявил, что он не был зачислен в распоряжение, в связи с ликвидацией их отдела.

Как пояснили в настоящем судебном заседании представитель ответчика Лафишева Н.М. и начальник отделения комплектования отдела кадров МВД Шаев М.А. в результате издания приказа МВД по КЧР от 09.01.2017 № 5, в связи с организационно-штатными изменениями, отдел по обеспечению деятельности оперативных подразделений управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по КЧР был ликвидирован, действительно произошли оргштатные изменения. Зачисление сотрудника в распоряжение допускается в случае сокращения штатной численности, чего в данном случае не было. Сотрудник проходил службу в управлении по контролю за оборотом наркотиков, эта штатная численность отдела была передана в отдел вновь созданный без сокращения. Сотрудников не выводили в распоряжение, переназначали с должности на должность. Был штатный приказ, в результате штатная численность данного отдела была переведена в том же самом управлении по контролю за оборотом наркотиков, только был создан отряд специального назначения «Гром», куда все сотрудники отдела по обеспечению деятельности оперативных подразделений Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Карачаево-Черкесской Республике и вошли. Реального сокращения штатной численности в данном случае не было, никто не зачислялся в распоряжение. Приказом МВД по КЧР от 29.03.2017 № 276, с 10 апреля 2017 г. 8 должностей (из них 4 оперуполномоченных) введены в состав отряда специального назначения «Гром». Кроме того, как пояснил Шаев М.А. для замещения должности в отряде специального назначения «Гром» истцу необходимо было бы пройти военно-врачебную комиссию для подтверждения 1 группы предназначения (требование, предъявляемое службой к состоянию здоровья), при наличии имеющейся 2 группы предназначения по замещаемой должности и также необходимо наличие высшего образования.

Утверждения истца о том, что он написал рапорт о переводе не нашли своего подтверждения в судебном заседании, Копсергеновым Р.М. доказательств представления рапорта о переводе суду не предоставлены. Вместе с тем, данные доводы были опровергнуты начальником отделения комплектования отдела кадров МВД Шаевым М.А., который пояснил, что в кадровое подразделение рапорт о переводе сотрудника не поступал, в распоряжение МВД по КЧР Копсергенов P.M. не зачислялся (как и все остальные сотрудники данного отдела), но в связи с предстоящим увольнением, оснований для его зачисления в распоряжение и не было, так как 15.12.2016г. следственным отделом по г. Черкесску СУ СК России по Карачаево-Черкесской Республике было возбуждено уголовное дело № 606168 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ и на 28.12.2016 года, до момента издания приказа от 09.01.2017 года о ликвидации отдела было утверждено заключение дополнительной служебной проверки, которым был установлен факт предоставления Копсергеновым Р.М. подложного диплома о высшем образовании.

При таких обстоятельствах, судом отклоняется довод истца о том, что истец подлежал зачислению в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения в соответствии с положениями п.10 статьи 36 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку такое зачисление в распоряжение не является безусловной обязанностью ответчика, а является его усмотрением.

Согласно п.20 ст. 36 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ порядок зачисления сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и порядок нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п.2. Приказа МВД России от 31 января 2013 года N 54, руководителям (начальникам) территориальных органов МВД России, образовательных, научных и санаторно-курортных организаций, окружных управлений материально-технического снабжения системы МВД России, а также иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации, при проведении организационно-штатных мероприятий зачислять сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в распоряжение только при наличии правовых оснований, препятствующих назначению их на должности в органах внутренних дел Российской Федерации или увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В данном случае оснований препятствующих увольнению истца со службы в органах внутренних дел Российской Федерации не имелось.

При таких обстоятельствах, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца было произведено правомерно, в связи, с чем требования о признании заключения дополнительной служебной проверки незаконным, признании незаконными приказов МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 16.01.2017 № 29, от 19.01.2017 № 4л/с, восстановлении на должность, равнозначную должности оперуполномоченного (капитанская должность) ликвидированного отдела ООДОП (отдел по обеспечению деятельности оперативных подразделений Управления поконтролю за оборотом наркотиков МВД по КЧР), во вновь созданный на его основе отряд специального назначения «Гром» Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по КЧР не могут быть удовлетворены, соответственно не могут быть удовлетворены и требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку указанные требования являются производными, вытекающими из требований о восстановлении на службе, кроме того не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании расходов на представителя.

Согласно статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Копсергенова ФИО1 к МВД по КЧР о признании незаконным заключения дополнительной служебной проверки ОРЧ СБ МВД по КЧР от 28.12.2016, признании незаконным приказ МВД по КЧР от 16.01.2017 года №29 «О реализации заключения дополнительной служебной проверки», признании незаконным и подлежащим отмене приказ МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 19 января 2017 года №4 л/с о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на должность, равнозначную должности оперуполномоченного (капитанская должность) ликвидированного отдела ООДОП (отдел по обеспечению деятельности оперативных подразделений Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по КЧР), во вновь созданный на его основе отряд специального назначения «Гром» Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по КЧР, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула из расчета 2142,82 рублей в день, со дня незаконного увольнения 23.01.2017 года на день вынесения решения и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР З.И. Абайханова