Решение по делу № 2-777/2014 ~ М-636/2014 от 27.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск                                                                23 апреля 2014 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующий судья Третьяков М.С.,

при секретаре судебного заседания Сосонко Е.С.,

с участием:

истца Дмитриева Д.В., представителя истца Дмитриевой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Сушковой Л.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-777/2014 по иску Дмитриева Д.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении вреда в размере вклада, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Дмитриев Д.В. указал, что между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор банковского вклада с использованием банковской карты Сбербанк Маэстро ***, мобильный банк истец не подключал. ДД.ММ.ГГГГ супруга истца Дмитриева Е.А. положила на карту ** рублей. Операция была совершена с помощью устройства самообслуживания в зале Сбербанка по <адрес>. Баланс карты составил ** руб. Денежные средства были положены для поездки в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, карта находилась у Дмитриевой Е.А. Денежные средства в ходе поездки не потребовались. ДД.ММ.ГГГГ с карты истца без его ведома и участия было переведено ** рублей на карту другого лица ФИО Такая же операция перевода на сумму ** рублей, была совершена ДД.ММ.ГГГГ. Истец и его жена не совершали перевода денежных средств на карту ФИО, о существовании такого человека им не было известно. Информация о списании ** рублей стала известна ДД.ММ.ГГГГ, когда истец обратился в Сбербанк для снятия денежных средств. В ходе разбирательства было установлено, что к карте был подключен мобильный банк на номер **, с помощью которого совершались операции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перевода денежных средств на карту ФИО Указанный номер телефона истцу не принадлежит, неизвестен ему и владелец данного телефона, его телефон к своей карте истец не подключал и ему неизвестно каким образом это было сделано. Он обратился с претензией в адрес Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ, но ответ был получен только ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что денежные средства были списаны законно, с чем он не согласен, так как не совершал вышеуказанных операций. Считает, что в результате действий ответчика ему были причинены убытки в размере ** рублей. Также в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору ему был причинен моральный вред, который он оценил в ** рублей. Просит взыскать с ответчика сумму вклада в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

         В судебном заседании истец, представитель исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.       

         Представитель ответчика исковые требования не признала, в представленных возражениях указала, что на основании личного заявления Дмитриева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» произвел выпуск и выдачу карты истцу, с условиями использования международных дебетовых карт истец ознакомлен под роспись. Оспариваемые расходные операции по карте были совершены при помощи подключения клиента к системе Сбербанк ОнЛ@йн, которая осуществляется при условии наличия у клиента основной действующей банковской карты, подключенной к услуге мобильный банк. Операции в системе клиент подтверждает постоянным паролем и/или одноразовыми паролями, которые он может получить через устройство самообслуживания Банка с использованием своей основной банковской карты. Операция получения одноразовых паролей подтверждается ПИН-кодом. Данные действия были произведены Дмитриевым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ с использованием основной банковской карты истцом была подключена услуга мобильный банк через банковское устройство самообслуживания №, находящееся в магазине ** по <адрес>. Заявка клиента была отработана и ДД.ММ.ГГГГ услуга была подключена. Истцом также ДД.ММ.ГГГГ запрошены одноразовые пароли для работы с услугой Сбербанк ОнЛ@йн, что подтверждается распечаткой с банковского устройства самообслуживания. Считает, что вины банка не имеется, от истца сообщений о том, что карта утеряна и украдена в банк не поступало, оснований для блокировки карты в связи с возможным несанкционированным доступом к ней у банка не было. Просит в удовлетворении требований отказать.

         Суд, исследовав в совокупности, объяснения сторон, письменные материалы дела, находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1.3 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 24.12.2004 N 266-П банкомат - электронный программно-технический комплекс, предназначенный для совершения без участия уполномоченного работника кредитной организации операций выдачи (приема) наличных денежных средств, в том числе с использованием платежных карт, и передачи распоряжений кредитной организации о перечислении денежных средств с банковского счета (счета вклада) клиента, а также для составления документов, подтверждающих соответствующие операции.

В соответствии с п. 2.3 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, клиент - физическое лицо осуществляет с использованием банковской карты, в том числе операции по получению наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации, а также в иностранной валюте - за пределами территории Российской Федерации.

Клиенты, согласно п. 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи (далее - АСП) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Как установлено п. 1.14. Положения об эмиссии, при совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в порядке, установленном Положением Банка России от 19.08.2004 года № 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". При совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

В соответствии с п. 2.12 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны личной подписью держателя карты, либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты: ПИНа, постоянного пароля/одноразового пароля или кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления Дмитриева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ на получение международной дебетовой карты Сбербанка России, ОАО «Сбербанк России» произвел выпуск и выдачу карты Маэстро истцу, с условиями использования международных дебетовых карт истец ознакомлен под роспись (л.д. 30-32).

В соответствии с п. 10.10. Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» подключение держателя УК услуге Мобильный банк осуществляется на основании заявления на подключение к услуге одним из следующих способов: … через устройство самообслуживания банка с использованием карты и подтверждается вводом ПИНа.

В соответствии п. 2.5, 2.6 Условий предоставления услуги «Сбербанк ОнЛ@йн» доступ клиента к системе «Сбербанк ОнЛ@йн» через сеть интернет осуществляется после успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля, которые клиент может получить, в том числе и с использованием своей основной банковской карты через устройство самообслуживании ОАО «Сбербанк России». Операция получения идентификатора пользователя и постоянного пароля подтверждается ПИН-кодом. Также операции в системе «Сбербанк ОнЛ@йн» клиент подтверждает постоянным паролем и/или одноразовым паролями, которые можно получить через устройство самообслуживания банка с использование своей основной банковской карты. Операция получения одноразовых паролей подтверждается ПИН-кодом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по карте Маэстро, принадлежащей Дмитриеву Д.В. была подана заявка на подключение услуги Мобильный банк через устройство самообслуживания банка, расположенного по адресу <адрес>. Как следует из выписки устройства самообслуживания банка операция была совершена с использованием основной банковской карты и вводом ПИНа. ДД.ММ.ГГГГ заявка была отработана банком и услуга Мобильный банк подключена. Также ДД.ММ.ГГГГ были запрошены одноразовые пароли для работы с услугой банка «Сбербанк ОнЛ@йн».

Учитывая, что операции по подключению услуги производились с использованием основной банковской карты истца с вводом ПИН-кода, оснований у ОАО «Сбербанк России» не предоставлять услуги, не имелось.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца были осуществлены переводы по ** рублей посредством услуги банка «Сбербанк ОнЛ@йн» на банковскую карту ФИО

При рассмотрении обращения Дмитриева Д.В. ответчиком было установлено, что при снятии денежных средств были использованы, полученные логин, пароли при подключении услуги «Сбербанк ОнЛ@йн», что является распоряжением клиента на списание денежных средств согласно условиям договора, о чем было сообщено в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что операции по снятию наличных денежных средств по счету банковской карты истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены от имени самого Дмитриева Д.В. с использованием правильного логина, постоянного и одноразовых паролей; законные основания для отказа в совершении расходных операций по банковскому счету истца у ответчика отсутствовали; на момент осуществления спорных расходных операций банковская карта истца заблокирована не была; объективных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства сняты с банковской карты не самим истцом либо с его ведома, а каким-либо иным лицом, суду представлено не было.

Доводы истца о том, что подключение услуги Мобильный банк, «Сбербанк ОнЛ@йн», а также последующее снятие денежных средств с его банковской карты произошло без его ведома, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку соответствующего постановления следственных либо судебных органов, которым был бы установлен факт совершения хищения либо иных неправомерных действий какими-либо конкретными лицами по снятию денежных средств с банковского счета истца, суду не представлено. Возбужденное уголовное дело по факту хищения денежных средств приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из недоказанности того, что ОАО «Сбербанк России» предоставил истцу Дмитриеву Д.В. банковскую услугу ненадлежащего качества, в результат чего истцу были причинены убытки, и что действия (бездействие) ответчика находятся в причинной связи с ущербом.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав потребителя не установлен в удовлетворении требования о компенсации морального вреда также следует отказать

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дмитриева Д.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении вреда в размере вклада, компенсации морального вреда, отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной виде.

          Судья:                                                                               М.С. Третьяков

.

.

.

.

.

.

.

.