Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1294/2015 ~ М-1129/2015 от 24.04.2015

                                                                                                              Дело №2-1294/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года                                       город Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сычёвой О.А.,

при секретаре Манзуровой Е.А.,

с участием представителя истца Хигер М.А.,

третьего лица Герасимова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимовой О.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Герасимова О.М. обратилась в суд с уточненным в процессе судебного разбирательства иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховая компания «Северная Казна» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что являлась собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, автомобиль использовался для личных целей. Транспортное средство было приобретено в кредит с использованием заемных средств ООО «Русфинанс Банк». Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по программе «Макси». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Факт заключения договора подтверждается страховым полисом №, страховая премия оплачена в полном размере. Страховая сумма <данные изъяты>, риски «угон», «повреждение», выгодоприобретателем является ООО «Русфинанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.00 в районе 30 км автодороги Базарные Матаки-Болгар произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) - с участием принадлежащего истцу указанного транспортного средства под управлением Герасимова П.Н., который уснул за рулем и допустил опрокидывание транспортного средства.

Прибывшими на место сотрудниками полиции было установлено, что Герасимов П.Н нарушил п. 9.9 ПДД, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, транспортное средство осмотрено, случай признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ истице выдано направление на ремонт в ООО «Авторай-СервисЦентр». Вместе с тем ремонт данного транспортного средства не производился в связи с признанием конструктивной гибели указанного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ составлена калькуляция (расчет) ремонта ТС истца, сумма составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение между истцом и ответчиком, по которому стороны пришли к соглашению, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло уничтожение застрахованного транспортного средства (п.1). Стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы за вычетом имеющихся остатков (оценены в <данные изъяты>). Страховая выплата произведена в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена, а ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ООО «Страховая компания «Северная Казна». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, требования не исполнены. В настоящее время ТС истца продано в не восстановленном виде. Кредит за указанное ТС полностью погашен. В связи с изложенным истец обратился в суд, просит о взыскании суммы страхового возмещения <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица Герасимова О.М. не явилась, извещена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хигер М.А. уточненные требования полностью поддержал. О назначении судебной экспертизы не просит.

Представитель ответчика в судебное заседании не явился, извещен, причина неявки не известна, возражения на иск не представил.

Третье лицо Герасимов П.Н. в судебном заседании полностью поддержал иск, просил его удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

В соответствии со 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено (и не оспаривается никем из сторон), что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.00 в районе 30 км автодороги Базарные Матаки-Болгар произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Герасимова П.Н., который уснул за рулем и допустил опрокидывание транспортного средства.

Прибывшими на место сотрудниками полиции было установлено, что Герасимов П.Н нарушил п. 9.9 ПДД, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно материалам дела ТС марки <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ принадлежало Герасимовой О.М. Указанное ТС продано истицей по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в не восстановленном виде за <данные изъяты> рублей.

Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по программе «Макси». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Факт заключения договора подтверждается страховым полисом 08-11-П i-061378, страховая премия оплачена в полном размере. Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, предусмотренные риски «угон», «повреждение», выгодоприобретателем является ООО «Русфинанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, транспортное средство осмотрено, случай признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ составлена калькуляция (расчет) ремонта ТС истца, сумма составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истице выдано направление на ремонт в ООО «Авторай-СервисЦентр».

Установлено, что ремонт данного транспортного средства не производился в связи с признанием конструктивной гибели указанного ТС. Изложенное подтверждено сообщением директора ООО «Авторай-КИА» в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ с приложением акта обнаружения скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение между истцом и ответчиком, по которому стороны пришли к соглашению, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло уничтожение застрахованного транспортного средства (п.1). Стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы за вычетом имеющихся остатков (оценены в <данные изъяты>) – п.2.

Страховая выплата произведена в сумме <данные изъяты>, что подтверждено выпиской по лицевому счету Герасимовой О.М., поступившей из ООО «Русфинанс Банк».

Согласно сообщению ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору Герасимовой О.М. погашена ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающие документы представлены.

Наличие страховых отношений с истцом и факт страхового случая ответчиком не оспорены, размер ущерба также не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы не поступило.

Согласно Правилам страхования средств транспорта ООО СК «Северная казна», в редакции на день заключения договора, в случае, когда затраты на восстановление ТС превышают 80 % действительной стоимости транспортного средства (уничтожение ТС) страхователю может быть выплачено 100 % страховой суммы по договору, за вычетом стоимости годных остатков (либо они передаются в страховщику), что оформляется подписанием соответствующего соглашения.

В соответствии с приказом ЦБ РФ от 22 апреля 2015 г. № ОД-876 отозвана лицензия от 29.06.2007 С N 1155 66 на осуществление страхования и от 17.05.2012 № на осуществление перестрахования у Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела №, адрес места нахождения: <адрес>; ИНН <данные изъяты>; ОГРН <данные изъяты>).

В соответствии с ч.5 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения:

<данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в судебном заседании. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного и с учетом положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных обращением к ответчику (подтверждено претензией) и неисполнением последним своих обязательств, периода, прошедшего с момента обращения истца до даты отзыва лицензии у ответчика, индивидуальных особенностей истца, статуса ответчика, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ООО «Страховая компания «Северная Казна» необоснованно уклонилось в досудебном порядке от выплаты истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, суд в соответствии с положениями статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, который снижает до суммы 1000 рублей, поскольку по своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанный штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Истец также просит суд взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из п. 4. ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Расходы истца по оплате юридических и представительских услуг подтверждаются подлинными документами – договором, распиской.

Ответчиками не оспорена реальность, разумность расходов истца, не оспорены документы, их подтверждающие.

Судебные расходы возникли у истца в связи с ведением конкретного гражданского дела. В силу ст. 45 Конституции, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 20 февраля 2002 г. № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в определении от 20.10.2005 г. № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Закон не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении разумных пределов их вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный) либо цену иска.

Анализируя сложность спора, исходя из объема, содержания искового материала, количества приложений, количества привлеченных участников, характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, длительности процесса, статуса представителя- не адвоката, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

Поскольку истец при предъявлении своего иска в суд в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная госпошлина должна быть взыскана в доход местного бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░