Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2013 (2-637/2012;) ~ М-581/2012 от 11.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2013 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ласковской С. Н.,

при секретаре Титовой Е. В.,

с участием:

представителя истца - Кулябиной Н. Н.,

представителей ответчика ООО «Росан - Мотоспорт» - Долговой С. М., Юркаевой Е. В.,

представителей ответчика ООО «Старт» - Спиркина В. А., Петровой Т. С.,

представителя ответчика ООО «Аквамарин» - Макарова И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шеянова В.В. к ООО «Старт», ООО «Росан - Мотоспорт», ООО «Аквамарин» о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шеянов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Старт» о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Аквамарин» он приобрел снегоход <данные изъяты> стоимостью 639 000 рублей. Во время прогулки на снегоходе ДД.ММ.ГГГГ он загорелся, по оценке эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составит 118 169 руб. 56 коп. При обращении истца к официальному дилеру ООО «Аквамарин» с просьбой устранить дефекты снегохода, либо принять снегоход с дефектом и предоставить аналогичный товар, ему было предложено произвести ремонт за свой счет. Истец утверждает, что своими действиями ответчик нанес ему нравственные и физические страдания. В связи с чем, Шеянов В.В. просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «Старт» в его пользу убытки в сумме 639 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя и проведению экспертизы в сумме 55 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец Шеянов В. В. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «Старт», ООО «Росан-Мотоспорт», в котором просил обязать ответчиков заменить снегоход <данные изъяты> на товар той же марки (этих же модели и (или) артикула), взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в счет возмещения морального вреда 50 000 руб. и судебные расходы в размере 112 900 руб.

В процессе рассмотрения дела истец Шеянов В. В. вновь обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «Старт», ООО «Росан-Мотоспорт», ООО «Аквамарин», в котором просил взыскать с ответчиков убытки в сумме 639 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя и проведению экспертизы в сумме 112 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кулябина Н. Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Старт» Спиркин В. А. и Петрова Т. С. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что снегоход <данные изъяты> был куплен Обществом у официального дилера производителя снегоходов ООО «Торговый Дом «Росан Лахта», расположенного по адресу: <адрес> Гарантийный срок на снегоход, установленный договором, составляет 2 года. Основное условие гарантийного обслуживания является обслуживание снегохода только у официального дилера предприятия-изготовителя <данные изъяты>. Договор купли-продажи снегохода № от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенный между истцом и ООО «Старт» соответствует требованиям действующего законодательства. При покупке снегохода истец был ознакомлен с правилами эксплуатации, техническим состоянием снегохода. Вместе со снегоходом истцу были переданы все необходимые документы для постановки на учет в Инспекцию гостехнадзора, а именно паспорт самоходной машины <данные изъяты>. При продаже снегохода истец ознакомился с условиями расширенной гарантии, представляемые дилером <данные изъяты>, ему было передано Руководство по эксплуатации снегохода. Согласно Руководству при перепродаже снегохода у нового владельца снегохода наступает обязанность направить в адрес официального дилера BRP заполненную карту установленного образца, а также направить доказательство того, что прежний владелец не против перепродажи. Таким доказательством может служить свидетельство о регистрации машины. Также, согласно руководству по эксплуатации первое техническое обслуживание - контрольный осмотр снегохода проводится после наработки последним 10 моточасов или <данные изъяты> км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). В представленной истцом в материалы дела сервисной книжке стоит отметка о прохождении снегоходом ДД.ММ.ГГГГ г. технического обслуживания, выполненного ООО «Аквамарин», не являющимся официальным дилером <данные изъяты>. Данный факт свидетельствует о том, что истец отказался от обслуживания у официального дилера <данные изъяты>, самостоятельно принял решение об ограничении своих прав на гарантийное обслуживание. Кроме того, ООО «Старт» не устанавливало гарантийный срок на снегоход, поскольку общество не является изготовителем, производящим товары, в частности снегоходов, для реализации потребителям, не является уполномоченной изготовителем организацией, не является импортером и не уполномочен официальным дилером компании <данные изъяты> на территории РФ на осуществление гарантийного ремонта в отношении проданного товара.

Представители ответчика ООО «Росан - Мотоспорт» Долгова С. М. и Юркаева Е. В. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что исходя из представленных истцом доказательств к заявленному спору не могут применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Из обстоятельств дела следует, что Шеянов В. В. является вторым собственником снегохода. Истец приобрел спорную технику не у уполномоченного дилера, а у лица, не являющегося розничным продавцом, не проявив должной внимательности и осмотрительности в выборе контрагента. Именно с ООО «Старт» у истца возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи. В преамбуле Закона установлено, что им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами и продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Этим же Законом установлено определение продавца: продавец-организация независимо от ее организационно – правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Поскольку законом указано, что потребитель приобретает товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то речь идет именно о розничной купле-продаже, в понимании ст.. 492 ГК РФ. Очевидно, что ООО «Старт» реализовав приобретенный им ранее снегоход истцу не соответствует ни одному из признаков розничного продавца. Согласно Выписки из ЕГРЮЛ ООО «Старт» осуществляет производство санитарно-технических работ, производство общестроительных работ, оптовую продажу прочими пищевыми продуктами и т. д. Поскольку ООО «Старт» не осуществляет розничных продаж, исковые требования не могут рассматриваться в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. Заявляя требования к импортеру, истец злоупотребляет правом, поскольку им сознательно был приобретен снегоход на вторичном рынке. Ни ООО «Старт», ни ООО «Аквамарин» не являются уполномоченными авторизованными дилерами BRP. Импортер не может и не должен отвечать за действия третьих лиц. Помимо прочего, истец нарушил правила эксплуатации техники, поскольку сам указывал, что ему не была предоставлена инструкция по эксплуатации, следовательно, ни правила надлежащей эксплуатации, ни периодичность и порядок проведения обязательных работ по обслуживанию техники истцом не соблюдались. Шеянов В. В. не проявил должной осмотрительности, не затребовал у стороны по договору ООО «Старт» ни пояснений, ни документов, ни информации в отношении техники. Истец не прояснил степень участия и полномочия ООО «Аквамарин» в правоотношениях по передаче и обслуживанию техники. Перечень уполномоченных дилеров <данные изъяты> является открытым, любой потенциальный покупатель может ознакомиться с ним на сайте. Вместе с тем, истец указывает на годовой гарантийный срок, установленный в сервисной книжке. Сервисная книжка, очевидно, выдана ООО «Аквамарин», поскольку в ней проставлена печать именно этой компании. В гарантийной политике производителя, изложенной в руководстве по эксплуатации указано, что ни дистрибьютер, ни дистрибьютер/дилер <данные изъяты>, ни какое-либо иное лицо не уполномочены совершать действия, делать заявления или давать гарантии, отличные от приведенных в настоящих гарантийных обязательствах и, будучи сделаны, такие действия, заявления или гарантии не будут иметь исковой силы в отношении <данные изъяты>. Истец сам указывает, что проходил технический осмотр ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО «Аквамарин». Осуществление сервисных, технических, иных работ неуполномоченными лицами является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя адресованных изготовителю/импортеру, поскольку никто и никаким образом не контролирует процесс и порядок проведения работ неуполномоченными лицами. В данном случае проводились технические работы именно топливной системы неуполномоченными на то производителем лицами. Обязательные же регламентные работы в свою очередь истцом не были проведены, так не проведена сезонная консервация и расконсервация товара. Истец в качестве обоснования своих требований указывает на наличие существенного недостатка товара, при этом стоит отметить, что ООО «Старт» как первый собственник спорного снегохода не предъявлял претензий к качеству товара. Проведенная экспертиза также не показала наличия существенного недостатка товара и не дала однозначного вывода о причинах его возникновения. Поскольку действие гарантии на данный снегоход прекращено, бремя доказывания существенности недостатка лежит на истце. Однако никаких доказательств существенности недостатка истцом не представлено. Недостаток товара возник после его приобретения на вторичном рынке в процессе эксплуатации, не является существенным, так как устраним, дальнейшее использование снегохода после ремонта возможно в соответствии с его целевым назначением. В момент ввоза товара на территорию РФ товар был исправен, что подтверждается сертификатом соответствия.

Представитель ответчика ООО «Аквамарин» Макаров И. В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ним обратился Г.С.Ю., хотел приобрести снегоход <данные изъяты>. Ему пояснили, что такого снегохода в ООО «Аквамарин» нет, но пообещали поискать его в других фирмах. Нужную марку снегохода нашли в ООО «Старт». Поскольку ООО «Старт» находится в <адрес> передача снегохода представителю истца осуществлялась на территории ООО «Аквамарин». Но никаких договорных отношений, определяющих взаимодействие между ООО «Старт» и ООО «Аквамарин» не существует. Авторизованным дилером BRP ООО «Аквамарин» не является, но осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту снегоходов. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Аквамарин» была выдана Шеянову В. В. сервисная книжка на гарантийное техническое обслуживание снегохода <данные изъяты> сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Аквамарин» было осуществлено техническое обслуживание снегохода истца, при пробеге 9 моточасов. После технического обслуживания снегоход был получен истцом в исправном состоянии, к качеству и объему выполненных работ Шеянов В. В. претензий не имел, с выполненной работой и выставленным счетом был согласен. В сервисной книжке указано, что следующее техническое обслуживание - 50 моточасов или консервация на летний период. Но за консервацией снегохода на летний период истец в ООО «Аквамарин» не обращался. Представитель ответчика считает, что вины ООО «Аквамарин» в происшедшем возгорании снегохода нет.

Представитель третьего лица ООО «Росан Трейд» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменный отзыв, из которого следует, что общество является оптовым поставщиком техники компании <данные изъяты> на территории РФ с 1997 года. При этом общество развивает самостоятельную дилерскую сеть путем заключения с дилерами дилерских соглашений. ООО «Росан Трейд» работает исключительно с авторизованными BRP дилерами на основании дилерского соглашения, одним из условий которого является организация и проведение технического и гарантийного обслуживания техники силами дилера. ООО «Росан Трейд периодически проводит обучение специалистов дилерских центров, а в необходимых случаях готовит и доводит до сведения сотрудников дилерских центров аналитические экспертные заключения по характеру поломок и неисправностей, причинам их возникновения и последствиям, возникшим в результате таких поломок и неисправностей. Единственным официальным дилером техники <данные изъяты> на территории Самары и Самарской области, уполномоченным реализовывать и обслуживать технику <данные изъяты> является ООО “ГС Марин».

Третье лицо Маслов С. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Присутствовавший ранее в судебном заседании Маслов С. В. пояснил суду, что он находился за рулем снегохода в момент пожара. Во время запуска снегохода послышался сильный хлопок и, из-под облицовки снегохода вырвалось пламя, заглушив двигатель, они с сыном, который находился на снегоходе в качестве пассажира, спрыгнули со снегохода и начали забрасывать его снегом.

Заслушав пояснения представителя истца Кулябиной Н. Н., представителей ответчика ООО «Росан - Мотоспорт» Долговой С. М., Юркаевой Е. В., представителей ответчика ООО «Старт» Спиркина В. А., Петровой Т. С., представителя ответчика ООО «Аквамарин» Макарова И. В., третьего лица Маслова С. В., показания свидетелей Ш.Д.В., К.П.Ю., Г.С.Ю., пояснения специалиста П.В.В. и экспертов: Х.С.Ю., К.Н.В., М.А.Д., Т.В.И., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верхового суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4. Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено в судебном заседании импортером снегохода <данные изъяты> является ООО «Росан - Мотоспорт», что подтверждается Паспортом самоходной машины и других видов техники серии ТС №, выданным ДД.ММ.ГГГГ г., а также сообщением ФТС «Центральная акцизная таможня» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. снегоход был приобретен у ООО «Росан - Мотоспорт» ООО «Альянс СПБ». Последующими собственниками снегохода согласно ПСМ являлись ООО «Константа», ООО «Росан Трейд», ООО «ТД «Росан Лахта» и ООО «Старт».

ДД.ММ.ГГГГ г. истец Шеянов В. В. приобрел в ООО «Старт» снегоход <данные изъяты> стоимостью 639 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи самоходной машины (снегохода) № (л.д. 31 Т.1).

При получении истцом товара видимых дефектов обнаружено не было, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., являющимся приложением к договору №.ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 32 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ г. Шеянов В.В. наличными денежными средствами оплатил ООО «Старт» денежную сумму за снегоход в размере 639 000 рублей, о чем имеется чек, выданный ООО «Старт», № (л.д. 30 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ снегоход <данные изъяты> был поставлен на учет на имя Шеянова В.В., согласно данным Паспорта самоходной машины и других видов техники <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, прежним собственником указано ООО «Старт».

В то же время судом установлено, что изготовление, продажа, гарантийное и техническое обслуживание снегоходов и автомототехники предметом деятельности ООО «Старт» не является. Указанное обстоятельство подтверждается Уставом данного общества. Из Паспорта самоходной машины следует, что ООО «Старт» шестой владелец снегохода <данные изъяты>. Данный факт Шеянову В. В. был известен, поскольку, взамен заполненного предыдущими владельцами снегохода ПСМ ему был выдан дубликат данного документа.

Таким образом, суд считает, что правоотношения, возникшие между Шеяновым В. В. и ООО «Старт» под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не подпадают.

Из пояснений представителей сторон, показаний свидетелей К.П.Ю.. и Г.С.Ю. следует, что передача снегохода ООО «Старт» Шеянову В. В. происходила на территории ООО «Аквамарин». В то же время, как пояснили суду представители ООО «Старт» Спиркин В. А. и Петрова Т. С. и представитель ответчика ООО «Аквамарин» Макаров И. В. договорных отношений, определяющих взаимодействие между данными обществами не существует.

Свидетель К.П.Ю. показал суду, что он работает юристом в компании Шеянова В. В. и занимается сопровождением правильности сделок. В приобретении снегохода он не участвовал, но к нему поступил договор купли-продажи. Когда данный договор к нему поступил, у него возник вопрос, почему местом заключения договора указано г. Москва. Но ему ответили, что договор фактически будет заключен в г. Самаре, и что тут будет осуществляться техническое обслуживание. Он высказал все правовые риски, связанные с заключением данного договора. Но ему ответили, что снегоход нужен, и что его будут брать в любом случае. В г. Москва за снегоходом они не выезжали, снегоход находился в помещении ООО «Аквамарин». ООО «Старт» выступал номинальным держателем. Специалист, отвечающий за технический момент, пояснил, что снегоход хороший, в рабочем состоянии, они купили снегоход в ООО «Аквамарин». Им выдали сервисную книжку и пояснили, что техническое обслуживание будет осуществляться в ООО «Аквамарин».

Судом установлено, что согласно акта приемки-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ истцом передан в ООО «Аквамарин», а ООО «Аквамарин» получен один простой вексель на сумму 639 000 рублей, составленный ДД.ММ.ГГГГ в г. Самаре.

Свидетель Г.С.Ю. в судебном заседании показал, что снегоход был приобретен истцом не в ООО «Старт», а в ООО «Аквамарин». В счет оплаты снегохода он передал ООО «Аквамарин» один простой вексель на сумму 639 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. представителем ООО «Старт» на территории ООО «Аквамарин» представителю истца Маслову С. В. был передан снегоход <данные изъяты> стоимостью 639 000 рублей, договор купли-продажи, заключенный между Шеяновым В. В. и ООО «Старт», кассовый чек об оплате ООО «Старт» денежной суммы в размере 639 000 руб. и акт приема-передачи ТС.

Суд к показаниям свидетеля Г.С.Ю. в части того, что денежные средства за спорный снегоход были переданы в ООО «Аквамарин» относится критически и не может признать их достоверными, поскольку его показания являются противоречивыми по своей сути и противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, свидетельствующим о приобретении спорного снегохода в ООО «Старт», а именно: договору купли-продажи снегохода и кассовому чеку. Договор купли-продажи снегохода № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «Старт» и Шеяновым В. В. сторонами не оспаривался и недействительным не признавался.

В представленном же суду акте приемки-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на основания для передачи.

Согласно ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Таким образом, передача истцом ООО «Аквамарин» одного простого векселя на сумму 639 000 рублей свидетельствует о гражданско-правовых отношениях истца и ООО «Аквамарин», которые не являются предметом рассмотрения данного спора.

Согласно Устава ООО «Аквамарин» осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту снегоходов.

ДД.ММ.ГГГГ г. Шеянову В. В. ООО «Аквамарин» была выдана сервисная книжка на гарантийное техническое обслуживание снегохода <данные изъяты> сроком на 1 год.

09. 03. 2011 г. ООО «Аквамарин» было осуществлено техническое обслуживание снегохода истца, при пробеге 9 моточасов. После технического обслуживания снегоход был получен истцом в исправном состоянии, к качеству и объему выполненных работ Шеянов В. В. претензий не имел, с выполненной работой и выставленным счетом был согласен. В сервисной книжке указано, что следующее техническое обслуживание - 50 моточасов или консервация на летний период.

В то же время судом установлено, что согласно руководству по эксплуатации снегохода снегоход нуждается в контрольном техническом осмотре после наработки первых 10 моточасов (или после первых 500 километров пробега – в зависимости от того, что наступит раньше). Осмотр необходимо провести у авторизованного дилера <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания установлено, что авторизованным дилером <данные изъяты>» не является.

Согласно руководству по эксплуатации снегохода компания <данные изъяты> гарантирует отсутствие дефектов материалов и производственных дефектов в снегоходах <данные изъяты> проданных авторизованным дистрибьютером/дилером <данные изъяты> в течение гарантийного срока. Ни дистрибьютер, ни дистрибьютер/дилер <данные изъяты>, ни какое-либо иное лицо не уполномочены совершать действия, делать заявления или давать гарантии, отличные от приведенных в настоящих гарантийных обязательствах и, будучи сделаны, такие действия, заявления или гарантии не будут иметь исковой силы в отношении <данные изъяты>. Гарантийные обязательства не распространяются в том числе, в случае выполнения ремонта лицом, не являющимся авторизованным дилером <данные изъяты> а также на повреждения, возникшие в результате аварии, затопления, пожара, хищения и иных неконтролируемых обстоятельств.

Отсутствие дефектов материалов и производственных дефектов в снегоходах <данные изъяты> подтверждается сертификатом соответствия № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом установлено, что рекомендации, изложенные в руководстве по эксплуатации снегохода, Шеяновым В. В. выполнены не были. Истцом не было проведено техническое обслуживание снегохода у авторизованного дилера <данные изъяты> в порядке и сроки, установленные руководством по эксплуатации данного ТС, кроме того, истцом также не была осуществлена консервация снегохода на летний период.

ДД.ММ.ГГГГ во время прогулки на снегоходе <данные изъяты> произошло его возгорание, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, №, выданной ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, отделом надзорной деятельности муниципального района Волжский.

По данным отчета о работе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произошел обрыв цепи топливного насоса или короткое замыкание на массу.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу ч. 5 ст. 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что возгорание спорного снегохода произошло по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула;

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара. В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или появляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Снегоходы входят в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10. 11. 2011 г. № 924.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

В соответствии с Приказом МАП России от ДД.ММ.ГГГГ N № указанными в законодательстве признаками необходимо руководствоваться в каждом конкретном случае при решении вопроса об отнесении выявленного в товаре недостатка к существенным.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта снегохода с учетом износа составляет 219 516 рублей 31 копейка, что составляет 19 % от стоимости товара, в этом случае критерий существенности недостатка не имеет место, поскольку не является приближенным к стоимости и не превышает стоимость самого товара.

Кроме того, из заключения эксперта ФБУ Самарская СЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что причиной пожара снегохода <данные изъяты> явилось воспламенение топливно-воздушной смеси в подкапотном пространстве снегохода от тепловой энергии нагретых узлов выпускного коллектора, двигателя или тепловой энергии электрооборудования, работа которого сопровождается искрением. Признаки, указывающие на причастность к причине возгорания (к источнику топливно-воздушной смеси в подкапотном пространстве) нарушений условий эксплуатации снегохода, отсутствуют. Образование топливно-воздушной смеси в подкапотном пространстве, воспламенение которой привело к возникновению пожара, вероятно, является следствием производственного дефекта или технического обслуживания, решить вопрос в категорической форме по представленным материалам не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Т.В.И. выводы, изложенные в экспертизе, подтвердил и при этом пояснил, что прочность линий соединений впускного коллектора меньше, чем у стенок. Представленный образец раскрылся четко на стыке. Категорически сказать нельзя, был ли это дефект, поскольку в лаборатории не имеется оборудования и технических условий на эту деталь. Если топливно-воздушная смесь не будет распределяться, то она будет накапливаться в подкапотном пространстве, что может привести к воспламенению.

Экспертам ФБУ Самарская СЛСЭ был представлен на исследование образец бензина АИ-92, который использовался для заправки снегохода перед его возгоранием. (Согласно руководству по эксплуатации для заправки снегохода рекомендовано использовать неэтилированный бензин АИ-95).

Из заключения эксперта ФБУ Самарская СЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что исследуемый нефтепродукт является автомобильным бензином и по углеводородному составу соответствует товарной марке <данные изъяты> с величиной О. Ч. 93, 8. В исследуемом образце топлива отмечается содержание метил анилина – присадки из группы ароматических аминов, используемой для повышения детонационной стойкости бензина. Использование ароматических компонентов повышает процесс нагарообразования в топливной системе и способствует отложению смолистых отложений на ее деталях.

Из пояснений специалиста П.В.В., данных в судебном заседании, следует, что, по его мнению, причиной возгорания снегохода является то, что на территории РФ в бензине большое количество лаковых добавок. Лаковые вещества откладываются на иглу форсунки, что приводит к ее западанию и как следствие топливная смесь ведет к детонации впускного коллектора. В данном снегоходе впускной коллектор изготовлен из непрочного пластика, он не выдерживает силы детонации и разрушается. По мнению специалиста, данная модель снегохода не подходит к использованию на территории РФ в виду недостаточной прочности впускного коллектора.

Таким образом, судом установлено, что снегоход приобретен истцом не у уполномоченного дилера <данные изъяты>, а у лица, не являющегося розничным продавцом; техническое обслуживание снегохода осуществлялось неуполномоченными на то производителем лицами; недостатки товара не являются существенными, т. к. стоимость восстановительного ремонта снегохода не превышает стоимость самого товара; требования о возврате уплаченной за технически сложный товар суммы заявлены истцом по истечении гарантийного срока; выводы экспертов о том, что привело к возникновению пожара - производственный дефект или техническое обслуживание, носят вероятностный характер, а решение суда не может быть основано на предположениях.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шеянова В.В. к ООО «Старт», ООО «Росан-Мотоспорт», ООО «Аквамарин» о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления судом мотивированного решения, т. е. с 01. 04. 2013 г.

    Мотивированное решение изготовлено 01. 04. 2013 г.

Решение отпечатано в

совещательной комнате

Судья: С. Н. Ласковская