Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3612/2014 ~ М-2670/2014 от 06.06.2014

Дело № 2-3612/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино                                                                             27 ноября 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к И., Г., К. о признании сделки недействительной, встречному иску Г., К. к И., И. о применении последствий недействительности сделки.

установил:

И. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора дарения 0,33 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного <дата>. между И. с одной стороны и А., Г., К. с другой.

       В обоснование заявленных требований указа, что состоит в зарегистрированном браке с И. с <дата>. В 2006 году продали квартиру в <адрес>, денежные средства, вырученные о продажи квартиры, в размере <данные изъяты> зачислены на сберегательную книжку И. Квартира продавалась с целью приобретения доли жилого дома в м-не Клязьма, сыном И. внесен задаток за данную долю дома, о чем составлено соглашение. А. умерла. В декабре 2006 года И. В.А. принес истцу расписку в получении А., К. и Г. денежных средств в сумме <данные изъяты> в счет оплаты за 0,33 доли жилого дома. И. В.А. сказал, что договор купли-продажи сдан на государственную регистрацию. С 2006 года стороны проживали в доме, занимались его благоустройством. В 2014 году И. В.А. сообщил о разводе и намерении продать часть жилого дома. В рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества истцу стало известно о том, что в 2006 году И. В.А. оформил приобретенную долю дома не договором купли-продажи, а договором дарения, в связи с чем, ей было отказано в удовлетворении иска в разделе данного имущества как совместно нажитого. Считает данную сделку притворной, заключенной ответчиком с целью избежать раздела данного имущества при разводе.

К., Г. предъявлен встречный иск о применении последствий недействительности сделки, указав, что в случае признания сделки дарения доли дома недействительной, просят суд применить последствия недействительности сделки, а именно возвратить в собственность Г. и К. принадлежащую им долю дома, взыскав с них в пользу И. оплаченные им по договору денежные средства (л.д.118-119).

        В судебном заседании представитель истца по доверенности В. доводы, изложенные в иске, поддержала, просила удовлетворить.

         Ответчик И. В.А. и его представитель по ордеру адвокат К. иск не признали, пояснив, что никаких поручений о передаче денежных средств в счет покупки доли дома И. своему сыну И. не давал, соответствующей доверенности на заключение каких-либо соглашений о задатке у И. не было. О каких деньгах идет речь, не знает. Сделка по приобретению доли дома являлась безвозмездной. Все документы лежали в доме в определенном месте, в том числе, и договор дарения. И. знала о сделке, видела документы. После распада семьи И. забрала все документы, он был вынужден получать дубликат договора. Считают, что срок исковой давности для оспаривания сделки И. пропущен, просили суд применить срок исковой давности. Встречный иск не признали, также просили применить срок исковой давности

          Представитель ответчиков Г., К. по доверенности О. требования встречного иска поддержал, пояснив, что сделка оформлена договором дарения, поскольку так хотел И.. Фактически была сделка купли-продажи, Г., К. и Анохина получили от И. деньги в счет продажи доли дома. Анохина умерла. Просил в случае признания сделки недействительной возвратить в собственность Г. и К. имущество, Г. и К., в свою очередь, готовы выплатить И. полученные в счет продажи доли дома денежные средства.

      Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит иск И. и встречный иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

       Стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата>. (л.д.8). В настоящее время брак расторгнут.

        В период брака И. В.А. стал собственником 0,33 доли дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения, заключенного <дата>. с А., Г., К. (л.д.18), сделка прошла государственную регистрацию (л.д.82-94).

        Решением Пушкинского городского суда от <дата>. произведен раздел жилого дома, в собственность И. выделена часть жилого дома в составе конкретных помещений, право общей долевой собственности с совладельцами дома прекращено (л.д.67-70).

        Решением суда от <дата>. по иску И. к И. о разделе совместно нажитого имущества произведен раздел автомобиля «Форд Фокус», 2007 года выпуска, в части требований об установлении юридического факта возмездности договора дарения, разделе части жилого дома отказано (л.д.71-74).

Обращаясь с иском, И. указывает, что договор дарения фактически прикрывал договор купли-продажи, однако, доказательств, свидетельствующих о том, что И. В.А., Г., А. и К. заключили договор купли-продажи доли дома истцом не представлено.

Ссылку истца на соглашение о задатке от <дата>., которым якобы подтверждается факт заключения между ответчиками договора купли-продажи доли дома, суд считает необоснованной. Указанное соглашение о задатке заключено между И. - сыном И. и В.А., К. и А., которые получили задаток в сумме <данные изъяты> и обязались продать И. или любому третьему лицу по его усмотрению 0,22 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> до <дата>., за сумму в рублях, эквивалентную <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на день заключения Договора купли-продажи с учетом полученного задатка (л.д.16). Из указанного соглашения не следует, что ответчик И. В.А. являлся покупателем доли дома. Соглашение подписано И. - сыном сторон, у которого полномочий действовать от имени И. не было. Указанное не отрицалось И. в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля (л.д.125).

Доводы истца о том, что на покупку доли дома потрачены деньги, полученные от продажи квартиры в <адрес>, которые были зачислены на сберегательную книжку И.,А., несостоятельны. Бесспорных и достоверных доказательств того, что именно денежные средства, полученные от продажи квартиры, пошли на приобретение доли дома, истцом не представлено. Ответчик И. В.А. пояснил, что указанные деньги пошли на покупку комнаты в коммунальной квартире в <адрес>.

Исходя из положений п. 2 ст. 572 ГК РФ сделка не признается дарением только при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства. Только к такой сделке могут быть применены правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчик И. В.А. получил встречное предоставление от А., Г. и К. за переданную ему по договору дарения долю дома.

        Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

      Течение срока исковой давности начинается с момента исполнения сделки, а не с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, как ошибочно полагает истец.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 12.11.2001г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

       В судебном заседании ответчик И. В.А. пояснил, что истец знала о том, что собственником доли дома он стал по договору дарения. Все документы находились в доме в определенном месте, лежали вместе с другими документами. В семье было принято все обсуждать, И. никогда не была отстранена от каких-либо дел в семье, все всегда обсуждалось в ее присутствии, решения в семье принимались с ее непосредственным участием. Также ответчик пояснил, что после распада семьи все документы были украдены, он был вынужден обращаться за получением дубликата договора дарения и свидетельства о регистрации права собственности, в материалы дела им представлены дубликаты документов, в то время как И. как по настоящему иску, так и по иску о разделе совместно нажитого имущества представлена копия договора дарения, сделанная с оригинала документа, без отметки, что это дубликат, что подтверждает тот факт, что все документы были у И. на руках. После регистрации права все вместе в один день приходили в паспортный стол подавать документы о регистрации по месту жительства, договор дарения находился при нем.

        Показания ответчика подтвердила в судебном заседании дочь И. и В.А. - Ц., которая пояснила, что родители проживали в браке более 30 лет, летом 2014 года развелись. В день совершения сделки она находилась в нотариальной конторе, занимала очередь, ждала родителей. Затем к нотариусу приехали Анохина, Г. и К., а также ее родители. И. знала о том, что был заключен договор дарения, почему она утверждает обратное, ей неизвестно. В 2012 году у отца пропали все документы, в том числе, договор дарения и домовая книга, которые всегда находились в доме в определенном месте. Семья была дружная, всегда все обсуждалось. И. присутствовала во всех судебных заседаниях, в том числе, когда производили раздел дома, она была инициатором подачи иска о выделе доли дома. И. знала, где хранятся документы, она сама определила их место в доме. При оформлении прописки ребенка, И. выдала ей домовую книгу через брата. О сделке она (Цыганкова) узнала от матери, которая сообщила ей об этом по телефону.

         Таким образом, истец, являясь супругой И. и проживая с ним одной семьей, не могла не знать о том, что спорная доля дома приобретена И. по договору дарения. В материалы дела истцом в приложении к иску представлена копия договора дарения, выполненная с оригинала документа, в том время как И. представлен дубликат договора, из чего можно сделать вывод, что оригиналы документов находятся на руках у истца, и она знала о существовании договора дарения.

     Бесспорных доказательств того, что она не знала о существовании договора дарения, истцом не представлено.

       Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска исковой давности, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.

       Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

       Судом установлено, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

        Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске о признании договора дарения недействительным, встречные требования Г., К. о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

      Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

        В удовлетворении иска И. к И., Г., К. о признании сделки недействительной отказать.          В удовлетворении встречного иска Г., К. к И., И. о применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья: