Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2016 от 12.02.2016

Мировой судья Шилова Г.В. Дело № 11-43/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2016 г.                         г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Подгорновой О.С.,

при секретаре                         Скакуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Городская управляющая компания <адрес>» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, которым постановлено:

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный <адрес> по <адрес>, <адрес> в размере 25 449 руб. 51 коп., расходы по оценке в размере 3 000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 14 724 руб. 75 коп., расходы по госпошлине в размере 963 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания <адрес>» госпошлину в доход бюджета в размере 390 руб. 01 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания <адрес>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно - юридический центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7710 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Городская управляющая компания <адрес>» о возмещении материального ущерба, в обоснование указав следующее.

Истец является сособственником <адрес> в <адрес>. Многоквартирный жилой дом находится в управлении ОАО «Городская управляющая компания <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об определении причины пролива его квартиры и устранении причины пролива. Поскольку заявление было оставлено без ответа, ДД.ММ.ГГГГ истец в присутствии свидетелей составил акт, в котором зафиксировал повреждения квартиры в результате пролива. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГУК <адрес>» установило причину пролива – течь канализационного стояка в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ канализационный стояк был заменен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлялась досудебная претензия, однако законные требования остались без удовлетворения. Просил взыскать с ОАО «ГУК <адрес>» в свою пользу материальный ущерб в общей сумме 25 449 руб. 31 коп., расходы по оценке в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы.

Рассмотрев требования по существу, мировой судья постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе ОАО «ГУК <адрес>» просит отменить решение суда. Жалоба мотивирована тем, что в ходе проведения судебной экспертизы эксперт получил информацию о характере повреждений имущества ФИО1 только из представленных истцом фотоматериалов. На момент проведения осмотра квартиры истца все повреждения, причиненные проливом, были устранены. Суд не получил доказательств причинения убытков истцу в результате пролива ДД.ММ.ГГГГ при изложенных обстоятельствах, что являлось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку квартира по адресу: <адрес> принадлежит истцу на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве), суду следовало взыскать ущерб пропорционально доле истца в имуществе. Заявление от ФИО1 не может служить подтверждением того, что она доверила истцу право получить в свою пользу компенсацию ущерба в полном объеме.

У суда имелись основания для уменьшения суммы штрафа, который является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Специалисты ОАО «ГУК <адрес>» неоднократно осматривали жилое помещение истца, поврежденное в результате пролива, что подтверждается актами обследования от 09 апреля, 21 мая, ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения имущества, кроме составленного в присутствии свидетелей акта истцом самостоятельно, зафиксированы также в ответе Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при обращении в ОАО «ГУК <адрес>» с претензией указал, что на ДД.ММ.ГГГГ им приглашена организация для оценки материального ущерба имуществу. Ответчик на претензию не ответил, ДД.ММ.ГГГГ и до рассмотрения дела судом в квартиру истца специалистов для оценки ущерба не направил.

При неоднократном предоставлении истцом доступа в жилое помещение ответчик не воспользовался своим правом на оценку ущерба, в том числе на проведение фото- и видеофиксации.

Третье лицо - сособственник квартиры ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, направила мировому судье посредством почтовой связи заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против взыскания денежных средств в полном объеме в пользу супруга не возражала.

Ходатайств о снижении суммы штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства стороной ответчика в судебном заседании не заявлялось.

В судебном заседании представитель ОАО «ГУК <адрес>» ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, представитель истца в судебном заседании полагали решение мирового судьи законным и обоснованным.

Третье лицо ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ОАО «ГУК <адрес>», истца, представителя истца, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи имеющимся в деле доказательствам и правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как верно установлено мировым судьей на основании представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается сторонами, ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об определении причины пролива его квартиры и устранении причины пролива. Поскольку заявление было оставлено без ответа, ДД.ММ.ГГГГ истец в присутствии свидетелей составил акт, в котором зафиксировал повреждения квартиры в результате пролива. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГУК <адрес>» установило причину пролива – течь канализационного стояка в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ канализационный стояк был заменен.

Из материалов дела также следует, что управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> и обслуживание общего имущества собственников данного многоквартирного дома осуществляет ОАО «ГУК <адрес>».

Канализационные стояки по смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации являются общим имуществом в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, с учетом положений ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о том, что обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> возложена на управляющую организацию, в данном случае на ОАО «ГУК <адрес>» и в результате ненадлежащего исполнения указанных обязанностей произошел залив квартиры истца, что привело к возникновению у него материального ущерба.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, мировой судья обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причиной пролива явилась течь из стояка канализации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> в <адрес>, необходимых для устранения выявленных повреждений, образовавшихся в результате пролива, составляет 27 480 руб.

Довод жалобы о том, что в основу выводов судебной экспертизы положены только фотоизображения, представленные стороной истца, не состоятелен, поскольку выводы экспертов основаны не только на фотоизображениях, а и на непосредственном осмотре экспертом квартиры истца, и на иных материалах гражданского дела в совокупности. Ответчиком в ходе рассмотрения дела указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, иных материалов, имеющих значение для проведения судебной экспертизы, либо принятия мировым судьей решения, не представлено.

Таким образом, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 27 480 руб. и расходы по оценке в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с размером взысканных мировым судьей с ответчика денежных сумм – компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, так как определение мировым судьей указанных размеров осуществлено в соответствии с требованиями норм права, ссылки на которые содержатся в решении, и основано на собранных по делу доказательствах. Выводы мирового судьи достаточно мотивированы.

Поскольку, как верно установлено мировым судьей, в ходе судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, взыскание штрафа с ОАО «ГУК <адрес>» в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является правомерным. Ходатайства об уменьшении размера штрафа от представителя ответчика в судебное заседание не поступило.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении.

Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат, а суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Городская управляющая компания <адрес>» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                        О.С. Подгорнова