Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8475/2017 от 27.04.2017

№2-8475/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                     16 октября 2017 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Главатских Т.С., с участием ответчика Богомолова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валова Андрея Васильевича к Богомолову Анатолию Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в соответствии с условиями договора займа, заключенного между истцом и ответчиком взял у истца взаймы 1 100 000 рублей, обязался возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается п. 2 договора займа и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ответчиком на самом договоре. В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул, чем нарушил права истца. Истец просит взыскать с ответчика долг в размере 1 100 000 рублей, а также расходы связанные с рассмотрением дела в суде.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в деле находится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующих об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ).

Из пояснений к иску истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не вернул. Кроме того, договором займа ( п.1) предусмотрена выплата процентов за пользование в размере 30% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик не в полном объеме выплатил проценты за пользование и не вернул основную сумму долга.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что все денежные средства по договору займа перед истцом исполнил, в том числе и проценты. Когда его не было в <адрес> с ноября 2011 года до конца 2014 года денежные средства в счет погашения долга в сумме 55 000 рублей истцу или его супруге Митряевой ежемесячно передавала ФИО4, однако расписки не брали, так как были доверительные отношения. Потом в 2015 и 2016 годах он перечислял на счет истца в банке денежные средства, что подтверждается платежными поручениями. Из-за долгов он передал бизнес истцу, а также продал квартиру. Сейчас у него нет места жительства, отсутствует регистрация. Днем он работает по разовым договорам на тяжелых работах, спит в арендованном на ночь автомобиле.

Выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 1 100 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства подтверждены распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в самом договоре.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

    На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства из договора, который не допускается ст. 310 ГК РФ, и противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ, предполагающей разумность и добросовестность действия участников гражданских правоотношений.

    Истцом в настоящем споре заявлены требования взыскания основной суммы долга по договору в размере 1 100 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчиком в подтверждение своих доводов об оплате суммы долга на счет истца в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» представлены приходные кассовые ордера об оплате в период с декабря 2014 года по март 2016 года включительно денежных средств в общем размере 746 498 рублей ( ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 999 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 999 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 999 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 100 рублей,, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 999 рублей.

Факт поступления указанной суммы от имени ответчика на счет истца также подтверждается ответом ГВсГО ОКЛОК УПБ ОД ООО «ХКФ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос с приложением выписки по счету Валова А.В., копий приходных кассовых ордеров.

Кроме того, ответчиком представлен оригинал приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 000 рублей, в котором указан в качестве плательщика Валов А.В. Между тем, из совокупности вышеуказанного ответа ГВсГО ОКЛОК УПБ ОД ООО «ХКФ Банк», выписки по счету Валова А.В. следует, что указанная сумма внесена на счет истца ответчиком. А потому, суд находит возможным включить указанную сумму в счет погашения ответчиком долга перед истцом.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что представленный им оригинал приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 000 рублей, где вносителем указанных денежных средств на счет Валова А.В. указан ФИО5, является подтверждением оплаты ответчиком истцу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии с положениями ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По тем же мотивам не принимается судом и утверждение свидетеля ФИО4, опрошенной Ярковским районным судом Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ по поручению Ленинского районного суда г.Тюмени, о том, что в период совместной жизни с Богомоловым А.А. до мая 2014 года им, а также, в период его отсутствия свидетелем передавались денежные средства истцу и его супруге ФИО6 в погашение долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО6, также допрошенная Первомайским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по поручению Ленинского районного суда <адрес>, не оспаривала факт получения ею денежных средств от ФИО4 ( до изменения фамилии Нагорнова) в сумме 195 000 рублей, однако по расписке ФИО7 о получении ею ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 6 945 долларов США, эквивалентных по курсу ЦБ РФ 250 000 рублей от Валова А.В. При этом факт получения ею денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от Богомолова А.А. для передачи Валову А.В.отрицала

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допустимых доказательств возврата денежных средств в счет погашения суммы основного долга в размере 1 100 000 рублей истцу, соответствующих требованиям ст.67 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Ответчик своих обязательств по договору денежного займа надлежащим образом не исполнил, не вернул сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С декабря 2014 года ответчиком перечислено истцу 802 498 рублей, что подтверждается письменными доказательствами, обладающими признаками допустимости и относимости.

А потому, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, суд находит требования истца законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению в сумме 297 502 ( 1 100 000-802 498=297502) рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 1 500 рублей.

Кроме того, согласно требований ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 675 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    исковые требования удовлетворить частично.

     Взыскать с Богомолова Анатолия Анатольевича в пользу Валова Андрея Васильевича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 502 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Богомолова Анатолия Анатольевича в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 4 675 рублей.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья    подпись              С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 17.10.2017.