Мотивированное решение по делу № 02-2999/2020 от 31.01.2020

Дело№2-2999/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2999/20 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя, фиксации суммы основного долга займа, прекращении начисления процентов на сумму основного долга,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику фиксации суммы основного долга займа, прекращении начисления процентов на сумму основного долга, снижении неустойки до сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор микрозайма № АА2648190 на сумму сумма При заключении договора истец был уверен, что исполнит надлежащим образом обязательства по возврату займа, был трудоустроен. Однако, в настоящее время истец находится в трудном материальном положении, в связи с чем у него возникли проблемы с выплатами ежемесячных платежей ввиду высокой кредитной нагрузкой, в связи с чем он обратился с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее были представлены письменные возражения на иск.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № АА 2646190 от дата, в соответствии с которым на платежную карту Клиента были перечислены денежные средства в размере сумма

дата между ООО МКК Турбозайм и наименование организации (цессионарий), был заключен договор уступки прав требования № дата ТЗ-ФП от дата (далее - Договор цессии), в соответствии с которым цессионарию были переданы права требования по Договору микрозайма № АА 2648190 от дата.

В связи с чем, ООО МКК Турбозайм не является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку оно уступило права требования цессионарию.

Согласно ст.390 ГК РФ при уступки прав требования цедент отвечает лишь за действительность переданного права требования. Из содержания ст.384 и ст. 386 ГК РФ следует, что с даты уступки прав требования стороной соответствующем обязательстве становится цессионарий, а цедент утрачивает статус стороны в обязательстве.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку микрофинансовой организации требований, вытекающих из договора микрозайма.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документ, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (ч.3 ст. 385 ГК РФ).

Сведения о размере задолженности содержатся в выписке из приложения №1 к Договору цессии.

Довод истца о том, что процентная ставка по займу не может превышать размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не основан законе, поскольку действующим законодательством на микрофинансовые организации возложена обязанность по установлению процента за пользование займом в таком размере.

Статус Компании определяется Федеральным законом от дата № 151-ФЗ микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Компания внесена государственный реестр микрофинансовых организаций, что подтверждается свидетельство рег.номер 651303045003951 от дата. Законодательство о банках/кредитных организация распространяется на Компанию.

В силу ч. 2 ст. 14 ФЗ РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» регулирование деятельности микрофинансовых организаций осуществлю Банком России.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности) (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих с микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 ч. 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей сумма прописью (пункт 3 части 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Тот факт, что размер процентов многократно превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не может быть основанием для уменьшения размера договорных процентов.

Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, в то время, как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

При этом Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

Федеральным законом от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусматривается понятие полной стоимости потребительского кредита (займа) и согласно которому (ст. 6) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (п. 8). Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (п. 9). Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа) (п. 10). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (п. 11).

Согласно Указания Банка России от дата № 3249-У, вступившее в силу с дата, которое устанавливает порядок определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и порядок ежеквартального расчета и опубликования Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется как средневзвешенное значение полной стоимости кредита и рассчитывается по формуле.

Согласно информации Банка России от дата Банк России публикует в соответствии с Федеральным законом от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» информацию о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) (по категориям) за период с дата по дата и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов). Данные значения применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во втором квартале дата кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями (микрофинансовыми организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, ломбардами) с физическими лицами. Банк России не устанавливает процентные ставки, а рассчитывает их сложившиеся среднерыночные значения по определенным категориям.

В соответствии с ч.11 ст. 6 Федерального закона от дата №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 641,774 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Процентная ставка по Договору микрозайма составляет 547,5% годовых, что полностью соответствует указанной норме закона.

Исходя из вышеизложенного, предусмотренная в договоре микрозайма № АА 2648190 от дата процентная ставка (547,500 процентов годовых, 1,50% в день), соответствует среднерыночным значениям ПСК, установленным ЦБ РФ на дату его заключения.

Таким образом, заключая договор микрозайма, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных выше условиях.

Неустойка, предусмотренная в адрес условий, была согласована между сторонами в силу ст. 421 ГК РФ и ч. 9 ст. 5 Закона №353-ФЗ. Против установления неустойки, в том числе, размера, указанного в п. 12, истец не возражал ни до, ни после заключения Договора микрозайма.

Довод истца о том, что, по его мнению, размер неустойки является завышенным (выше ставки рефинансирования) и поэтому неустойка подлежит снижению является необоснованным.

Участники гражданско-правовых отношений в силу ст. ст. 421, 329 - 330 ГК РФ и ФЗ «О потребительском кредите» вправе предусматривать в договорах неустойку и | определять по согласованию ее размер.

Ответчик и истец, воспользовавшись вышеуказанным правом (ст. 329, 330. 421 ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите», установили в Договоре микрозайма (адрес условий) неустойку и определили ее размер. Размер неустойки был согласован с истцом до заключения Договора.

Поскольку неустойка является в силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ способом обеспечения исполнения истцом обязательств по Договору и по своей правовой природе отличается от процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, ссылка истца на ст. 395 ГК РФ является необоснованной.

Ссылка истца на положения ст. 333 ГК РФ также является необоснованной по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны кредитора, то есть ответчика. При этом, ООО МКК Турбозайм в судебном порядке не предъявляла к Заемщику требование об уплате, начисленной по Договору неустойки, в том числе не предъявляла требование о взыскании задолженности по Договору в судебном порядке.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, является преждевременным, поскольку данное требование истцом может быть предъявлено только в рамках гражданского дела по иску микрофинансовой организации к истцу о взыскании задолженности, в том числе неустойки, по Договору.

Таким образом, довод истца о незаконности неустойки, предусмотренной Договором, является необоснованным, следовательно, требования истца о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, следует прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя, фиксации суммы основного долга займа, прекращении начисления процентов на сумму основного долга – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение принято дата