Приговор по делу № 1-554/2018 от 01.11.2018

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 ноября 2018 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Амиров М.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

представителя потерпевшей стороны ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО7,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, фактически проживающего по адресу: РД, <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, неработающего, ранее судимого приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к наказанию виде штрафа в размере 300000 рублей, замененное постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обязательные работы в размере 400 часов, отбытого ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 М.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из газопровода, при следующих обстоятельствах.

Он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества - природного газа, не имея соответствующего разрешения и не заключив с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» договора на поставку газа, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда организации, действуя с корыстной заинтересованностью, тайно, незаконно произвел врезку в тело газопровода, пролегающего вдоль забора соседнего дома и в период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял тайное хищение газа из газопровода при помощи сертифицированной газовой плиты ПГ -4 предназначенной для приготовления еды для детей, а также газовой колонки для нагревания воды и мытья посуды, в детском садике «Альмедина» расположенной по адресу: РД, <адрес>, ул. 4-я линия <адрес>, чем причинил ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», филиал в Дагестане в соответствии с «Правилами учета газа», утвержденными Приказом Министерства энергетики РФ за № от 30.12.2013г. и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имущественный ущерб на сумму 4112 рублей 26 копеек.

ФИО2 М.Г. согласился с предъявленным обвинением, поддержав свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно им заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

С ходатайством подсудимого, поддержанного адвокатом, о принятии по делу судебного решения в особом порядке согласились государственный обвинитель и представитель потерпевшей стороны ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» ФИО7, который в суде пояснил, что подсудимый ФИО2 М.Г. в полном объеме возместил ущерб по уголовному делу, причиненный ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», и какие-либо претензии к нему потерпевшая сторона не имеет.

Таким образом, по данному делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует его действия по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 М.Г. вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, что суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства. В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами являются наличие у подсудимого троих малолетних детей, и добровольное возмещение им потерпевшей стороне имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

ФИО2 М.Г. ранее судим приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к наказанию виде штрафа в размере 300000 рублей, замененное постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обязательные работы в размере 400 часов, отбытого ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягкому виду наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Поскольку ФИО2 М.Г., имея непогашенную судимость за умышленное средней тяжести преступление, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, его действия в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим ему наказание.

С учетом указанных смягчающих ему наказание обстоятельств суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Учитывая указанные обстоятельства, в частности то, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия решения, характеризуется положительно, возмещения причиненного преступлением ущерба, отсутствия каких – либо претензий со стороны представителя потерпевшего, руководствуясь соображениями гуманизма, суд приходит к выводу о возможности достижения цели наказания без изоляции подсудимого от общества, постановив считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст.73 УК РФ с тем, чтобы в течение испытательного срока он своим поведением доказал свое исправление.

Кроме того, учитывая смягчающие обстоятельства, а также назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно с возложением на него определенных обязанностей, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительные виды наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать осужденного не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осужденного и исполнением наказания возложить на Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: