Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34337/2020 от 14.12.2020

Судья Теркулов Х.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В., Петруниной М.В.,

при секретаре Сегрэ Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2020 года апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы «Пожарно-спасательный центр» к Титову К. В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 6 июля 2020 года по делу по иску ГКУ г. Москвы «Пожарно-спасательный центр» к Титову К. В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГКУ <данные изъяты> «Пожарно-спасательный центр» обратилось в суд с иском к Титову К.В., которым просило: взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 87733 руб. 02 коп., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2831 руб. 99 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчик на сновании трудового договора от 01.04.2014 № 2634-ТД работает в ГКУ г. Москвы «Пожарно-спасательный центр». В период с 01.03.2018 г. по 04.12.2018 г. Титов К.В. работает в должности пожарного 2 класса пожарно-спасательного отряда № 215 ГКУ «ПСЦ» и выполняет функциональные обязанности пожарного 2 класса, исполняющего обязанности старшего расчета. 29.09.2018 г. при следовании к месту происшествия расчета АСА ПСО №215 ГКУ «ПСЦ», в состав которого входил Титов К.В. было утеряно аварийно-спасательное оборудование, а именно: гидравлический разжим SP 4241 в количестве 1 шт., комбиразжим СТ 4123 С в количестве 1 шт., тем самым ГКУ «ПСЦ» был причинен ущерб. Приказом начальника ГКУ «ПСЦ» от 05.10.2018 г. № 2-13-1084/8 в редакции приказа начальника ГКУ «ПСЦ» от 19.10.2018 г. № 2-13-1138/8 с целью проведения проверки по установлению размера ущерба, причиненного расчетом АСА ПСО № 215 ГКУ «ПСЦ» и причин его возникновения была создана комиссия, которой был установлен ущерб, причиненный работодателю в размере 275 755 руб. 38 коп. Комиссией так же было установлено, что причиной возникновения прямого действительного ущерба, причиненного ГКУ «ПСЦ» явилось ненадлежащее выполнение работниками должностных обязанностей. С учетом предложений комиссии и положения ст. 241 ТК РФ, в соответствии с приказом начальника ГКУ «ПСЦ» от 13.11.2018 №2-13-1227/8 за причиненный ущерб с Титова К.В. и Дряхлова P.O. был удержан средний месячный заработок, с Титова К.В. - 55 203 руб. с Дряхлова P.O. - 45 086 руб. 34 коп. С учетом удержания среднемесячных заработков с Титова К.В. и <данные изъяты> недостача составила 175 466 руб. 04 коп. Направленное в адрес ответчика 11.06.2019 г. уведомление о добровольном возмещении ущерба, оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 6 июля 2020 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новое судебное решение.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложена на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Как установлено судом, истец в период с 04.04.2014 г. по 14.02.2019 г. работал в ГКУ «ПСЦ» на должности спасателя, с ним был заключен трудовой договор № 2634-ТД от 01.04.2014г.

Пунктом 2.26.13 должностной инструкции пожарного 2 класса пожарно-спасательного отряда № 215 ГКУ г. Москвы «ПСЦ» исполняющего обязанности старшего расчёта, предусмотрена обязанность принимать и сдавать закреплённое пожарное оборудование, аварийно-спасательный инструмент и снаряжение; при наличии недостатков и неисправностей снаряжения и оборудования - докладывать старшему дежурной смены, принимать меры к их устранению.

По приказу начальника ГКУ «ПСЦ» от 05.10.2018 г. № 2-13-1084/8 (в редакции приказа начальника ГКУ «ПСЦ» от 19.10.2018 г. № 2-13-1138/8) с целью проведения проверки по установлению размера ущерба, причиненного расчетом АСА ПСО № 215 ГКУ «ПСЦ» и причин его возникновения была создана комиссия.

Проведённой проверкой установлено, что 29.09.2018 г. в 19.38 от оператора ЦУКС поступила заявка на вскрытие дверей по адресу: <данные изъяты>.

При следовании к месту происшествия расчёта АСА ПСО № 215 ГКУ «ПСЦ» в районе съезда с <данные изъяты> на дублирующую дорогу из-за поворота с выездом на порог обновлённого асфальта автомобиль АСА IvekoMagirusRW-Daili 65C18D государственный регистрационный знак № <данные изъяты> развернуло на 90 градусов, в связи с чем произошёл обрыв в отсеках автомобиля креплений аварийно-спасательного оборудования и из автомобиля выпало аварийно-спасательное оборудование. По прибытию к месту происшествия расчётом АСА ПСО № 215 ГКУ «ПСЦ» был обнаружен открытый левый задний отсек, в котором не хватало оборудования. При следовании расчёта АСА ПСО № 215 ГКУ «ПСЦ» к предполагаемому месту потери, аварийно-спасательного оборудования обнаружено не было.

Часть оборудования, а именно транспортный мешок с альпинистским снаряжением и прибор УКР-1 МЦ были подобраны неким гражданином и представлены в ПСЧ № 7. Гидравлический разжим SP 4241 и комбиразжим SP 4241, обнаружены не были, т.е. были утеряны.

По итогам проведенной инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 275 755 руб. 38 коп., что подтверждено Ведомостью расхождений по результатам инвентаризации.

Согласно приказа начальника ГКУ г. Москва «ПСЦ» от 13.11.2018 г.

№ 2-13-1227/8 с ответчика за причинённый ущерб, в соответствии со ст. 241 ТК РФ, взыскано 55 203 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ГКУ г. Москвы «Пожарно-спасательный центр» в удовлетворении исковых требований, поскольку вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу они сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы «Пожарно-спасательный центр», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи