Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20134/2020 от 09.06.2020

Судья Селюк С.А. дело N 33-20134/2020

/2-758/2019/

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В., при ведении протокола помощником судьи Зуевым М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Киселева В.С. на определение Староминского районного суда от 15 мая 2020 г.

установил:

решением Староминского районного суда от 13 декабря 2019 г. удовлетворено исковое заявление Киселевой В.С. действующей также в интересах несовершеннолетних Шантрагоренко С.И., Киселевой М.С. к администрации МО Староминской район о признании права собственности.

Не согласившись с принятым решение суда Олифиренко А.В. обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования.

Определением Староминского районного суда от 15 мая 2020 г. заявление Олифиренко А.В. удовлетворено и ему восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Староминского районного суда от 13 декабря 2019 г.

В частной жалобе Киселева В.С. просит определение суда отменить, как незаконное. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для восстановления срока отсутствовали.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст.333 ГПК РФ указанная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, но с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, председательствующий счел необходимым вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, председательствующий не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. (Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом, бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации – своевременного обжалования решения суда). Оценка обоснования невозможности своевременного совершения процессуального действия процессуальным законом отнесена на усмотрение суда

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования вправе обратиться в суд постановивший решение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В заявлении должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.

Как видно из материалов дела Олифиренко А.В. к участию в деле привлечен не был, в деле не имеется сведений о том, что указанному лицу ранее было известно о вынесенном решении и его содержании.

При этом судом первой инстанции установлено, что возникший спор затрагивает права и законные интересы Олиференко А.В. как смежного землепользователя.

Таким образом, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

Суд полагает определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о поступившей жалобе не уведомлялись, председательствующий полагает необходимым направить гражданское дело по иску Киселевой В.С. действующей также в интересах несовершеннолетних Шантрагоренко С.И., Киселевой М.С. к администрации МО Староминской район о признании права собственности в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 327, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Староминского районного суда от 15 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Киселевой В.С. – без удовлетворения.

Направить гражданское дело по иску Киселевой В.С. действующей также в интересах несовершеннолетних Шантрагоренко С.И., Киселевой М.С. к администрации МО Староминской район о признании права собственности в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Дунюшкина