Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2012 от 23.07.2012

Дело №11-5/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2012 года с.Старое Шайгово

Старошайговский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего Акмайкина С.Ф.

при секретаре Кувшиновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Глухова Р.Ю. на определение мирового судьи судебного участка Старошайговского района РМ от 03.07.2012 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Глухова Р.Ю. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, взыскании выплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда,

установил:

Глухов Р.Ю. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора в связи с ненадлежащим предоставлением информации об услуге, взыскании выплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда.

Представителем ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Буяниным В.Н., действующим по доверенности №11от 02.02.2012г., заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка №6 Ленинского района г.Пензы, поскольку в соответствии со ст.32 ГПК РФ, сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о том, что все споры, возникающие между Клиентом и Банком, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка (представительства Банка или подразделения представительства Банка).

Определением мирового судьи судебного участка Старошайговского района РМ от 03.07.2012 года постановлено: передать гражданское дело по иску Глухова Р.Ю. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора в связи с ненадлежащим предоставлением информации об услуге, взыскании излишне переплаченной суммы и компенсации морального вреда – мировому судье судебного участка №6 Ленинского района г.Пензы.

В частной жалобе Глухов Р.Ю. просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку исковое заявление им подано в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». В жалобе указывается, что филиал Банка на момент заключения договора находился на территории Республики Мордовия, т.е. по месту его жительства, и о том, что данный филиал прекратит свое существование, ему известно не было, в связи с чем условие о договорной подсудности ущемляет его права как потребителя, и согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.

Считает, что мировой суд необоснованно сослался в своем определении на договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому достигнуто соглашение о договорной подсудности, поскольку данного договора в материалах дела не имеется. Ответчиком было представлено мировому судье лишь незаверенная копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В возражениях на частную жалобу представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» Буянин В.Н., считая определение мирового судьи законным и обоснованным, просит частную жалобу Глухова Р.Ю. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Глухова Р.Ю. - Стариков В.И., действующий на основании доверенности от 10.07.2012г., доводы частной жалобы Глухова Р.Ю. поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика – ЗАО «Банк Русский Стандарт» Буянин В.Н. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть частную жалобу Глухова Р.Ю. в отсутствие представителя Банка.

Выслушав объяснения представителя истца Старикова В.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с п.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Вместе с тем в силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Глуховым Р.Ю. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о предоставлении и обслуживании Карты № на основании направленного истцом в Банк заявления № от ДД.ММ.ГГГГ (оферты истца о заключении Договора о карте).

В данном заявлении истца о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в котором содержатся существенные условия договора, указано, что Глухов Р.Ю. понимает и соглашается с тем, что все споры, возникающие между ним и Банком в связи с Заявлением, в том числе споры, возникающие из сделок, заключенных на основании изложенных в настоящем Заявления оферт или в связи с такими сделками, споры, возникающие из поручений, сделанных в настоящем Заявлении Банку или в связи с такими поручениями, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка (представительства Банка или подразделения представительства Банка).

Таким образом, установлено, что при заключении договора сторонами было достигнуто соглашение о договорной подсудности, т.е. стороны сами определили суд, которому подсудно дело. Это условие не противоречит положению ст.32 ГПК РФ, согласно которой не может определяться соглашением сторон только исключительная и родовая подсудность.

Статьей 30 ГПК РФ и статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» подсудность дел по искам о защите прав потребителей не отнесена к исключительной подсудности.

Поскольку ближайшее структурное подразделение ответчика - операционный офис «Пенза №1» филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г.Самара расположен по адресу: г.Пенза, ул.Кирова, д.4, мировым судьей судебного участка Старошайговского района РМ было принято обоснованное решение о передаче данного гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка №6 Ленинского района г.Пензы.

Довод истца в части того, что договора о Карте № от №. не существует, опровергается имеющимся в материалах дела заявлением истца о заключении договора о предоставлении и обслуживании Карты.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Старошайговского района от 03 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Глухова Р.Ю.- без удовлетворения.

Судья: