Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4144/2021 от 23.04.2021

Судья: Кененов А.А.

Гр. дело № 33-25362/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Чельдиеве Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело № 2-4144/2021 по апелляционной жалобе Сафронова П.К.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Сафронова П.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сафронов П.К. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Стройсоюз» и просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере уплаченной им по договору суммы, что составляет 459000 рублей, штраф за несоблюдение в досудебном порядке требования потребителя и 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также обязать ответчика передать ему объект долевого строительства – бокс ***.

Свои требования истец обосновывает тем, что 17 июля 2013 года он заключил с ООО «Стройсоюз» договор № ГК-1-10 участия в долевом строительстве объекта недвижимости – гаражного бокса, по условиям которого ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцу указанный бокс с условным (строительным) номером 185, проектной площадью 18 кв.м. на подземном уровне – 9 по строительному адресу: *** Свои обязательства по оплате приобретаемого объекта в сумме 459 000 рублей истец своевременно и в полном объеме исполнил. Согласно п. 3.1.2. договора ООО «Стройсоюз» приняло на себя обязательства передать истцу объект долевого строительства не позднее 30 декабря 2014 года, предварительно уведомив его о завершении строительства и готовности объекта к передаче путем направления сообщения по почте заказным письмом с описью вложения и уведомления о его вручении. Однако, в нарушение взятых на себя обязательств ответчик уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче ему не направил, объект долевого строительства до настоящего времени не передал, при этом он неоднократно обращался в ООО «Стройсоюз» с требованиями о передаче бокса, а также с претензиями о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, которые были проигнорированы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил суд признать односторонний акт передачи бока от 30 декабря 2014 г., составленный ответчиком, недействительным, как не соответствующий требованиям ч. 6 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ссылаясь на тот факт, что данный акт может быть составлен только при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства дома и о готовности объекта к передаче, которые у него отсутствуют.

В судебном заседании Сафронов П.К. иск поддержал.

Представитель ответчика в удовлетворении рассматриваемых требований просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Сафронов П.К. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Сафронов П.К. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика ООО «Стройсоюз» по доверенности Земцова А.М. в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом, 17 июля 2013 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, п. 3.1.2. которого предусмотрено, что бокс передается после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, согласно даты его подписания должностным лицом исполнительного органа местного самоуправления, но не позднее 30 декабря 2014 года.

Стоимость бокса по договору была согласована сторонами и составила 459 000 рублей (п. 2.1 договора).

ООО «Стройсоюз» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № ***, 4 апреля 2014 года ввело в эксплуатацию жилой дом с подземной автостоянкой и благоустройством, по строительному адресу: ***, то есть ранее установленного договором долевого участия срока (30 декабря 2014 года).

Постановлением Главы городского округа Котельники Московской области № 242-ПГ от 7 апреля 2014 года многоквартирному дому с подземной автостоянкой был присвоен почтовый адрес: адрес.

Сафронов П.К. направил в адрес ответчика претензии с требованием передать объект долевого строительства и выплатить неустойку за просрочку передачи объекта, которые остались без ответа.

Таким образом, поскольку ввод застройщиком и принятие органом местного самоуправления в эксплуатацию жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в том числе подземной автостоянки с боксами для хранения автомобилей, производилось одним разрешением на ввод, суд пришел к выводу, что надземная и подземная часть дома является одним неразрывно связанным и единым объектом недвижимости, а не отделимыми частями многоквартирного дома.

Как указал истец, информация о сдаче объекта в эксплуатацию не была доведена до его сведения, уведомление о завершении строительства дома и необходимости принять объект долевого строительства ответчиком участнику долевого строительства не направлялось.

Ответчиком не представлено документов в подтверждение того, что именно – уведомление о завершении строительства дома либо иная корреспонденция была направлена участнику долевого строительства.

Оценив данные доводы истца, суд отклонил их, указав, что с момента сдачи дома в эксплуатацию и до момента обращения Сафронова П.К. в суд прошло более шести лет и из пояснений представителя ответчика следует, что у застройщика не сохранились реестры почтовых отправлений участникам долевого строительства о завершении строительства дома, поскольку срок их хранения истек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, п. 2 ст. 6, п. 4 и 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 27, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что об отсутствии со стороны ответчика просрочки исполнения обязательств по договору в виде передачи гаражного бокса.

При этом суд исходил из того, что 14 февраля 2012 года между Сафроновым П. К. и ООО «Стройсоюз» был заключен договор № К-1-7 участия в долевом строительстве объекта – квартиры в том же доме, где расположен гаражный бокс, в строительство которого истец также инвестировал денежные средства, 12 апреля 2014 года объект долевого строительства в виде квартиры был принят истцом, о чем составлен акт приема-передачи квартиры, что свидетельствует об осведомленности участника долевого строительства о готовности объекта и порождает обязанность принять предложенное исполнение.

Между тем, в установленный законом и договором срок объект в виде бокса истцом принят не был, истец подписал с ответчиком лишь акт приема-передачи квартиры, уклонившись от принятия бокса в данном доме, что не свидетельствует о добросовестности его действий, но свидетельствует об уклонении от принятия исполнения, предложенного в апреле 2014 года – на восемь месяцев ранее установленного договором срока сдачи объекта (30 декабря 2014 года).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего акта от 30 декабря 2014 г., составленного ООО «Стройсоюз», суд, руководствуясь положениями ст.ст. 153-156, 166, 167 ГК РФ, исходил из того, что истцу было достоверно известно о завершении строительства дома и готовности объекта к передаче, однако истец уклонился от его приемки; кроме этого, односторонний акт приема-передачи бокса не является односторонней сделкой, а по своей правовой природе является результатом участия в долевом строительстве и результатом уклонения участника долевого строительства от принятия построенного и введенного в эксплуатацию объекта инвестирования, в связи с чем, положения ГК РФ о недействительности сделок, на которые ссылался истец, в данном случае не применимы.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ООО «Стройсоюз» передать спорный бокс, суд, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено никаких доказательств, что застройщик каким-либо образом чинил ему препятствия в пользовании гаражным боксом, который фактически передан истцу по одностороннему акту приема-передачи, гараж не заложен, не используется третьими лицами и не обременен их правами, при этом в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что истец может свободно владеть и пользоваться боксом, что объективно свидетельствует об отсутствии нарушений каких-либо прав истца в данной части.

Отказав в удовлетворении основной части иска, суд отказал в удовлетворении производных требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Частью 1 статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор № ГК-1-10 участия в долевом строительстве объекта - бокса, из условий которого следует, что застройщик обязался передать участнику долевого строительства бокса в состоянии, соответствующем выполненным работам, указанным в п. 5.3 договора, по передаточному Акту о передаче бокса, подписанному обеими сторонами. Срок передачи бокса – 12 месяцев поле получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее 30 декабря 2014 г.

Таким образом, обязательства по передаче бокса подлежали исполнению ответчиком не позднее 30 декабря 2014 г.

Вместе с тем, в срок до 30 декабря 2014 г. бокс не был передан истцу ответчиком.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора, участник долевого строительства обязан приступить к принятию бокса в течение 7 рабочих дней с даты получения от застройщика сообщения о завершении строительства многоквартирного дома. Сообщение направляется застройщиком по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу (п. 3.1.2. договора).

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что истец уклонился от принятия бокса, в связи с чем, 30 декабря 2014 г. ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи объекта.

Истец, не согласившись с возражениями ответчика, указал, что уклонения от принятия бокса с его стороны не было, ответчик не направлял в его адрес сообщения о завершении строительства многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств того, что в соответствии с условиями договора и закона ответчиком в адрес истца направлялось по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении сообщение о завершении строительства многоквартирного дома, что указанное сообщение было получено истцом или оно возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу и истец отказался от принятия объекта.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований для составления одностороннего акта приема-передачи бокса от 30 декабря 2014 г. и указанный акт является недействительным, в связи с чем, не влечет правовых последствий в виде освобождения от ответственности за нарушение срока передачи объекта по договору от 17 июля 2013 г.

Ссылка ответчика на то, что с момента сдачи дома в эксплуатацию и до момента обращения истца в суд прошло более шести лет, в связи с чем, у застройщика не сохранились реестры почтовых отправлений, срок хранения которых истек, является несостоятельной, поскольку именно ответчик должен доказать наличие оснований для составления одностороннего акта, о сроке исковой давности ответчик не заявлял.

Подпись истца, отраженная в журнале ООО «Стройсоюз», в графе «Дата передачи извещения» свидетельствует лишь о передаче извещения о завершении строительства квартиры № 294, но не бокса *** и не свидетельствует об осведомленности истца о готовности ответчика передать бокс.

То обстоятельство, что между сторонами 14 февраля 2012 г. был заключен договор участия в долевом строительстве объекта – квартиры, 12 апреля 2014 г. данная квартира была передана истцу по акту приема-передачи, не свидетельствует о том, что истец уклонился от приема-передачи бокса, а ответчик исполнил обязательства по передаче бокса по договору, поскольку ответчик не совершил действий, предусмотренных договором и законом, свидетельствующих о передаче объекта.

Кроме того, из ответа на судебный запрос коллегии в АО «Корпорация Альянс», следует, что АО «Корпорация Альянс» осуществляла управление МКД по адресу: адрес период с 1 июня 2019 года по 1 июля 2022 года. Коммунальные услуги за гаражный бокс ***, расположенный в вышеуказанном доме, за весь период управления, как усматривается из выписки из лицевого счета, не оплачивались, при этом собственником лицевого счета является Сафронов Павел Константинович. Данные сведения сформированы в АО «Корпорация Альянс» на основании данных, переданных от ООО УК «Котельники» при передаче МКД в управление. Однако, сведения о собственнике нежилого помещения в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Акта приема-передачи нежилого помещения в собственность Сафронову П.К. либо иных документов, подтверждающих право собственности Сафронова П.К. на выше указанный гаражный бокс, в АО «Корпорация Альянс» не поступало. Сведения о лице, фактически пользующемся гаражным боксом, в АО «Корпорация Альянс» за период управления МКД не предоставлялись. В настоящее время выяснить данный вопрос не представляется возможным, поскольку с 1 июля 2022 года управление МКД по адресу: адрес осуществляет ООО УК «СЭЗиР».

Согласно квитанции НЖ 185 АО «Корпорация Альянс» за жилищно-коммунальные и иные услуги за июнь 2022 года сумма текущего долга Сафронова П.К. по лицевому счету *** по адресу оказания услуг: адрес, м/м нж 185, составил за период с 01.2019 г. по 06.2022 г. 51 622 руб. 75 коп.

Кроме того, истцом был представлен акт осмотра бокса *** от 12 июля 2022 года с фотоматериалом, из которых следует, что гаражный бокс *** используется третьими лицами, а именно на момент составления акта осмотра в нем было припарковано транспортное средство марки «HAVAL», регистрационный знак ТС. Указанный акт осмотра представителем ответчика не оспаривался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не доказано уклонения истца от принятия бокса, объект в виде бокса до настоящего времени ответчиком истцу не передан, выводы суда об исполнении ответчиком обязательств по договору и об отказе в связи с этим в удовлетворении требований о признании одностороннего акта передачи бокса от 30 декабря 2014 г. недействительным, обязании передать объект, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта и производных от них требований противоречат требованиям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении требований о признании одностороннего акта передачи бокса от 30 декабря 2014 г., составленного ООО «Стройсоюз», недействительным; обязании ООО «Стройсоюз» передать Сафронову П.К. в установленном договором порядке объект - бокс, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31 декабря 2014 года по 5 февраля 2021 года.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, т.е. на 30 декабря 2014 г.

Таким образом, размер неустойки за период с 31 декабря 2014 г. по 5 февраля 2021 г. составляет 562 711 руб. 05 коп. (459 000 руб. х 2229 дн.х2х1/300х8,25 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на 30 декабря 2014 г.).

Вместе с тем, определяя период, за который надлежит взыскать неустойку, судебная коллегия применяет положения пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штраф, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Таким образом, период, за который подлежит взысканию неустойка, определяется с 31 декабря 2014 г. по 2 апреля 2020 г., а затем со 2 января 2021 г. по 5 февраля 2021 г., и составляет 493 792 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета (459 000 (стоимость объекта) * 1956 (количество дней просрочки) * 2 * 1/300 * 8,25% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации)).

Однако, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки, ограниченной ценой объекта договора, в сумме 459 000 руб., судебная коллегия полагает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

Оснований для снижения размера неустойки, применения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки, и ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф.

Учитывая, что ответчиком не соблюдено в добровольном порядке удовлетворение требования потребителя коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 234 500 руб. (459 000 руб. + 10 000 руб.)* 50 %).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 690 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, отклоняются судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности. В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. К рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции судебная коллегия не переходила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать односторонний акт передачи бокса № 18 в доме-новостройке по адресу: адрес, Сафронову П.К., составленный ООО «Стройсоюз» 30.12.2014 года, недействительным.

Взыскать с ООО «Стройсоюз» в пользу Сафронова П.К. неустойку в сумме 459 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 234 500 руб.

Обязать ООО «Стройсоюз» передать Сафронову П.К. в установленном договором № ГК-1-10 участия в долевом строительстве объекта-бокса от 17.03.2013 года, заключенного между ООО «Стройсоюз» и Сафроновым Павлом Константиновичем, порядке объект долевого строительства – бокс, условный (строительный) ***, проектной площадью 18,0 кв.м. на подземном уровне – 9, расположенном по строительному адресу: *** на земельном участке с кадастровым номером ***, ***.

Взыскать с ООО «Стройсоюз» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 690 руб.

Председательствующий:

Судьи: