Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1520/2022 ~ М-933/2022 от 05.04.2022

Дело № 2-1520/2022

УИД 63RS0044-01-2022-002230-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1520/2022 по иску публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Вьюшкину Александру Михайловичу, Бахаеву Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Вьюшкину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что 10.06.2018 между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время в связи с переименованием ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ответчиком был заключен кредитный договор №-АПБ о предоставлении денежных средств в сумме 240.400 рублей со сроком возврата 84 месяцев с процентной ставкой 22 % годовых на приобретение автомобиля LADA 111730 LADA KALINA, 2011 года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя №. Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив ответчику денежные средства в сумме 240.400 рублей. Способом обеспечения исполнения обязательства заемщика выступает приобретенное транспортное средство. Право залога возникло у истца с момента приобретения права собственности ответчика на автомобиль. Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. В связи с неисполнением ответчиком кредитного обязательства 01.07.2021 нотариусом нотариальной палаты г. Омска выполнена исполнительная надпись о взыскании задолженности за период с 11.01.2019 по 01.06.2021 в общей сумме 292.370 рублей 24 копейки, из которой сумма основного долга 230.343 рубля 91 копейка, сумма процентов за пользование кредитом 56.890 рублей 16 копеек, сумма расходов в связи с совершением исполнительной надписи 5.136 рублей 17 копеек. По состоянию на 01.03.2022 задолженность не погашена. 27.03.2020 кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут. За период с 11.12.2018 (дата начала просрочки исполнения обязательства) по 27.03.2020 (дата расторжения кредитного договора в одностороннем порядке) начислены пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 2.682 рубля 84 копейки. Данную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6.400 рублей просит взыскать с ответчика. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки LADA 111730 LADA KALINA, 2011 года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 484.000 рублей. В случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества Вьюшкина Александра Михайловича.

Определением суда от 06.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бахаев В.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал относительно принятия судом заочного решения (л.д. 11, оборот). В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Вьюшкин А.М. и Бахаев В.В., извещенные о слушании дела по месту регистрации надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неявка ответчиков в судебное заседание является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, и при согласии истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.06.2018 между ООО «Плюс Банк»» и Вьюшкиным А.М. заключен кредитный договор №-АПБ о предоставлении денежных средств в сумме 240.400 сроком на 84 месяца с процентной ставкой 22 % годовых на приобретение автомобиля LADA 111730 LADA KALINA, 2011 года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя №. Ежемесячный платеж по договору составил 5.631 рубль 60 копеек. За нарушение сроков возврата кредита, пунктом 12 договора установлена неустойка в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности (л.д. 30-33).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 22.03.2021 внесена запись в связи со сменой наименования ПАО «Плюс банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (л.д.54).

Судом на основании выписки по счету установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив на счет истца сумму кредита в размере 204.400 рублей (л.д. 27).

В свою очередь, ответчик, условия, установленные кредитным договор, нарушил, допускал просрочки внесения обязательного платежа, что подтверждается расчетом задолженности и приложенным к нему движением по счету основного долга и срочных процентов по состоянию на 01.03.2022 (л.д. 23-28).

В данной связи 01.07.2021 исполнительной надписью нотариуса нотариального округа г. Омск Зимницкого А.Г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 11.01.2019 по 01.06.2021 по основному долгу в сумме 230.343 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 56.890 рублей 16 копеек и сумма расходов в связи с совершением исполнительной надписи в сумме 5.136 рублей 24 копейки (л.д.29).

29.01.2020 заемщику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, с указанием, что в случае невыполнения требований банка договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 дней (л.д.39). Обязательства заемщиком не исполнены.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Право на получение кредитором неустойки в размере 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки установлено также кредитным договором (п. 12).

Наличие просрочки платежей установлено в судебном заседании. Проверив расчет неустойки, суд находит его верным, поскольку он соответствует условиями договора и последствиям нарушенного обязательства (ст. 333 ГК РФ), в связи с чем взысканию с ответчика подлежит неустойка сумме 2.682 рубля 84 копейки за период с 11.01.2019 по 27.03.2020 (л.д. 25).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно требованиям статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом установлено, что с использованием кредитных средств Вьюшкиным А.М. приобретен автомобиль LADA 111730 LADA KALINA, 2011 года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя № (л.д. 36-38).

Разделом 7 Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физически лицам по программе «АвтоПлюс» и разделом 2 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита, стороны согласовали условия залога транспортного средства, приобретенного с использованием кредитных средств банка, согласно которым залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита в полном объеме (л.д.31, 34, оборот).

Залог автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 25.06.2018 (л.д. 86-87).

Таким образом, у истца возникло право залога на указанный автомобиль, приобретенный Вьюшкиным А.М. на заемные денежные средства, предоставленные банком по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК ПФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ законодательства РФ о нотариате.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, вступившей в законную силу с 01.07.2014 г. учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от 25.06.2018 сведения о залоге автомобиля LADA 111730 LADA KALINA, 2011 года выпуска VIN №, модель и номер двигателя № включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 25.06.2018. Данные сведения находятся на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в открытом доступе.

Несмотря на это судом установлено, что автомобиль LADA 111730 LADA KALINA, 2011 года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя № был продан Вьюшкиным А.М. 31.07.2018 Бахаеву В.В., то есть в период действия новой редакции ст. 352 ГК РФ, и после внесения сведений в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, доступного до общего пользования (л.д. 36-38).

Сведения о залоге автомобиля из Реестра не исключались, до настоящего времени залог автомобиля не прекращен.

Следовательно, Бахаев В.В. до заключения договора купли-продажи автомобиля, проявив должную степень добросовестности, разумности и осмотрительности при осуществлении принадлежащей ему гражданских прав, и проверив в открытых общедоступных источниках наличие зарегистрированного залога на транспортное средство, мог узнать, что транспортное средство, обременено залогом, что исключило бы его приобретение ответчиком.

Таким образом, ответчик Бахаев В.В. при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота, мог и должен был выяснить сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка. Поскольку ответчик соответствующих сведений не запросил, следовательно, залог автомобиля LADA 111730 LADA KALINA, 2011 года выпуска VIN №, модель и номер двигателя № сохраняется, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 350.1. ГК РФ, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Договором залога (раздел 2, п. 3 Индивидуальных условий) стороны согласовали, что стоимость предмета залога составляет 250.400 рублей.

В связи с изложенным подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 250.400 рублей.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, требования истца о взыскании кредитной задолженности из личного имущества Вьюшкина А.М. в случае недостаточности вырученных от реализации заложенного автомобиля денежных средств для погашения задолженности, также подлежат удовлетворению.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины в размере 6.400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Вьюшкина Александра Михайловича в пользу публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору №-АПБ от 10.06.2018 года за период с 11.01.2019 по 27.03.2020 в размере 2.682 рубля 84 копейки, сумму государственной пошлины в размере 6.400 рублей, а всего взыскать 9.082 рубля 84 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки LADA 111730 LADA KALINA, 2011 года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя №, принадлежащий Бахаеву Владимиру Викторовичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 250.400 рублей. Вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору №-АПБ от ДД.ММ.ГГГГ. В случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества Вьюшкина Александра Михайловича.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.о. Самара заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.о. Самара.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2022 года.

Председательствующий судья (подпись)         Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                         Секретарь

.