Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18562/2017 от 14.06.2017

Судья Орфанова Л.А. Дело № 33-18562/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Магоня Е.Г., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21 июня 2017 года частную жалобу Абрамова А. Г. на определение Климовского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Абрамов А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, почтовых расходов в размере 232,7 рублей и в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Определением Климовского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года заявление Абрамова А.Г. удовлетворено частично, с СПАО «Ингосстрах» взыскано в пользу Абрамова А. Г. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей. В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части отказано.

В частной жалобе Абрамов А.Г. просит об отмене указанного определения, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что у суда не имелось правовых основания для произвольного, по мнению, заявителя, уменьшения расходов на оплату услуг представителя.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Абрамову А.Г. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

Решением Климовского городского суда Московской области от 18 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Абрамову А.Г. отказано.

Судебной коллегий по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2016 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ответчика Абрамова А.Г. представлял представитель по доверенности Илий П.К. (л.д.62,63), им же составлены и подписаны возражения на апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» (л.д.143-147). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Илий П.К. участия не принимал.

В суде первой инстанции на основании договора об оказании юридических услуг от 09.04.2016г. и в суде апелляционной инстанции на основании договора об оказании юридических услуг от 11.11.2016г. интересы Абрамова А.Г. представлял Илий П.К.

Абрамовым А.Г. произведена оплата юридических услуг за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 50 000 рублей и 20 000 рублей (л.д.155-160).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, степени сложности гражданского дела, временных затрат представителя по доверенности Илий П.К., объема оказанных им услуг при рассмотрении судом настоящего гражданского дела, при том, что последний участвовал в одном судебном заседании, суд правомерно исходил из того, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Абрамова А.Г. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» 232,7 рублей в счет возмещения почтовых расходов, поскольку как следует из материалов дела, указанные расходы связаны с направлением в Климовский городской суд частной жалобы Абрамова А.Г. на определение суда от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Абрамова А.Г. о направлении дела по подсудности в иной суд (л.д.64,161); указанное определение суда оставлено без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, частная жалоба Абрамова А.Г. - без удовлетворения (л.д.100,101), в связи с чем, не находит оснований для признания указанных расходов подлежащими возмещению со стороны СПАО «Ингосстрах».

Доводы Абрамова А.Г. о неправомерном уменьшении судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, объективно и безусловно подтверждающих, что они не отвечают критерию разумности и справедливости, не представлено.

В целом доводы жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, по существу ее доводы направлены на иное толкование норм действующего закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Климовского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи