Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5600/2017 ~ М-3822/2017 от 17.07.2017

Дело № 2-5600/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года                                 г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Биянова К.А.,

при секретаре                         Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Илькееву Н.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» (до реорганизации и переименования – ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Илькееву Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.07.2014 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ 21102 г/н <номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автобус МАЗ 103465 г/н <номер>, принадлежащий ОАО «ИПОПАТ»

Гражданская ответственность ответчика как водителя автомобиля ВАЗ 21102 г/н <номер> на момент ДТП была застрахована истцом по договору ОСАГО.

Истец признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 2680,15 руб.

Решением Арбитражного суда УР от 27.10.2014 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего ОАО «ИПОПАТ» дополнительно было взыскано страховое возмещение в размере 79505,55 руб.

Оплата указанной суммы произведена по платежному поручению от 06.11.2014 г. Всего в счет возмещения ущерба истец выплатил потерпевшему сумму в размере 82185,70 руб.

После совершения ДТП ответчик с места происшествия скрылся.

Данное обстоятельство в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО является основанием для предъявления к ответчику регрессного требования о возмещении ущерба в размере произведенной страховой выплаты.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 82185,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2665,57 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик Илькеев Н.В. в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения (конверт, отправленный по месту регистрации ответчика, дважды вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»), не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Третье лицо Шарипов В.Г. в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Третье лицо Илькеева К.А., представитель третьего лица ОАО «ИПОПАТ» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, материалы административного дела судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска № <номер> по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Илькеева Н.В., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.07.2014 г. на <адрес> в г.Ижевске произошло ДТП с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах.

Водитель Илькеев Н.В., управляя автомобилем ВАЗ 21102 г/н <номер>, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над транспортным средством, в результате чего совершил столкновением с автобусом МАЗ 103465 г/н <номер> под управлением третьего лица Шарипова В.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21102 г/н <номер> Илькеева Н.В., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автобусу МАЗ 103465 г/н <номер> были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21102 г/н <номер> Илькеева Н.В. на момент ДТП была застрахована истцом по полису ОСАГО.

В связи с указанным ДТП, истец выплатил потерпевшему ОАО «ИПОПАТ» страховое возмещение в общем размере 82185,70 руб., что следует из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2014 г., и подтверждено платежными поручениями от 30.07.2014 г. и 06.11.2014 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 октябрьского района г.Ижевска от 05.07.2014 г. Илькеев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения материального ущерба потерпевшему ОАО «ИПОПАТ» вследствие повреждения принадлежавшего транспортного средства МАЗ 103465 г/н <номер> в результате ДТП, произошедшего 05.07.2014 г. с участием автомобиля ВАЗ 21102 г/н <номер> под управлением ответчика и по вине ответчика, подтвержден документально.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях водителя Шарипова В.Г., управлявшего автобус МАЗ 103465 г/н <номер>, суд не усматривает.

Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности его поведения, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, ответчик Илькеев Н.В. является лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу (транспортному средству) третьего лица ОАО «ИПОПАТ».

Учитывая, что гражданская ответственность законного владельца автомобиля ВАЗ 21102 г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в силу Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом ПАО СК «Росгосстрах», то обязательство по возмещению вреда имуществу потерпевшего в пределах установленного ст. 7 данного закона лимита ответственности перешло на истца.

Как следует из материалов дела, истец, исполняя свои обязательства страховщика гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21102 г/н <номер>, при использовании которого был причинен вред, произвел выплату потерпевшему в счет страхового возмещения в размере 82185,70 руб.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 14 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик с места ДТП скрылся.

В связи с этим, требование о возмещении ущерба в порядке регресса предъявлено к ответчику обоснованно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2014 г. по делу № <номер> по иску ОАО «ИПОПАТ» к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба установлено, что размер причиненного потерпевшему ущерба составил 82185,70 руб. (стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости).

Истец выплатил потерпевшему в счет страхового возмещения сумму в размере 82185,70 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумма в размере 82185,70 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2665,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Илькееву Н.В. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Илькеева Н.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба сумму в размере 82185,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2665,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                         К.А. Биянов