Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6180/2017 ~ М-217/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-6180/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Дунине М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова Олега Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей,    

УСТАНОВИЛ:

Рубцов О.А. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ Рубцов О.А. приобрел у ответчика квартиру общей площадью 46,80 кв.м., однокомнатную квартиру № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи истцу была передана данная квартира. В процессе эксплуатации указанного жилого помещения были обнаружены недостатки в работе застройщика. Согласно экспертизы ООО «Эксперт-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ квартира истца имеет строительные недостатки. Стоимость устранения недостатков составила 45 034 рубля. Просит суд взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в свою пользу в счет стоимости устранения выявленных недостатков 45 034 рубля, неустойку в размере 45 034 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения, судебные расходы 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Рубцов О.А. – Салий А.С. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Казакова Ю.Н. /действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Требования о взыскании неустойки и штрафа также полагала необоснованным и несоразмерным, просила применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. С размером взыскания суммы судебных издержек выразила несогласие, посчитав их несоразмерными.

Истец Рубцов О.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО СК «Лидер», ООО «СЛМ-Монтаж» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом и в срок, причину своей не явки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и ООО «Монолитинвест плюс» (Участник) заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома № <адрес>.

Согласно п. 1.1 по настоящего договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №, жилой дом № <адрес>, разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, с наружным инженерным печением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать Участнику нежилое помещение (офис) - Объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства. Общие элементы лого дома передаются в общедолевую собственность жильцов на баланс ТСЖ.

Пунктом 2.1.2 Договора на долевое участие в строительстве жилого дома предусмотрен срок ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик передает Объект долевого строительства Участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае досрочного исполнения Застройщиком обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию жилого и, Объект долевого строительства передается Участнику в соответствии с пунктом 2.2.4. настоящего договора. Застройщик обязан строго соблюдать проект при строительстве дома и допускать от него отступления только в случаях, предусмотренных гражданским законодательством РФ и настоящим договором.

На основании п. 2.1.4 договора, после окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передает Участнику объект долевого строительства- квартиру №, расположенную на № этаже, состоящую из одной комнаты, общей площадью 50,36 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома. Цена договора определена в сумме 2 815 124 рублей.

В соответствии с п. 2.2.7 договора, участник долевого строительства до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства вправе по своему выбору потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям договора. Отказаться от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства до его исполнения застройщиком обязанностей: по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок; и/или соразмерному уменьшению цены договора; и/или возмещению своих расходов на устранение недостатков.

Договор долевого участия в строительстве жилого дома зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Монолитинвест плюс» и Рубцов О.А., к последнему перешли права требования по вышеуказанному договору на долевое участие.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» передало, а Рубцов О.А. принял объект долевого строительства – однокомнатную квартиру под номером № в доме № по <адрес> общей площадью 46,80 кв.м.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственной истцу Рубцов О.А.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» получена претензия истца о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 45 034 рбулей, расходов на проведение экспертизы.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно представленного истцом в обоснование заявленных требований заключения ООО «Эксперт-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ квартира истца имеет строительные недостатки, объемы дефектов указаны в дефектной ведомости. Причиной выявленных дефектов и отклонений готовых ми изоляционных покрытий, монтажа окон и дверей является нарушение подрядчиком технологии производства работ, низкая квалификация исполнителей. Общее качество выполненных работ свидетельствует о несоблюдении строителями технологии производства работ. Все выявленные в результате экспертно-диагностического обследования дефекты подлежат устранению в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями. Стоимость устранения недостатков составила 45 034 рубля

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов эксперта как в части факта наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Качество отделочных работ проверялось экспертом на предмет его соответствия обязательным требованиям по качеству. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре спорного объекта недвижимости, проведении необходимых исследований, с помощью измерительных инструментов и аппаратуры, содержат анализ по каждому из выявленных недостатков, являются обоснованными и не содержат противоречий. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Каких-либо оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. При этом указанные заключения эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о необъективности выводов экспертного заключения не представлено. Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, принимая заключение проведенной экспертизы в качестве допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего наличие в квартире № по <адрес> недостатков квартиры, доказательств в обоснование возражений против представленной истцом по делу экспертизы ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено; рассматривая дело по представленным доказательствам, учитывая, что квартира передана истцом с наличием вышеуказанных строительных недостатков, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки, необходимые на ремонтно-восстановительные работы в части строительных и отделочных работ в размере 45 034 рубля.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая данные положения закона, принимая во внимания то обстоятельство, что претензия истца об оплате стоимости устранения выявленных в квартире недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения (стороной истца доказательств, подтверждающих направление претензии до указанной даты е предоставлено), с момента обращения истца в суд с настоящим иском до времени рассмотрения дела по существу ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 170 228,52 рубля ( 45 034 рубля руб. х 3% х 126 дней).

Между тем размер неустойки в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать стоимости услуги, т.е. 45 034 рубля, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 45 034 рубля.

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей в пользу истца суммы неустойки Закона РФ «О защите прав потребителей» Закона РФ «О защите прав потребителей» 45 034 рубля, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 10 000 рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» компенсацию морального вреда в пользу истца 2 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 28 517 рублей (45034 руб. + 10 000 руб. + 2 000 руб.) /2).

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РВ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Рубцов О.А. понесшего соответствующие расходы на юридическую помощь, что подтверждается представленной истцом квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей за консультацию, правовой анализ документов, составление, претензии, искового заявления, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности), объема выполненной представителем истца работы, требований разумности и справедливости, следует определить в 8 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов истца Рубцов О.А. по проведению досудебного экспертного исследования, суд не усматривает, поскольку стороной истца не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт оплаты данных расходов.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 151,02 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рубцова Олега Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Рубцова Олега Анатольевича убытки, необходимые на ремонтно-восстановительные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> размере 45 034 рубля, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы 8 000 рублей, штраф 28 517 рублей, а всего 93 551 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 151,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме- с 29 мая 2017 года.

Председательствующий: Н.А. Козлова