Решение по делу № 2-3/2013 (2-4/2012; 2-19/2011; 2-83/2010; 2-1715/2009;) от 17.08.2009

Дело № 2-2/2013, №2-3/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2013 года                                                                  город Мичуринск

Мичуринский городской федеральный суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи - Меньших А.Н.

при секретаре - Кирилловой В.В.

с участием истицы, её же ответчицы - Захаровой М.А.,

представителей истицы, её же ответчицы Монаховой З.В. - Зимина А.В., Козодаевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и встречному иску Захаровой М.А. к Монаховой З.В. о взыскании долга, суммы неустойки, процентов на сумму займа, прекращении обязательства зачетом, по иску и по встречному иску Монаховой З.В. к Захаровой М.А. о признании договора займа незаключенным, о возврате денежных средств, взыскании неустойки, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращении обязательства зачетом,

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2008 года Захарова М.А. обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском о взыскании с Монаховой З.В. суммы долга в размере 2 300 000 руб., неустойки в сумме 2 035 000 руб., процентов по договору займа в порядке ст.809 ГК РФ по день вынесения решения.

28 августа 2008 года Захарова М.А. обратилась в суд с дополнительным исковым заявлением к Монаховой З.В. о прекращении обязательства зачетом, в котором просит суд взыскать с Монаховой З.В. 1 300 000 руб., произведя зачет числящегося за ней долга в размере 1 000 000 руб., взыскать неустойку в сумме 2 035 000 руб., проценты по договору займа в порядке ст.809 ГК РФ по день вынесения решения в сумме 120750 руб. и прекратить имеющееся у неё обязательство перед Монаховой З.В. о возврате последней 1000 000 руб.

09 сентября 2008 года в суд со встречным иском к Захаровой М.А. обратилась Монахова З.В., в котором просит суд признать договор займа денег от .... на сумму 2 300 000 руб. незаключенным.

08.10.2008 года Монахова З.В. обратилась в суд с дополнительным встречным исковым требованием о взыскании с Захаровой М.А. долга в сумме 1000 000 руб.

30 октября 2008 года Монахова З.В. обратилась в суд с дополнительным встречным исковым требованием, в котором просит суд взыскать с Захаровой М.А. основной долг в сумме 1000 000 руб., неустойку в размере 755 000 руб.

08 декабря 2008 года Монахова З.В. обратилась в суд с дополнительным встречным иском к Захаровой М.А. о взыскании основного долга в размере 1000 000 руб., неустойки в размере 950 000 руб., процентов по договору займа в порядке ст.809 ГК РФ по день вынесения решения.

15 декабря 2008 года с дополнительным заявлением об увеличении исковых требований обратилась Захарова М.А., в котором просит взыскать с Монаховой З.В. основной долг в сумме 2 300 000 руб., неустойку 4 186 000 руб., процентов по договору займа в порядке ст.809 ГК РФ по день вынесения решения.

Решением Мичуринского городского суда от 19 марта 2009 года взыскано с Монаховой З.В. в пользу Захаровой М.А. 5 464 119 руб. сумма основного долга по договору займа, неустойка за нарушение срока возврата займа, проценты на сумму займа и судебные расходы. В иске Монаховой З.В. о признании договора займа от .... незаключенным отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 мая 2009 года решение Мичуринского городского суда от 19 марта 2009 года оставлено без изменения.

08.10.2008 года в Мичуринский городской суд с иском к Захаровой М.А. обратилась Монахова З.В. о взыскании 2 512 547 руб., в том числе неосновательного обогащения в сумме 2 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 212 547 руб.60 коп.

22 декабря 2008 года со встречным иском к Монаховой З.В. о взыскании 2 300 000 руб. обратилась Захарова М.А., предоставив в подтверждение своих требований расписку.

Решением Мичуринского городского суда от 06 апреля 2009 года взыскано с Захаровой М.А. в пользу Монаховой З.В. 2 512 547 руб.60 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 16162 руб.73 коп. Этим же решением Захаровой М.А. в иске к Монаховой З.В. о взыскании долга в размере 2 300 000 руб. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 июня 2009 года решение суда от 06 апреля 2009 года отменено и дело передано на новое рассмотрение.

02 июля 2009 года в Мичуринский городской суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мичуринского городского суда от 19 марта 2009 года по гражданскому делу по иску Захаровой М.А. к Монаховой З.В. о взыскании долга, суммы неустойки и процентов на сумму займа, прекращении обязательства зачетом, по встречному иску Монаховой З.В. к Захаровой М.А. о признании договора займа не заключенным, взыскании долга, суммы неустойки и процентов на сумму займа обратилась Монаховой З.В.

17 августа 2009 года определением Мичуринского городского суда решение суда от 19 марта 2009 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, гражданские дела соединены в одно производство.

30 октября 2009 года Монахова З.В. обратилась в суд с заявлением об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с Захаровой М.А. основной долг в размере 1000 000 руб., неустойку в размере 2 580 000 руб., проценты по договору займа в порядке ст.809 ГК РФ по день вынесения решения в размере 143 448 руб., а всего 3723 448 руб., и исковым заявлением о прекращении обязательства зачетом, а именно зачесть полученные по доверенности Захаровой М.А. денежные средства в сумме 2 300 000 руб. в счет погашения задолженности перед Захаровой М.А. по договору займа от .... по состоянию на 11.12.2007 года.

08 декабря 2009 года Захарова М.А. обратилась в суд с дополнительным исковым заявлением об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с Монаховой З.В. 11 196 400 руб.50 коп., в том числе основной долг в размере 2 300 000 руб., неустойку в размере 8 395 000 руб., проценты по договору займа в порядке ст.809 ГК РФ по день вынесения решения в размере 501 400 руб.50 коп.

12 декабря 2013 года Захарова М.А. обратилась в суд с заявлением об увеличении исковых требований, в котором просит суд взыскать с Монаховой З.В. в её пользу 32 285 922 руб., а именно по нотариально удостоверенному договору займа от .... 28 627 716 руб., в том числе основной долг 2 300 000 руб., неустойку 25 185 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ 1 142 716 руб.; по рукописному договору займа от .... - 3 598 206 руб., в том числе основной долг 2 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ в размере 1 298 206 руб.; государственную пошлину в размере 60 000 руб.

26 декабря 2013 года представитель истца, её же ответчицы Монаховой З.В. Зимин А.В. обратился в суд с заявлением об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с Захаровой М.А. по договору займа от .... 11635786 руб., в том числе основной долг в размере 1000 000 руб., неустойку в размере 10 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 465 786 руб.

В судебном заседании истец, она же ответчик Захарова М.А. требования поддержала в части, просит суд их удовлетворить, взыскать с Монаховой З.В, по нотариально удостоверенному договору займа от .... 28 627 716 руб., в том числе основной долг 2 300 000 руб., неустойку 25 185 000 руб. с 05.12.2007 года по 12.12.2013 года проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ 1 142 716 руб., проценты по договору займа в порядке ст.809 ГК РФ по день вынесения решения; по рукописному договору займа от .... - 3 598 206 руб., в том числе основной долг 2 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 298 206 руб. за период с 12.12.2007 года по 12.12.2013 год., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, а также прекратить имеющееся у неё обязательство перед Монаховой З.В. о возврате 1 000 000 (одного миллиона) рублей по договору займа, от требований о взыскании государственной пошлины в размере 60 000 руб. отказалась, исковые требования, предъявленные к ней Монаховой З.В. о признании договора займа на сумму 2 300 000 руб. от ...., незаключенным, о прекращении обязательства зачетом не признала, просит суд в иске Монаховой З.В. отказать, в обоснование своих требований и возражений пояснила, что .... передала Монаховой З.В. в долг 2 300 000 руб., последняя обязалась возвратить названную сумму после продажи принадлежащего ей .... в г. Мичуринске Тамбовской области, во исполнение данного обязательства выдала ей .... доверенность на получение указанной суммы с её счета в банке, она её сняла и использовала по своему усмотрению, поэтому считала, что Монахова З.В. выполнила свои обязательства от .... года; .... она по договору займа, составленному нотариально, дала в долг Монаховой З.В. еще 2300000 руб., которые последняя обязалась отдать ..... До сегодняшнего времени долг не возвращён. .... Монахова З.В. дала ей в долг 1000 000 руб., возвратить Монаховой З.В. долг она обязалась 01.06. 2008 года, полагает, если прекратить имеющееся у неё обязательство перед Монаховой З.В., то последняя должна была бы возвратить ей долг в размере 1 300 000 руб., она не предъявила бы требований к Монаховой З.В. о возврате долга по рукописной расписке от .... года, если бы Монахова З.В. не предъявила иск к ней о взыскании 2 300 000 руб., которые были сняты ею с согласия самой же Монаховой З.В. в счет погашения этого долга. Теперь, когда она признана виновной в совершении самоуправства, она полностью настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика, её же истца Монаховой З.В. Зимин А.В., Козодаева И.Н. исковые требования Захаровой М.А. к их доверительнице считают обоснованными только в части предъявленных требований, в обоснование требований и возражений пояснили суду, что договор займа, нотариально удостоверенный на сумму 2 300 000 рублей, следует считать незаключённым, поскольку в нём не отражен ни порядок, ни сроки передачи денежных средств от займодавца к заёмщику. Захаровой М.А. не представлено каких-либо доказательств передачи Монаховой З.В. 2 300 000 руб. по договору займа. Монахова З.В. денег по договору займа не получала, каких-либо расписок и иных документов в подтверждение договора займа на сумму 2 300 000 рублей Захаровой М.А. не выдавала. На момент подписания договора займа у неё была в наличии крупная сумма денег, полученная по договору купли-продажи дома с земельным участком от ..... Кроме того, рукописной расписки от .... о том, что Монахова З.В. взяла в долг у Захаровой М.А. 2 300 000 руб. не должно существовать, поскольку вместо этой расписки рукописной был нотариально оформлен договор займа от .... года. Если признать его заключенным, то обязательство подлежит прекращению зачетом, так как Захарова М.А. сумму денег в размере 2 300 000 руб. получила в банке по доверенности, выданной ей Монаховой З.В. Исковые требования Монаховой З.В. к Захаровой М.А. поддержали, просят взыскать по договору займа от .... 11 635 786 руб., в том числе основной долг в размере 1000 000 руб., неустойку в размере 10 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 465 786 руб., проценты по договору займа в порядке ст.809 ГК РФ по день вынесения решения; кроме того, за незаконное использование денежных средств, принадлежащих Монаховой З.В., взыскать неосновательное обогащение в размере 2 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 212 547 руб. 60 коп., а всего 2 512 547 руб.60 коп.

В судебное заседание истица, она же ответчица Монахова З.В. не явилась, о дне рассмотрения дела надлежащим образом уведомлена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования Захаровой М.А. и Монаховой З.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         На основании ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не признаётся.

В суде установлено, что .... между Захаровой М.А. и Монаховой З.В. был заключен договор займа, согласно которому последняя получила в долг от Захаровой М.А. деньги в размере 2 300 000 руб., обязавшись возвратить их после получения денег от продажи ...., расположенного по .... в г. Мичуринске Тамбовской области, что подтверждается рукописной распиской.

.... между Захаровой М.А. и Монаховой З.В. был заключен договор займа, согласно которому Захарова М.А. передала в долг Монаховой З.В. 2 300 000 руб., последняя обязалась возвратить денежную сумму в полном объеме .... года, в случае нарушения сроков возврата займа уплатить неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Договор займа денег от .... удостоверен нотариально и зарегистрирован в реестре за № 8565.

В силу ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги им в действительности не получены от займодавца.

Доводы представителей Монаховой З.В. Козодаевой И.Н. и Зимина А.В. о том, что рукописная расписка от .... года, согласно которой их доверительница обязалась возвратить Захаровой М.А. деньги в размере 2 300 000 руб. после продажи дома, была уничтожена, так как договор займа указанной суммы было решено удостоверить нотариально .... года, что их доверительница не получала от Захаровой М.А. в долг деньги в размере 2 300 000 руб. ни по рукописной расписке от .... года, ни по договору займа от ...., удостоверенному нотариально, что договор займа от .... считается незаключенным, суд считает несостоятельными.

Договора отвечают требования Закона, а именно ст.807 ГК РФ.

Захарова М.А. представила суду расписку от .... (л.д.101 т.2), из которой видно, что Монахова З. В. обязуется отдать Захаровой М.А. 2 300 000 руб. при получении денег за .... в г. Мичуринске Тамбовской области.

По заключению эксперта .... от .... расписка (л.д.101) выполнена Монаховой З.В., подпись в расписке выполнена ею.

В судебном заседании представители Монаховой З.В. не оспаривают факта написания их доверительницей данной расписки.

Этот факт подтверждается и электрофотографической копией расписки (т.2 л.д.143), представленной представителем Монаховой З.В. Зиминым А.В. в кассационную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда, которая была ему передана Монаховой З.В.

Тексты подлинной расписки (т.2 л.д.101) и электрофотографической копии расписки (т.2 л.д.143) идентичны.

По заключению эксперта .... от 17.06.2010 года отсутствие записи «30.10.07» в электрофотографической копии расписки (т.2 л.д.143) может быть обусловлено несколькими причинами: при снятии копии с подлинной в ней не было данной рукописной записи, которую в дальнейшем вписали, или при снятии копии в расписке рукописную запись «.... года» закрыли, например, кусочком бумаги белого цвета.

Несмотря на то, что экспертом не решен вопрос, кем выполнена в расписке цифровая запись «30.10.07», суд считает, что она выполнена Монаховой З.В., принимая во внимание, что весь текст написан ею, эта дата соответствует дате её написания, поскольку в ней говорится, что долг будет возвращен после совершения сделки продажи дома, которая была совершена .... года, что подтверждается кредитным договором № .... от .... и договором купли-продажи дома и земельного участка от ...., заключенным между Поповой Т.А. (покупатель) и Монаховой З.В.(продавец). Последняя была проинформирована, что покупатель приобретает дом за счет собственных и кредитных средств, которые должны были поступить ей на счет в банке.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Рукописная расписка от .... года, подтверждающая заключение договора займа между Захаровой М.А. и Монаховой З.В. и получение последней денег в размере 2 300 000 руб. представлена в подлиннике.

Электрофотографическая копия расписки (т.2 л.д.143) никаких фактов и обстоятельств не подтверждает и не опровергает.

Захарова М.А. не ссылается на то, что обязательство по названной расписке было обеспечено залогом и не требует получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Оценивая представленную Захаровой М.А. расписку, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает, что .... был заключен договор займа, и Монахова З.В. указанную в рукописной расписке сумму денег от Захаровой М.А. получила, срок возврата долга определен датой продажи дома и поступлением средств на счет Монаховой З.В. в банке. Поскольку денежные средства в указанной сумме были сняты Захаровой М.А. 11.12.2007 года, суд считает эту дату сроком возврата долга.

Долг по рукописной расписке Монахова З.В. до настоящего времени не возвратила, несмотря на то, что выдала Захаровой М.А. нотариально удостоверенную доверенность на получение денежных средств с её счета, находящегося в Акционерном коммерческом банке «Тамбовкредтпромбанк» филиала «Гала-банк», а последняя их получила .... года, так как Захарова М.А. приговором Мичуринского городского суда от 17 августа 2013 года признана виновной в совершении самоуправства по распоряжению снятыми денежными средствами.

         Из договора от .... года .... о предоставлении Монаховой З.В. займа следует, что он одновременно является и договором, и распиской в получении денежных средств, так как в пункте 3 и 4 прямо предусмотрено, что заёмщик (Монахова З.В.) возвращает займодавцу (Захаровой М.А.) вышеуказанную денежную сумму в полном объёме .... года. Заёмщик вправе до истечения указанного в настоящем договоре срока возвратить занятуюсумму денег в полном объёме, то есть договор полностью соответствует статьям 807 и 808 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, его нельзя признать незаключённым.

        Суд также считает безосновательными доводы представителей Монаховой З.В. - Зимина А.В. и Козодаевой И.Н. о том, что Монаховой З.В. по договору займа от .... денежные средства в сумме 2 300 000(два миллиона триста тысяч) рублей от Захаровой М.А. получены не были, поскольку Монахова З.В. получила деньги от Поповой Т.А. по договору купли-продажи дома с земельным участком от ..... Однако, данный договор свидетельствует лишь о получении Монаховой З.В. аванса в размере 700 000 рублей (п.3.2.1.) за дом и земельный участок, но никаким образом не является доказательством неполучения денег по договору займа от .... №8565.

          На основании изложенного суд делает вывод, что исковое требование Монаховой З.В. о признании договора займа от .... .... незаключённым, удовлетворению не подлежит, в иске о признании договора займа незаключенным суд Монаховой З.В. отказывает, взыскивает с неё в пользу Захаровой М.А. основную сумму долга по рукописной расписке от .... 2 300 000 руб., основную сумму долга по договору займа от .... .... в размере 2 300 000 руб.

В свою очередь .... между Монаховой З.В. и Захаровой М.А. был заключен договор займа, согласно которому Монахова З.В. передала Захаровой М.А. в долг 1 000 000 руб., последняя обязалась возвратить денежную сумму в полном объеме .... года, в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных по договору, уплатить неустойку из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Договор займа денег удостоверен нотариально, зарегистрирован в реестре за №8564.

До настоящего времени сумма займа Монаховой З.В. не возвращена.

Данного факта Захарова М.А. не отрицает и не оспаривает.

Поэтому суд взыскивает сумму основного долга в размере 1 000 000 руб. с Захаровой М.А. в пользу Монаховой М.А..

В пункте 5 договоров займа от .... года, зарегистрированных в реестре за .... и за №.... предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Количество дней просрочки по договору займа от .... .... (с .... по .... год) составляет 2199 дней. Захарова М.А. взыскивать неустойку с Монаховой М.А. по день вынесения решения не намерена.

Таким образом, по договору займа .... от .... денежных средств у Захаровой М.А. сумма неустойки составляет 25 288 500 руб.(2 300 000 х0,5%х2199), которую суд взыскивает в её пользу с Монаховой З.В.

Количество дней просрочки по договору займа от .... .... (со .... по 26.12.2013) составляет 2034 дня.

Таким образом, по договору займа .... от .... денежных средств у Монаховой З.В. сумма неустойки составляет 10 170 000 руб. (1000 000 х 0,5% х 2034), которую суд взыскивает в её пользу с Захаровой М.А.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансировании) на день уплаты заёмщиком суммы долга или соответствующей его части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

         В договорах займа от .... .... и от .... .... условия о размере процентов не предусмотрены. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с Монаховой З.В. в пользу Захаровой М.И. и с Захаровой М.А. в пользу Монаховой З.В.проценты в соответствии со ст.809 ГК РФ.

         Согласно динамики ставки рефинансирования Банка России учётная ставка банковского процента на день предъявления иска Захаровой М.А. и на день предъявления иска Монаховой З.А. составляла 11% годовых. На день вынесения решения ставка банковского процента составляет 8,25%.

           Принимая во внимание, что стороны в судебном заседании при расчете взыскиваемых сумм отдают предпочтение ставке банковского процента 8,25%, суд определяет размер процентов в порядке ст.809 ГК РФ по ставке банковского процента 8,25%.        

В судебном заседании установлено, что количество дней, в течение которых по договору займа от .... .... Монахова З.В. пользовалась денежными средствами, составляет по день вынесения решения 2214 дней (с .... -.... год).

Сумма процентов по договору займа .... составляет 1 166 962 руб.50 коп. (2 300 000х 8,25% : 360 х2214).

Указанную сумму суд взыскивает с Монаховой З.В. в пользу Захаровой М.А.

Количество дней, в течение которых по договору займа от .... .... Захарова М.А. пользовалась денежными средствами по день вынесения решения, составляет 2034 дня (со .... - 26.12.2013).

Сумма процентов по договору займа .... составляет 466 125 руб.(1000000х8,25%:360х2034).

Данную сумму суд взыскивает с Захаровой М.А. в пользу Монаховой З.В.

Согласно ст.ст.971, 974 ГК РФ по договору поручения одна сторона(поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны(доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное.

.... Монахова З.В. выдала Захаровой М.А. удостоверенную нотариусом доверенность, зарегистрированную в реестре за №6178, на получение денежных средств с её счета, находящегося в Акционерном коммерческом банке «Тамбовкредтпромбанк» филиала «Гала-банк», согласно которой уполномочила Захарову М.А. получить денежные средства в сумме 2 300 000 руб., а также предоставила право расписываться и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

Полномочиями по распоряжению денежными средствами она Захарову М.А. не наделяла.

.... Захарова М.А. сняла с расчетного счета Монаховой З.В. денежные средства в указанном выше размере, но не передала их Монаховой З.В.

В связи с этим приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от .... Захарова М.А. признана виновной в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку, совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред.

Захарова М.А. не отрицает и не оспаривает факта снятия с расчетного счета Монаховой З.В. и не передачу последней денежных средств в размере 2 300 000 руб.

На день рассмотрения дела в суде требуемую сумму денег Захарова М.А. Монаховой З.В. не возвратила.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные утверждения, в суде не установлено и стороны таких доказательств не привели.

Поэтому суд взыскивает с Захаровой М.А. в пользу Монаховой З.В. денежную сумму в размере 2 300 000 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты подлежат начислению за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что в день получения денег со счета Монаховой З.В. Захарова М.А. знала, что удерживает у себя и распоряжается денежной суммой неосновательно, так как такое право в доверенности не было оговорено, а потому взыскивает с неё проценты на указанную сумму за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от возврата.

Учетная ставка банковского процента, установленная Центральным Банком РФ на 08.10.2008 г. (день предъявления иска), составляет 11% годовых.

Незаконно пользуется Захарова М.А. полученной суммой денег на день поступления заявления в суд 302 дня (с .... по ....).

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Захаровой М.А. по день вынесения решения Монахова З.В. не заявляет, в судебном заседании её представители пояснили, что таких требований ни их доверительница, ни они заявлять не намерены.

Следовательно, с Захаровой М.А. подлежат взысканию в пользу Монаховой З.В. на основную сумму долга 2 300 000 руб. проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 212 547 руб.60 коп.

В свою очередь по договору займа от .... (рукописная расписка) Монахова З.В. незаконно пользуется чужими денежными средствами 2193 дня (с 12.12.2007 года по 12.12.2013 года).

Следовательно, с Монаховой З.В. подлежат взысканию в пользу Захаровой М.А. на основную сумму долга 2 300 000 руб. проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 1 155893 руб.75 коп.(2 300 000х8,25%: 360х2193).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. В этих и подобных им случаях о процентах говорится как о неустойке. Отсылка к ст. 395 ГК РФ указывает лишь на механизм определения размера неустойки. Во всех таких случаях правила, относящиеся к законной неустойке, распространяются на взыскание процентов.

Таким образом, в отношении суммы займа по договору от .... .... (2300000руб) Захаровой М.А., в отношении суммы займа по договору от .... .... (1000000 руб.) Монаховой З.В. фактически заявлены требования как о взыскании законной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ), так и взыскании договорной неустойки из расчета 0,5% за каждый день просрочки, предусмотренной п. 5 названных договоров.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что законных оснований для одновременного взыскания договорной и законной неустойки за просрочку возврата сумм займа не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по договору от .... .... в размере 1 142 716 руб. Захаровой М.А., по договору от .... .... в размере 465 786 руб. Монаховой З.В. отказывает.

          В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В суде установлено, что при обращении в суд понесены расходы, связанные с уплатой госпошлины: Захаровой М.А. в размере 30 600 руб.(20 000+10 600), Монаховой З.В. в размере 1000 руб.(500+500).

         Монахова З.В., являясь инвали.... группы, освобождается от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 ст.336.36 Налогового кодекса РФ.

         Однако, в п.3 указанной статьи указано, что в случае, если цена иска превышает 1000 000 рублей, указанные плательщики уплачиваю государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

         Госпошлина с 1 000 000 рублей на день её уплаты составляла 9100 рублей, на эту сумму уменьшается госпошлина, уплаченная Захаровой М.А. при подаче искового заявления, и взыскиваются понесенные расходы с Монаховой З.В. в её пользу в размере 21 500 руб.(30 600 - 9 100), с Захаровой М.А. в пользу Монаховой З.В. в размере 1000 руб.

Всего с Захаровой М.А. в пользу Монаховой З.В. суд взыскивает 14 149 672 руб.60 коп., в том числе по договору займа №8564: основной долг 1 000 000 руб., неустойку 10 170 000 руб., проценты в соответствии со ст.809 ГК РФ 466125 руб.; неосновательное обогащение: основной долг 2 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 212 547 руб.60 коп., судебные расходы 1000 руб.

Всего с Монаховой З.В. в пользу Захаровой М.А. суд взыскивает 32 232 856 руб.25 коп. в том числе по договору займа от .... года: основной долг 2 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ 1 155 893 руб.75 коп.; по договору займа от .... №8565: основной долг 2 300 000 руб., неустойку 25 288 500 руб., проценты в порядке ст.809 ГК РФ 1 166 962 руб.50 коп.; судебные расходы 21 500 руб.

         В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

         На основании изложенного, суд считает возможным прекратить обязательство Захаровой М.А. перед Монаховой З.А. о возврате долга в размере 14 149 672 руб.60 коп.

         Таким образом, сумма долга Монаховой З.А. составляет 18 083 183руб.65 коп.( 32 232 856,25 - 14 149 672 руб.60 коп.), которую суд взыскивает с неё в пользу Захаровой М.А.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Монаховой З.В. в пользу Захаровой М.А. 18 083 183руб.65коп.(восемнадцать миллионов восемьдесят три тысячи сто восемьдесят три руб. 65 коп.).

Монаховой З.В. в иске к Захаровой М.А. о признании договора займа денег от ...., удостоверенного нотариусом, зарегистрированного в реестре за № 8565, незаключенным отказать.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по договору от .... .... с Монаховой З.В. в размере 1 142 716 руб. Захаровой М.А., по договору от .... .... с Захаровой М.А. в размере 465 786 руб. Монаховой З.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский городской федеральный суд Тамбовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 09 января 2014 года.

Мотивированное решение составлено 09 января 2014 года.

Председательствующий судья                          -                           А.Н. Меньших.