Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1480/2018 от 20.02.2018

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Кашкаров С.В. Дело № 22-1480/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Басова И.Е.,

судей Бумагиной О.В. и Рыбалка А.А.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

адвоката Тимощенко Г.Н.,

осужденной Соловьевой Е.А.,

секретаря Работкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Соловьевой Е.А. на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 29 января 2018 года, которым Соловьева Е.А,, <...> года рождения, <...>, <...>, признана виновной и осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., изложившей обстоятельства дела, объяснения осужденной Соловьевой Е.А., участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Соловьева Е.А. совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании она вину признала полностью, и дело слушалось в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденная Соловьева Е.А. не согласившись с приговором ввиду его чрезмерной суровости, просит его изменить. В обоснование своих доводов она ссылается на то, что совокупность таких смягчающих обстоятельств, как полное признание вины и раскаяние в содеянном, <...>, положительная характеристика по месту жительства, отсутствие отягчающих обстоятельств, привлечение к уголовной ответственности впервые, позволяют применить правила ч. 6 ст. 15 УК РФ. В связи с чем, просит изменить ей категорию преступления на менее тяжкую, назначив отбывание наказания в колонии-поселения.

В апелляционной инстанции осужденная Соловьева Е.А. и адвокат Тимощенко Г.Н. поддержали доводы жалобы об изменении приговора ввиду его чрезмерной суровости, смягчения назначенного осужденной наказания.

Прокурор Степановой О.Н. возражала против удовлетворения жалобы, считая, что судом учтены все фактические и смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденной, в связи с чем, оснований для смягчения наказания не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного производства, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного.

В соответствие со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Назначенное Соловьевой Е.А. наказание отвечает требованиям справедливости и индивидуализации, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, определено с учетом положений ст. 60, 62 УК РФ и 316 УПК РФ, фактических обстоятельств дела, смягчающих наказание – <...>, полного признания вины и раскаяния в содеянном, а так же данных о личности, положительно характеризующейся по месту жительства.

На основании изложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, общественную опасность и значимость, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначение Соловьевой Е.А. наказания без лишения свободы не возможно.

Полное признание вины осужденной и согласие с предъявленным обвинением явилось основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ снижает верхний предел наказания до 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть Соловьевой Е.А. не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы более 6 лет 8 месяцев.

Назначение Соловьевой Е.А. значительно ниже указанного предела свидетельствует о том, что судом были учтены смягчающие обстоятельства.

Назначенное Соловьевой Е.А. наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, определено в указанных пределах. Оно справедливо содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденная в апелляционной жалобе, судом были приняты во внимание.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения подсудимой наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в приговоре получили надлежащую оценку.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о возможности исправления осужденной в местах лишения свободы и не видит оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. В соответствии с ч. 6 с. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание. Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

Таким образом, все перечисленные обстоятельства и правила были учтены судом, Соловьевой Е.А. было назначено справедливое наказание и оснований для изменения приговора, предусмотренных ст. 389.18 УПК РФ не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 29 января 2018 года в отношении осужденной Соловьева Е.А,, <...> года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи