Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2837/2014 ~ М-1800/2014 от 03.03.2014

Дело № 2-2837/9/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Протченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Аксентьева Н.В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», закрытому акционерному обществу «Страховая компания АСК-Петербург», Семененко С.В. и Червову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Аксентьев Н.В. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Семененко С.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> – неполученное страховое возмещение, а также судебных расходов, в том числе: <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины.

Определениями суда в качестве соответчиков были привлечены страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – СОАО «ВСК»), закрытое акционерное общество «Страховая компания АСК-Петербург» (далее – ЗАО «СК АСК-Петербург») и Червов А.С.

В последующем истец изменил исковые требования, отказавшись от исковых требований к Семененко С.В. и ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург». Последствия отказа от иска в этой части ему понятны. В окончательных требованиях он просит о взыскании с СОАО «ВСК» <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – неполученное страховое возмещение, <данные изъяты> – возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также судебных расходов, в том числе: <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, <данные изъяты>. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта.

В судебном заседании представитель истца Смирнова И.Ю. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об изменении иска. Она согласилась с заключениями судебной оценочной экспертизы и повторной автотехнической экспертизы, считая вину в дорожно-транспортном происшествии водителя Червова А.С. и Семененко С.В. обоюдной и равной, поэтому они просят взыскать со страховой компании пятьдесят процентов от размера ущерба.

Червов А.С. считает, что он не является надлежащим ответчиком, виновным в дорожно-транспортном происшествии себя не считает.

Аксентьев Н.В., Семененко С.В. и его представитель Ермаков М.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Истец просил суд о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Семененко С.В., не сообщив об уважительных причинах собственной неявки, просил суд об отложении судебного разбирательства, так как его представитель не может участвовать в судебном заседании, находясь в отпуске. Представитель не сообщил об уважительной причине неявки. В предыдущих судебных заседаниях ответчик и его представитель высказывали и представляли в материалы дела свои доводы относительно предъявленного иска. Стороне ранее предоставлялось достаточное время для поиска и представления соответствующих доказательств в подтверждение указанных в отзыве доводов, но иные доказательства и доводы в материалы дела представлены не были.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. На основании части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд, оценивая позицию Семененко С.В. и его представителя об отложении судебного разбирательства, приходит к выводу, что такая позиция не может соответствовать задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При данных обстоятельствах в действиях стороны не усматривается добросовестности при совершении процессуальных действий.

СОАО «ВСК», ЗАО «СК АСК-Петербург» извещены о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечив явку своих представителей в суд.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчиков и их представителей.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. у дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Семененко С.В. и принадлежащая ему, столкнулась с автомашиной «<данные изъяты>» под управлением Червова А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт.

Объемы повреждений установлены заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии, другими материалами дела.

Истец обратился к независимому оценщику – ПБОЮЛ ФИО32 Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» с учетом износа в рамках Закона об ОСАГО составляет <данные изъяты>. Без учета износа восстановительный ремонт составит <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенной ООО-1 на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Руководствуясь данным заключением, истец просит взыскать ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Семененко С.В. была застрахована в СОАО «ВСК», а гражданская ответственность Аксентьева Н.В. и водителя Червова А.С. была застрахована в ЗАО «АСК-Петербург», которое отказало в выплате в порядке статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила № 263), страхового возмещения.

Между Семененко С.В. и СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ) добровольного страхования транспортных средств по риску «Гражданская ответственность». Страховая сумма составила <данные изъяты>, страховая премия – <данные изъяты>.

Материалами проверки ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску была установлена виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя Семененко С.В., который нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусматривающий, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Семененко С.В. на основании постановления должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ (далее – постановление от ДД.ММ.ГГГГ) был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой -

На основании решения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение.

В рамках дела проводились три судебные автотехнические экспертизы для установления механизма дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – заключение ООО-1) ООО-1 действия водителя Семененко С.В. не соответствовали пунктам 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения и находятся в прямой причинной связи с событиями ДТП. Действия водителя Червова А.С. должны были соответствовать абзацу 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, он не имел технической возможности избежать ДТП.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО-2 (далее – заключение ООО-2), действия водителя Семененко С.В. не соответствовали пункту 8.5 Правил дорожного движения, а действия водителя Червова А.С. не соответствовали пунктам 1.5, 88.1, 9.10, абзацу 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения. В причинной связи с ДТП находятся действия водителя Червова А.С.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО-3 (далее – заключение ООО-3), с технической точки зрения действия водителя Червова А.С. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения, а действия водителя Семененко С.В. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 8.1, 8.2 и 8.8 Правил дорожного движения. Оба водителя имели техническую возможность избежать ДТП, и между их действиями усматривается прямая причинная связь с ДТП.

Сторона истца согласилась с выводами экспертизы ООО-3.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб., а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил № 263, действовавших на момент возникновения правоотношений, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в качестве доказательств заключения автотехнических экспертиз, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в частях 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы должно оцениваться судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения экспертов, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, при определении вины участников дорожно-транспортного происшествии суд руководствуется выводами заключений ООО-3 и ООО-2, отдавая им большее предпочтение, чем заключению ООО-1 Указанные заключения ООО-3 и ООО-2 в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Допущенные водителями нарушения Правил дорожного движения стоят в прямой причинной связи с аварией. Представитель истца не оспаривал солидарность вины водителей в дорожно-транспортном происшествии. Сторонами не были опровергнуты обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, выводы судебных экспертиз ООО-3 и ООО-2.

В рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу Аксентьева Н.В. вызвано, в том числе, действиями водителя Червова А.С., управляющего транспортным средством, принадлежащим истцу.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина в дорожно-транспортном происшествии водителей Семененко С.В. и Червова А.С. не только обоюдная, но и равная. Распределяя ответственность и определяя степень вины по 50 процентов на каждого из водителей, возмещение вреда должно происходить пропорционально степени их вины.

При таких обстоятельствах исковые суд соглашается с позицией представителя истца, самостоятельно уменьшившего исковые требования соразмерно степени вины участников происшествия.

Оценивая в качестве доказательства заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд доверяет ему в большей степени, чем отчету об оценке, выполненному ПБОЮЛ ФИО32 Экспертное заключение мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67, 86 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное заключение признается надлежащим доказательством по делу. Сторонами данное заключение судебной экспертизы не опровергнуто, доказательства, в том числе заключения экспертов об иной стоимости и объемах повреждений, не представлены. При принятии решения суд руководствуется заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление № 20) в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Гражданская ответственность Семененко С.В. была застрахована в СОАО «ВСК», кроме того действовал договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Неотъемлемой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ являются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая № 125.1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила).

Согласно пунктам 2.3.1, 8.3.4.1, 8.3.4.2, 8.5 Правил по договору страхования могут быть застрахован риск «гражданская ответственность владельца транспортного средства», то есть страхование ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в связи с эксплуатацией транспортного средства. В случае повреждения имущества третьего лица возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа деталей, подлежащих замене. Расходы по восстановлению имущества оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом его имуществу.

Таким образом, Семененко С.В. в добровольном порядке был заключен договор ДСАГО, предусматривающий при определении размера восстановительных расходов износ элементов застрахованного транспортного средства.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с СОАО «ВСК» страхового возмещения и расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>50% +<данные изъяты>), то есть в размере, не превышающем эксплуатационный износ.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Судом принимается отказ от иска к Семененко С.В. и к ЗАО «СК АСК-Петербург». Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

К правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, что следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что страховщик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца, в том числе в период рассмотрения гражданского дела, но не сделал этого. Страховщику было известно о том, что гражданская ответственность Семененко С.В. по договорам ОСАГО и ДОСАГО была застрахована. После предъявления иска в суд ответчиком также не была произведена в добровольном порядке выплата истцу страхового возмещения по договору ДСАГО. Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по вопросу выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО. У страховщика в данном случае имелось достаточно времени для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, чего сделано не было. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа. По этим основаниям, суд взыскивает с СОАО «ВСК» штраф в сумме <данные изъяты> (в размере 50% от суммы, присужденной потребителю).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, СОАО «ВСК» не представило, ходатайств о снижении размера штрафа не заявило.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил копию договора от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор от 08.11.2013) на оказание юридических услуг, заключенного между истцом (Клиент) и ИП Гришаевым А.Ю. (Исполнитель). Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исполнитель обязуется оказать Клиенту юридическую помощь в виде представления интересов Клиента по данному гражданскому делу (п. 1.1). Конечный срок действия договора не оговорен. Пунктом 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за представление услуг Клиент оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере <данные изъяты> Копией квитанции ОАО «Сбербанка России» подтверждаются перевод денежных средств в размере <данные изъяты> и расходы за услуги банка в размере <данные изъяты> Оставшаяся сумма расходов не подтверждена.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Из императивного правила, установленного частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, факт осуществления платежей, их целевой характер и размер должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона, заявившая о чрезмерности требуемой суммы, должна обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Истец представил доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя. ОАО «ВСК» не привело доводы о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, являются завышенными, не отвечают критерию разумности.

Суд учитывает количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель, а также принимает во внимание сложность дела, объем совершенных представителем действий, степень занятости представителя истца в процессе, размер удовлетворенных исковых требований и доводы ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом критерия разумности судебных издержек, закрепленного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части требование не подлежит удовлетворению.

При принятии такого решения учитывается позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец затратил на оплату судебной экспертизы <данные изъяты>. С учетом положений статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (88,25% от заявленных требований). Ответчик не опроверг обоснованность данных затрат, понесенных истцом.

Семененко С.В. понес расходы на оплату услуг экспертов на общую сумму <данные изъяты>. В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации в его пользу с СОАО «ВСК» взыскиваются указанные судебные издержки. Оснований для взыскания этих издержек с истца не имеется, так как истец отказался от исковых требований к Семененко С.В.

Расходы по оплате государственной пошлины истца подлежат взысканию с СОАО «ВСК», несмотря на то, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям к страховщику, но уплатил государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Аксентьева Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» Аксентьева Н.В. <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – неполученное страховое возмещение, <данные изъяты> – возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> – штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы, в том числе: <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, <данные изъяты> руб. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта.

Производство по делу в части заявленных исковых требований к Семененко С.В. и ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» прекратить в связи с отказом истца от иска.

В остальной части заявленных требований, в том числе к Червову А.С., отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Семененко С.В. судебные расходы, связанные с оплатой судебных экспертиз, в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2014 года.