Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2014 ~ М-34/2014 от 10.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2014 года Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П., при секретаре судебного заседания Пушкаревой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-51/14 по иску ОАО «Россельхозбанк» к Савенко Е.В., Шелипову Е.В., Николаевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    ОАО «Россельхозбанк» 10 февраля 2014 года обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая, что ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Самарского регионального филиала на станции Клявлино в соответствии с кредитным договором № 061306/0305 от 04 октября 2006 года предоставил гражданину РФ Савенко Е.В. денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, под 14 % годовых, на срок до 12 сентября 2011 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № 03 от 05 октября 2006 года, мемориальным ордером № 305 от 04 октября 2006 года.

В соответствие с п.2.1. кредитного договора кредит был предоставлен Заемщику для покупки скота (кроме молодняка).

    В соответствие с п. 3.1 кредитного договора заемщиком - Савенко Е.В. было предоставлено кредитору - ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Самарского регионального филиала на станции Клявлино письменное распоряжение (заявление Заемщика на выдачу кредита б/н от 04 октября 2006 года) о зачислении денежных средств на текущий счет Заемщика 40817-810-0-11306-0000287, открытый у Истца (Кредитора).

    В списании денежных средств по кредитному договору № 061306/0305 от 04 октября 2006 года, с 03 апреля 2007 года используется счет № 40817-810-0-1312-0000073 открытый в дополнительном офисе села Исаклы Самарского РФ ОАО «Россельхозбанк» в связи с передачей кредитного дела в дополнительный офис села Исаклы.

    В обеспечение исполнения кредитного договора были заключены следующие договоры: - договор поручительства физического лица № 061306/0305-7/1 от 04 октября 2006 года с гражданином РФ Шелиповым Е.В.; - договор поручительства физического лица № 061306/0305-7/2 от 04 октября 2006 года с гражданкой Николаевой М.А.

Таким образом, условия предоставления Кредита были Взыскателем соблюдены.

     В соответствии с п. 4.2.1. кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита (основного долга) вместе с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых, период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи Кредита (п. 4.2.2 Договора). Обязательства по погашению кредита (основного долга) должны осуществляться одновременно с уплатой процентов согласно графику ежемесячно.

В соответствии с п.4.3. кредитного договора Заемщик был обязан к дате совершения очередного платежа по договору обеспечивать наличие на текущем счете суммы денежных средств, достаточной для такого платежа, а Истец в соответствии с п.4.5 вправе в бесспорном (безакцептном) порядке списывать со счета Заемщика суммы соответствующих платежей.

    В связи с этим Заемщиком производилась оплата основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

    Истец ранее обращался в суд о взыскании с Ответчиков суммы задолженности, о чем были вынесены судебные приказы и решения в пользу Истца.

Таким образом, в настоящее время Заемщик систематически не исполняет свои обязательства по ежемесячной своевременной оплате основного долга, процентам, пени за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 14 января 2014 года (с 27 ноября 2010 года): - просроченный основной долг 53 356 рублей 10 копеек; - долг по процентам 111 724 рубля 86 копеек; - пени 190 370 рублей 00 копеек; - итого 355 450 рублей 96 копеек.

В настоящее время денежные средства на счете Заемщика отсутствуют, в связи с чем, Истец не может удовлетворить свои требования о списании процентов и пени с текущего счета Заемщика. В связи с несвоевременной оплатой процентов Истец был вынужден списывать со счета заемщика пени за просрочку оплаты процентов.

    Вышеуказанные документы, фактические действия Савенко Е.В. подтверждают факт признания им получения кредита по кредитному договору № 061306/0305 от 04 октября 2006 года в сумме 300 000 рублей, а также признания им своих обязательств по оплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Отсутствие денежных средств у Ответчика не является обстоятельством непреодолимой силы, о чем имеется указание в п. 3 ст. 401 ГК РФ, а, следовательно, не является основанием для прекращения обязательств Заемщика перед Банком. Независимо от характера неплатежеспособности должника денежные обязательства остаются в силе.

Правоприменительная практика также исходит из того, что отсутствие у должника денежных средств, необходимых для исполнения денежного обязательства, не освобождает Заемщика от исполнения. (Постановление Пленума ВАС РФ № 14 и Пленума ВС РФ № 13 от 08 октября 1998 года).

    В связи с фактическим неисполнением обязательств по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом Истец направил Заемщику письменное требование об уплате начисленных процентов за пользование, что подтверждается письмами Истца.

    Аналогичные требования были направлены Истцом Поручителям.

    Однако до настоящего времени требования Истца о погашении задолженности по оплате основного долга и процентов по кредитному договору не исполнены.

    Ответственность поручителей как солидарных должников в соответствии с п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ обусловлена заключенным с ними договором поручительства физического лица № 061306/0305-7/1 от 04 октября 2006 года с Шелиповым Е.В., и договором поручительства физического лица № 061306/0305-7/2 от 04 октября 2006 года с Николаевой М.А., в которых предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком в полном объеме, в том числе в сумме основного долга - кредита, процентов за пользование кредитором, процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

В заключенных договорах поручительства указаны все условия кредитного договора, имеется прямое указание на ответственность поручителя в том же объеме, что и ответственность должника, что соответствует п.2 ст. 363 ГК РФ.

Основанием для привлечения к солидарной ответственности поручителя является неисполнение Заемщиком своих обязательств по возврату кредита по кредитному договору № 061306/0305 от 04 октября 2006 года.

Нарушение права Истца как Кредитора на уплату суммы основного долга и процентов является единственным и достаточным условием ответственности Заемщика. Формами ответственности Заемщика перед Кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по возврату суммы кредита и процентов за пользование, является возмещение убытков, взыскание неустойки и взимание платы за кредит, что соответствует п.1 ст.811 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ Кредитор имеет право на получение с Заемщика процентов за пользование кредитом, в качестве платы за кредит, в размере, установленном кредитным договором № 061306/0305 от 04 октября 2006 года - 14 % годовых.

Таким образом, Кредитор имеет право на возмещение процентов, в качестве платы за кредитование в силу п.1 ст. 809 ГК РФ в качестве санкции в силу п.1 ст.811 ГК РФ.

    Так как окончательный срок возврата Кредита - 12 сентября 2011 года прошел (п.1.6 ст.1 Кредитного договора № 061306/0305 от 04 октября 2006 года), а Заемщик не исполнил свои обязательства, Истец обращается в суд с намерением расторгнуть кредитный договор. После вынесения судом решения о расторжении договора и взыскании суммы задолженности, Истец при вступлении в законную силу решения, обратится на разницу в сумме задолженности с 15 января 2014 года по момент вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с п.1 ст.31 ГПК РФ Истец вправе предъявить исковое заявление к Ответчикам, проживающих или находящихся в разных местах, в суд по месту жительства или месту нахождения одного из Ответчиков по выбору Истца, в связи, с чем ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № 3349/13/12 села Исаклы Самарского регионального филиала обращается с исковым требованием к Савенко Е.В., Шелипову Е.В., Николаевой М.А. в Исаклинский районный суд Самарской области по месту жительства Ответчиков.

    Просит суд расторгнуть кредитный договор № 061306/0305, заключенный 04 октября 2006 года ОАО «Россельхозбанк» с Савенко Е.В.

Взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № 3349/13/12 Самарского регионального филиала села Исаклы солидарно с граждан РФ Савенко Е.В., Шелипова Е.В., Николаевой М.А. фактическую задолженность по оплате суммы основного долга, процентов, пени по кредитному договору № 061306/0305 от 04 октября 2006 года в размере 355 450 рублей 96 копеек.

Взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № 3349/13/12 Самарского регионального филиала села Исаклы солидарно с граждан Савенко Е.В., Шелипова Е.В., Николаевой М.А. сумму государственной пошлины в размере 6 754 рубля 51 копейка.

В судебном заседании представитель истца Горбунов Н.Н. на основании доверенности № 113 от 19 декабря 2012 года, доводы по иску поддержал и просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Савенко Е.В. иск признал, пояснил, что денежные средства получал по просьбе руководителя СССПК «Луч» Ромаданова А.Н. Денежными средствами не пользовался, при получении денег, сразу передал их Ромаданову А.Н., который производил все выплаты по кредиту, но в декабре 2008 года Ромаданов А.Н. скончался. Просил суд принять решение по делу с учетом норм ст.333 ГК РФ.

Ответчик Шелипов Е.В. иск не признал, в судебном заседании пояснил, что его попросил подписать договор поручительства Куликов Ю.И. для ССПК «Луч», на развитие хозяйства. Его заверили, что никаких обязательств у него в связи с оформлением договора не возникнет. Просил суд принять решение по делу с учетом норм ст.333 ГК РФ.

Ответчик Дугина (Николаева) М.А. в судебное заседание не явилась. Суду представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, с применением норм ст.333 ГК РФ, пояснив, что исковые требования признает.

Суд, выслушав мнения представителя истца, с учетом мнения ответчиков, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица), приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Часть 2 если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

04 октября 2006 года между ОАО «Россельхозбанк» и Савенко Е.В. был заключен кредитный договор № 061306/0305 сроком до 12 сентября 2011 года, под 14 % годовых.

В соответствии с требованиями Кредитного договора сумма кредита в размере 300 000 (триста тысяч) рублей была перечислена, что подтверждается расходным кассовым ордером № 03 от 05 октября 2006 года, мемориальным ордером № 305 от 04 октября 2006 года, выпиской из лицевого счета Заемщика за 20 января 2014 года.

В соответствие с п.2.1. кредитного договора кредит был предоставлен Заемщику для покупки скота (кроме молодняка).

В соответствие с п. 3.1 кредитного договора заемщиком - Савенко Е.В. было предоставлено кредитору - ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Самарского регионального филиала на станции Клявлино письменное распоряжение (заявление Заемщика на выдачу кредита б/н от 04 октября 2006 года) о зачислении денежных средств на текущий счет Заемщика 40817-810-0-1312-0000073, открытый у Истца (Кредитора).

    В обеспечении своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства физического лица № 061306/0305-7/1 от 04 октября 2006 года с гражданином РФ Шелиповым Е.В. и договор поручительства физического лица № 061306/0305-7/2 от 04 октября 2006 года с гражданкой РФ Николаевой М.А.

В соответствии с п. 4.2.1. кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита (основного долга) вместе с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых, период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи Кредита (п. 4.2.2 Договора). Обязательства по погашению кредита (основного долга) должны осуществляться одновременно с уплатой процентов согласно графику, ежемесячно.

В соответствии с п. 4.3. кредитного договора Заемщик был обязан к дате совершения очередного платежа по договору обеспечивать наличие на текущем счете суммы денежных средств, достаточной для такого платежа, а Истец в соответствии с п.4.5 вправе в бесспорном (безакцептном) порядке списывать со счета Заемщика суммы соответствующих платежей. Заемщик не исполняет свои обязательства по ежемесячной своевременной оплате процентов за пользованием кредитов, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ, в случае нарушения Заемщиком срока возврата Кредита или любой его части, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств.

Суду истцом предоставлен расчет задолженности по кредитному договору на 14 января 2014 года.

Согласно указанным расчетам задолженность перед Банком составляет 355 450 рублей 96 копеек, из которых: сумма процентов за пользование кредитом - 111 724 рубля 86 копеек; просроченный основной долг - 53 356 рублей 10 копеек, пени и штрафы - 190 370 рублей 00 копеек.

Не доверять указанным расчетам у суда оснований не имеется.

В то же время в соответствии с п.6.1 Кредитного договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно предъявленным требованиям Истец просит взыскать с Ответчиков неустойку за пользование заемными средствами в размере 190 370 рублей 00 копеек.

Однако в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года М 263-0 указано, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. В силу ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае имеются определенные критерии несоразмерности, а именно чрезмерно высокий процент неустойки, а именно платы в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до разумных пределов, то есть до 30 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости солидарного взыскания в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № 3349/13/12 села Исаклы Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» с Савенко Е.В., Шелипова Е.В. Николаевой М.А. задолженности по кредитному договору № 061306/0305 от 04 октября 2006 года в размере 195 080 рублей 96 копеек, из которых: сумма процентов за пользование кредитом - 111 724 рубля 86 копеек; просроченный основной долг - 53 356 рублей 10 копеек; пени и штрафы 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 754 рубля 51 копейка подтверждаются платежным поручением № 070 от 23 января 2014 года.

В связи с этим требование истца о солидарном взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № 3349/13/12 села Исаклы Самарского РФ ОАО «Россельхозбанк» с Савенко Е.В., Шелипова Е.В., Николаевой М.А. расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 5 101 рубль 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № 3349/13/12 села Исаклы Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» - удовлетворить в части.

Взыскать солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № 3349/13/12 села Исаклы Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» с Савенко Е.В., Шелипова Е.В. , Дугиной (Николаевой) М.А. задолженность по кредитному договору № 061306/0305 от 04 октября 2006 года в размере 195 080 (сто девяносто пять тысяч восемьдесят) рублей 96 копеек, из которых: сумма процентов за пользование кредитом - 111 724 рубля 86 копеек; просроченный основной долг - 53 356 рублей 10 копеек; пени и штрафы 30 000 рублей.

Взыскать солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № 3349/13/12 села Исаклы Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» с Савенко Е.В., Шелипова Е.В. , Дугиной (Николаевой) Дугиной М.А. сумму государственной пошлины в размере 5 101 (пять тысяч сто один) рубль 62 копейки.

Всего взыскать солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № 3349/13/12 села Исаклы Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» с Савенко Е.В., Шелипова Е.В. , Дугиной (Николаевой) М.А. 200 182 (двести тысяч сто восемьдесят два) рубля 58 копеек.

В остальной части иска ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № 3349/13/12 села Исаклы Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Исаклинский районный суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 марта 2014 года.

Судья:                                М.П. Семёнов