Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2182/2016 ~ М-2092/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-2182/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2016 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С.,

с участием представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности СКБ – 09/2409 от 03.12.2015 года Яценко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Карамичосу П.Г. о взыскании задолженности по счету кредитной карты,

Установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Карамичосу П.Г. о взыскании задолженности по счету кредитной карты № в размере 34491,39 рублей, ссылаясь на то, что ОАО «Сбербанк» (далее Кредитор) и Карамичу Л.А. (далее Заемщик) 24.03.2010 года заключили договор на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей международной кредитной карты Сбербанка Visa Classic с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Visa Classic кредитная и ознакомления ее с Условиями (далее Условия) выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора Карамичу Л.А. была выдана кредитная карта Visa Classic кредитная № с лимитом кредита 30 000 рублей, а также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредит по карте предоставлялся заемщику сроком на 36 месяцев под 19,00 % годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. Согласно Условий, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью путем пополнения счета карты не позднее 20 дней календарных с даты формирования отчета по карте. Пунктом 1.2. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Карамичу Л.А. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению и по состоянию на 12 июля 2015 года общая сумма задолженности перед кредитором составила 34491,39 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 29467,84 рублей просроченные проценты в размере 4566,02 рублей, неустойка в размере 457,53 рублей. В рамках проводимых оперативных мероприятий, сотрудниками Банка было установлено, что Карамичу Л.А. умерла 26.07.2014 года, также было установлено, что Карамичос П.Г. – сын является правопреемником на наследство. По смыслу п.п. 1 и 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам. В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Просили суд взыскать с Карамичоса П.Г. общую сумму задолженности в размере 34491,39 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 29467,84 рублей просроченные проценты в размере 4566,02 рублей, неустойка в размере 457,53 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 235 рублей.

В судебном заседании представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 Яценко И.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Карамичос П.Г., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения, указав, что исковые требования не признает по мотивам, изложенным в возражениях на иск, оглашенных в судебном заседании (л.д. 31-36) в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав лиц представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что между ОАО «Сбербанк» и Карамичу Л.А. 24.03.2010 года был заключен договор на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей международной кредитной карты Сбербанка Visa Classic с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Карамичу Л.А. была выдана кредитная карта Visa Classic кредитная № с лимитом кредита 30 000 рублей, а также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредит по карте предоставлялся заемщику сроком на 36 месяцев под 19,00 % годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.

Согласно Условий, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью путем пополнения счета карты не позднее 20 дней календарных с даты формирования отчета по карте. Пунктом 1.2. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

В свою очередь Карамичу Л.А. свои обязательства по погашению кредита и процентов по кредиту, предусмотренные договором, не выполняла надлежащим образом, нарушая срок и размер внесения очередных платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Карамичу Л.А. по состоянию на 12 июля 2015 года перед кредитором составила 34491,39 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 29467,84 рублей просроченные проценты в размере 4566,02 рублей, неустойка в размере 457,53 рублей.

Представленный истцом расчет выполнен в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, судом проверен. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии, ответчиком суду не представлено.

Свидетельством о смерти II-ДН № 772328 от 29.07.2014 года, выданным отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по городу Невинномысску 29.07.2014 года подтверждается, что Карамичу Л.А. умерла 26.07.2014 года.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В пункте 1 ст. 1152 ГК РФ указано, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Однако в судебном заседании установлено, что наследственное дело № 221/2014, после умершей 26.07.2014 года Карамичу Л.А. заведено в связи с требованием (претензией) от 18.11.2014 года Кредитного потребительского кооператива «Народный кредит». Согласно материалам вышеуказанного наследственного дела, с заявлением о принятии наследства, оформленном в простой письменной форме, обратился супруг умершей Карамичос Г.С.. Согласно ответа нотариуса Невинномысского городского нотариального округа Ставропольского края Кистерева С.А. от 18.03.2015 года исх. № 319 данное заявление не является документом, свидетельствующим о фактическом принятии наследства. С заявлениями об отказе от наследства после умершей Карамичу Л.А. обратились дети умершей Карамичос Я.Г. и Карамичос П.Г. согласно ответов нотариуса Невинномысского городского нотариального округа Ставропольского края Кистерева С.А. от 18.03.2015 года исх. № 320 и № 321 соответственно, данный документ не является свидетельством об отказе от наследства.

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с Карамичоса П.Г. задолженности по счету кредитной карты не подлежат удовлетворению, поскольку Карамичос П.Г. не является принявшим наследство наследником и по смыслу статьи 1175 ГК РФ не может отвечать по долгам заемщика Карамичу Л.А..

В силу ч. 1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

На основании ст. ст. 41, 309, 310, 329, 401, 432, 434, 438, 810, 811, 819, 1152, 1153, 1112, 1175 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59-60, 98, 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», предъявленные к Карамичосу П.Г. о взыскании задолженности по счету кредитной карты, взыскании государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 04.07.2016 года.

Судья В.В. Филатова