Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5483/2014 ~ М-3783/2014 от 16.07.2014

Дело № 2-5483/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2014 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Гостевских В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗ-М» к Кошкину М. Б. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕВРАЗ-М» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и ответчиком Кошкиным М.Б. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого Кошкину М.Б. был предоставлен микрозайм в сумме -СУММА1- в наличной форме на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить за пользование суммой займа проценты 1,5 % в день.

Согласно п. 4.1 договора микрозайма № общая сумма задолженности составляет -СУММА2-

ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на основании Договора уступки прав требования (цессии) № уступило право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к Кошкину М.Б. ООО «ЕВРАЗ-М».

До настоящего времени задолженность ответчиком Кошкиным М.Б. не погашена.

ООО «ЕВРАЗ-М» просит взыскать с Кошкина М.Б. сумму долга в размере -СУММА1-, проценты за пользование займом в размере -СУММА3-, штраф в размере -СУММА4-, пеню в сумме -СУММА5-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА6-

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Кошкин М.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В материалах дела имеются данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлены судебные извещения с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении и месту регистрации о необходимости явки ответчика в судебное заседание. Конверты с уведомлениями были возвращены в суд по истечении срока хранения.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика, направленных на получение информации о стадии рассмотрения дела либо сообщения суду посредством направления заявлений своего волеизъявления по поводу рассмотрения дела, суд расценивает позицию ответчика, как злоупотребление правом и затягивание рассмотрения дела, в нарушение п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. е п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки без неоправданной задержки. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное заседание является неуважительной.

В данном случае, поскольку ответчик Кошкин М.Б. не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и в нарушение положений ч.1 ст. 167 ГПК РФ, не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть заявление в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1, 2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и ответчиком Кошкиным М.Б. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого Кошкину М.Б. был предоставлен микрозайм в сумме -СУММА1- на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить за пользование суммой займа проценты 1,5 % в день.

Согласно п. 4.1 договора микрозайма № общая сумма задолженности составляет -СУММА2-

Согласно протокола общего собрания участников № от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование -ОРГАНИЗАЦИЯ1- изменено на -ОРГАНИЗАЦИЯ2-

ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ2- на основании Договора уступки прав требования (цессии) № уступило право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к Кошкину М.Б. ООО «ЕВРАЗ-М».

В соответствии с п.4.2 договора займа поступающие от ответчика ФИО денежные средства направляются на погашение его финансовых обязательств по договору займа в следующем порядке:

4.2.1. Штраф за нарушение условий договора, предусмотренный п. 5.1. договора.

4.2.2. Единовременный штраф в размер -СУММА7- за первый день просрочки.

В соответствии с п. 5.1. договора в случае установления факта сообщения Заимодавцу Заемщиком заведомо недостоверных сведений в Заявке на предоставление микрозайма, последний обязан уплатить Заимодавцу по его требованию штраф в размере 100% от суммы полученного микрозайма, а также вернуть в течении 1 -го рабочего дня сумму микрозайма и проценты за его пользование.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, в срок, п. 1.1. настоящего Договора, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей за первый день просрочки и пени в размере 4% (четыре процента) от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п.4.1. настоящего Договора, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. При этом Заемщик не освобождается от обязательств по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, согласно п. 1.1. и п.4.1. настоящего Договора.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая договор займа, ответчик Кошкин М.Б. принял на себя обязательство вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа до ДД.ММ.ГГГГ г., однако данное обязательство надлежащим образом не исполнил. Доказательств надлежащего исполнения обязательств в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы займа и процентов за пользование займом.

По расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по договору займа и процентов за пользование займом составила -СУММА2- (-СУММА1- - сумма основного долга + -СУММА3-- проценты). Расчет истца судом проверен, является правильным, таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кошкина М.Б. в пользу истца сумму основного долга в размере -СУММА1- и проценты в размере -СУММА3-

С учетом условий заключенного договора также подлежит взысканию с ответчика штраф в размере -СУММА4-

В соответствии с п. 4.2.3 договора займа предусмотрены пени в размере 4% (четыре процента) от общей суммы, подлежащей уплате согласно п.1.1 Договора, за каждый календарный день просрочки уплаты суммы микрозайма и процентов за его пользование, начиная с первого дня просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, сумма договора и т.п.).

При определении размера неустойки суд принимает во внимание период просрочки, сумму займа, обстоятельства по делу, и считает возможным взыскать с Кошкина М.Б. неустойку в размере -СУММА1- в пользу истца. Суд считает, что размер неустойки, заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением Кошкиным М.Б. просрочки выплаты задолженности по договору займа, для истца не наступило.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА6-

Руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кошкина М. Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗ-М» сумму микрозайма в размере -СУММА1-, проценты за пользование микрозаймом в размере -СУММА3-, штраф в размере -СУММА4-, сумму пени в размере -СУММА1-, расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА6-, в остальной части иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: