Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2636/2014 от 29.01.2014

Cудья – Рябцева А.И. Дело № 33-2636/2013 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Молибога М.П. на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2013 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Решением Туапсинского районного суда от 11 ноября 2010 года по иску Руденко Е.Н. к Молибога М.П., Администрации МО Туапсинский район, Садоводческому товариществу «Дорожник», ФГУ «Земельная Кадастровая Палата» Краснодарского края о признании незаконным постановления администрации о предоставлении земельного участка, прекращении права собственности, признании постановки на кадастровый учет недействительной, снятии земельного участка с кадастрового учета и признании права собственности на земельный участок постановление <...> от <...> <...> «Об утверждении границ земельного участка для ведения садоводства и огородничества» и постановление <...> от <...> «О предоставлении Молибога М.П. в собственность за плату земельного участка №50а в садоводческом товариществе «Дорожник» в районе <...>» признаны недействительными. Прекращено право собственности Молибога М.П. на земельный участок <...> площадью <...> кв. м расположенный в с/т «Дорожник». Межевание земельного участка <...> С/Т «Дорожник» признано недействительным. <...> обязана снять земельный участок <...> площадью <...> кв.м с кадастрового учета.

Молибога М.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя заявление тем, что решением Туапсинского районного суда от 22 августа 2013 года признано недействительным решение правления СНТ «Дорожник» <...> от <...>, которым разрешено Руденко Е.Н. прирезать к своему участку <...> половину участка <...> в садоводческом товариществе «Дорожник». Полагает, что именно на основании этого документа - решения правления СНТ «Дорожник» <...> от <...> истец Руденко Е.Н. и обратился в суд за защитой своих прав. Считает признание недействительным Решения Правления садоводческого товарищества вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку оно влечет за собой изменение доказательной базы судебного разбирательства, в связи с чем, дело подлежит прекращению.

Обжалуемым определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Молибога М.П. о пересмотре решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Молибога М.П. с определением суда не согласилась, подала на него частную жалобу. Полагает, что при вынесении определения были нарушены нормы материального и процессуального права, поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ, имеются основания для отмены судебного акта. Заявитель частной жалобы убеждена, что основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам имеются. Считает, что суд не дал надлежащей оценки решению Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...> года, которым признано недействительным решение Правления садоводческого товарищества «Дорожник». Считает, что суд проигнорировал в очередной раз, наличие права собственности её, заявителя Молибога М.П. на земельный участок <...>.

Кроме того, заявитель в частной жалобе на определение суда указывает, что в соответствии с требованиями ч.1 ст. 397 ГПК РФ, суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре. В резолютивной же части обжалуемого определения суд определил отказать ей, Молибога М.П., в удовлетворении заявления об отмене решения суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как она подавала заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился заявитель апелляционной жалобы Молибога М.П.

Другие участники процесса в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания суда надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам, с учетом мнения явившегося лица, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим, расширительному толкованию данная статья не подлежит.

При рассмотрении заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений". В частности в пункте 8 указывается, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Производство о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - исключительная стадия гражданского процесса, на которой осуществляется проверка законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных постановлений в свете вновь открывшихся или новых обстоятельств, являющихся составной частью предмета доказывания по гражданскому делу, которые не были известны суду в момент рассмотрения дела и имеют существенное значение для его правильного разрешения.

Вновь открывшиеся или новые обстоятельства - это выявленные лицом, участвующим в деле и изложенные в заявлении лица, участвующего в деле юридические факты, находящиеся в органической связи с предметом доказывания по гражданскому делу и опровергающие ввиду их обнаружения и существенности выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу судебном постановлении, как не соответствующие объективной действительности.

Такие обстоятельства, во-первых, должны иметь юридическое значение для дела, то есть влиять на возникновение, изменение или прекращение рассматриваемых правоотношений, во-вторых - существовать в момент рассмотрения и разрешения дела судом, однако ни лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре дела, решения, ни суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании данного обстоятельства.

Далее суд должен установить, что такое обстоятельство имеет существенное значение для дела, то есть его незнание повлияло или могло повлиять на вынесение незаконного или необоснованного судебного постановления.

Как следует из представленных материалов дела при принятии решения Туапсинским районным судом г. Краснодара от <...> судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела и на дату его вынесения не существовало и не могло существовать то обстоятельство, на которое ссылается Молибога М.П. и которое она считает вновь открывшимся.

Таким образом, указанные заявителем частной жалобы обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, которые могли бы повлиять на возникновение, изменение или прекращение рассматриваемых правоотношений.

Таким образом, названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления не имеется.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления Молибога М.П. о пересмотре решения Туапсинского районного суда г. Краснодара от 27.11.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вынесенное определение является законным и обоснованным и оснований, предусмотренных законом для его отмены, не имеется.

Следует отметить, что формулировка резолютивной части определения суда изложена не корректно, а именно следует указать: «Отказать Молибога М.П. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от <...> по делу <...>, по вновь открывшимся обстоятельствам». Однако, по сути и смыслу определение является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене. В соответствии с нормами ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Молибога М.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи