Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-229/2014 (22К-8891/2013;) от 26.12.2013

Судья – Зеленский А.В. Дело №22-8891/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 января 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Судьи краевого суда Еремеевой А.Г.

Секретаря Бабенко Е.Н.

С участием прокурора Ванюкова Д.В.

Обвиняемого ОАС

Адвоката Бурнаева А.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Бурнаева А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2013 года, которым ОАС, <...> продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 28 января 2014 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Краснодарского Краевого суда ЕАГ., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения обвиняемого ОАС и его адвоката Бурнаева А.А., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Ванюкова Б.В., об оставлении судебного решения без изменения, судья

УСТАНОВИЛА:

23.03.2013 года СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело за <...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства денежных средств у КВФ неустановленным лицом в целях получения имущества в особо крупном размере.

Уголовные дела за №<...>, <...> и уголовное дело за <...> в соответствии со ст. 153 УПК РФ соединены в одно производство, поскольку установлено, что к совершению преступлений могут быть причастны одни и те же лица.

28.07.2013 года ОАС был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

06.08.2013 года ОАС предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2013 года подозреваемому ОАС была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2013 года обвиняемому ОАС продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 28 января 2014 года, включительно.

В обосновании принятого решения судом первой инстанции указано, что ОАС обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, основание по которым было принято решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя, не изменились, следовательно, есть все основания полагать, что находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, он, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших, свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Бурнаев А.А. в интересах защиты обвиняемого ОАС просит постановление суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать в отношении ОАС меру пресечения не связанную с лишением свободы, в виде залога или домашнего ареста.

В обоснование доводов указывает, что у суда не имелось достаточных оснований для продления ОАС срока содержания под стражей, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, который не представил объективных доказательств, свидетельствующих о причастности ОАС к совершению преступлений.

Выводы суда о том, что обвиняемый ОАС находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать потерпевшим, свидетелям, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Полагает, что постановление суда вынесено в нарушении требований ст.ст. 108-110 УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.10.2009 года <...> «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста».

Также, полагает несостоятельной ссылку суда, как на одно из оснований послужившим к продлению срока содержания ОАС под стражей, тяжесть предъявленного ему обвинения.

Кроме того, ссылается на то, что суд в постановлении не указал мотивов о невозможности применения ОАС меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе, не учел данные о его личности, который ранее не судим, женат, имеет на иждивении четырех малолетних детей, постоянное место жительство, где характеризуется положительно.

Возражения не приносились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2013 года подозреваемому ОАС была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ОАС обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, которые законодателем отнесены к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания ОАС меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из материала дела следует, что срок содержания под стражей обвиняемого ОАС истекает 28.12.2013 года, однако завершить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий с участием обвиняемого, направленных на окончание расследования, кроме того расследование уголовного дела представляет особую сложность, связанную с необходимостью доказывания нескольких эпизодов преступной деятельности и привлечению в качестве обвиняемых не менее четырех лиц, а также с тем, что преступления были совершены в условиях неочевидности, местом совершения преступлений являлась различная территория, а также с помощью и в соучастии должностных лиц органов МВД РФ.

Поэтому имеются основания полагать, что в случае избрания ОАС меры пресечения, не связанной с лишением свободы, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, потерпевших либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям Постановления Конституционного суда РФ от 22.03.2005 года №4-П срок содержания под стражей обвиняемого должен быть продлен с учетом времени, необходимого для принятия прокурором решения в порядке ст. 221 УПК РФ. После утверждения обвинительного заключения необходимо выполнить требования ст. 222 УПК РФ и представить уголовное дело в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основаниями к её изменению.

Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при избрании меры пресечения ОАС в жалобе защитника не приведено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ОАС, суд первой инстанции исходил из того, что он обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, основание по которым было принято решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, не изменились. Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Кроме того, наличие разумных подозрений в совершении особо тяжких преступлений, также является тем основанием, которое позволяет принять решение об ограничении личной свободы обвиняемого.

Каких - либо заболеваний, препятствующих, содержанию ОАС под стражей в материале не имеется, и стороной защиты не представлено.

Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Доводы адвокатов об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного ОАС обвинения, не могут являться предметом обсуждения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку вопросы об обоснованности предъявленного обвинения могут разрешаться только в стадии рассмотрения судом первой инстанции, когда подлежат исследованию и оценке все собранные по делу доказательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Бурнаева А.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2013 года в отношении ОАС, <...>, о продлении срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 28 января 2014 года, включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бурнаева А.А. - без удовлетворения.

Судья