Решение по делу № 2-407/2014 от 13.01.2014

Дело № 2- 407/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Тихонова Л.Г.,

при секретаре Дьяконовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

05 марта 2014 года

гражданское дело по иску ОАО «Столичное коллекторское агентство» к Думчеву Валерию Евгеньевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Думчеву В.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» (далее – Банк) и Думчевым В.Е. был заключен кредитный договор №., в соответствии с которым Банк предоставил Думчеву В.Е. кредит в сумме 300000 рублей, а Думчев В.Е. обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные за пользованием кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Думчевым В.Е. был заключен Договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля - HONDA ACCORD, идентификационный номер (VIN) – № двигатель № №, 2006 года выпуска, шасси отсутствует, ПТС - № <адрес>, с оценкой в 700000 рублей. Однако, в нарушении ст. 819 ГК РФ и положений Кредитного договора, ответчик не осуществлял ежемесячные платежи по возврату кредита, не уплачивал начисленные, в соответствии с установленным графиком. Банк обратился в суд с иском к Думчеву В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с Думчева В.Е. задолженности по кредитному договору в размере 349064,46 рубля, а также госпошлины в размере 5090,64 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между АК Банком «Московский Деловой Мир» и ООО «Столичное коллекторское агентство» был заключен Договор уступки права требования № 74.17/09.1313 с правом требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было вынесено определение о замене взыскателя ОАО «МДМ – Банк» на ООО «Столичное коллекторское агентство» в исполнительном производстве о взыскании с Думчева В.Е. в пользу ОАО «МДМ-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 349064,46 рубля, а также уплаченной госпошлины в размере 5090,64 рублей. В ходе исполнительного производства было установлено, что залоговый автомобиль был реализован Думчевым В.Е. Ивановой Л.В. без согласия залогодержателя, у которой автомобиль находится в настоящее время.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство - автомобиль марки HONDA ACCORD, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, шасси отсутствует, ПТС- № <адрес>, находящееся у третьего лица – Ивановой Любови Васильевны, являющееся предметом залога по договору залога № ДД.ММ.ГГГГ и установлена начальная продажная цена залога в размере 700000 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по новым обстоятельствам.

В настоящее судебное заседание представитель истца - ООО «Столичное коллекторское агентство» не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Думчев В.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель третьего лица ОАО МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Третье лицо Иванова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель третьего лица Ивановой Л.В. Кызынгашев С.Е., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку решениями судов установлено, что Думчев В.Е. не приобрел право собственности на автомобиль на момент заключения договора залога, который впоследствии был признан недействительным. Кроме того, Думчев В.Е. был признан к уголовной ответственности по ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (ч. 3 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В силу ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

Право залога, согласно ст. 341 ГК РФ, возникает с момента заключения договора о залоге…

Согласно ст. 355 ГК РФ залогодержатель в праве передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования. Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основанному обязательству, обеспеченному залогом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В силу положений ст. 384 ГК РФ к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства, к каковым относится и право залога, акцессорный характер которого подчеркивается и ст. 355 ГК РФ, в соответствии с ч. 2 которой уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому лицу уступлены права (требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом, и не требует дополнительного оформления.

Судом установлено, что между ОАО «МДМ-Банк» и Думчевым В.Е. был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № автомобиля - HONDA ACCORD, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, шасси отсутствует, ПТС - № <адрес> и оценен в 700000 рублей (л.д. 15-18).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> с Думчева В.Е. в пользу Филиала АКБ «Московский Деловой Мир» (открытое акционерное общество) в <адрес> была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 349064,46 рубля, а также возврат госпошлины в сумме 5090,64 рублей (л.д. 9-11).

Вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество не разрешался.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении Думчева В.Е. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между АК Банком «Московский Деловой Мир» и ООО «Столичное коллекторское агентство» был заключен Договор уступки права требования № 74.17/09.1313 с правом требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53 – 66, 67 – 71).

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было вынесено определение о замене взыскателя ОАО «МДМ-Банк» на ООО «Столичное коллекторское агентство» в исполнительном производстве.

В ходе исполнительного производства было установлено, что залоговый автомобиль был реализован Думчевым В.Е. без согласия залогодержателя Ивановой Л.В.

Поскольку Думчев В.Е. уклонялся от погашения задолженности, реализовал залоговый автомобиль без согласия залогодержателя, и, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на предмет залога залогодержатель ООО «Столичное коллекторское агентство» не утрачивает право обратить взыскание на предмет залога по имеющейся задолженности, Центральный районный суд <адрес> своим решением от ДД.ММ.ГГГГ обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HONDA ACCORD, идентификационный номер (VIN) – №, 2006 года выпуска, шасси отсутствует, ПТС - № <адрес>, находящееся у третьего лица Ивановой Л.В.

Данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> от 12.202.2014 года было отменено по новым обстоятельствам, поскольку было установлено следующее.

Приговором Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Думчева В.Е. (залогодатель) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно, в хищении денежных средств, принадлежащих АКБ «Московский Деловой Мир» путем оформления договора кредитования на основании фиктивных документов. Как следует из приговора, автомобиль HONDA ACCORD Думчевым В.Е. фактически не приобретался и лицо, продавшее ему якобы данный автомобиль, владельцем не являлся. Учитывая данные обстоятельства, Думчев В.Е. не являлся владельцем автомобиля, не имел права им распоряжаться.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Думчев В.Е. признан не приобретшим право собственности на указанный автомобиль. Решением суда было установлено, что Думчев В.Е. не заключал договор купли-продажи указанного автомобиля, принадлежащего Ивановой Л.В. по договору купли-продажи, у него не возникло право собственности на автомобиль HONDA ACCORD, 2006 года выпуска. Вступила во владение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и производила распоряжения в отношении этой вещи в соответствии со своими полномочиями собственника Иванова Л.В., а у Думчева В.Е. не возникло право собственности на автомобиль.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент заключения договора залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ Думчев В.Е. не был собственником и в дальнейшем не приобрел статуса собственника.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный в обеспечение кредитного договора между залогодателем Думчевым В.Е. и залогодержателем АКБ «Московский деловой мир» признан недействительным, т.к. на момента заключения договора залога автомобиля Думчев В.Е. собственником не являлся, поэтому не праве был распоряжаться им и передавать его в залог банку. При этом суд исходил из того, что договор залога может быть заключен только собственником такого имущества или лицом, владеющим этой вещью на ином законном основании, а Думчев В.Е. никогда не владел указанным автомобилем на праве собственности, и потому не имел права на распоряжение указанным имуществом.

При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд считает не подлежащим удовлетворению и отказывает в удовлетворении требований истца, т.к. отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Столичное коллекторское агентство» к Думчеву Валерию Евгеньевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.<адрес>