Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2016 от 19.05.2016

Дело № 1- 48/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Октябрьский Пермского края                                                               14 июня 2016 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Таипова Э.Р.,

при секретаре Плясуновой О.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Октябрьского района Пермского края Мингалеева С.Т.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Гурина В.А., Ладина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,гражданина РФ, имеющего образование 3 класса, не работающего, неженатого, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес> края, судимости не имеющего,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,гражданки РФ, имеющей среднее общее образование, не работающей, незамужней, имеющей двух малолетних детей, проживающей по адресу: <адрес> края, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В один их дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества и корыстную цель, по предварительному сговору подошли к квартире ФИО9,П., расположенной по <адрес> Октябрьского муниципального района Пермского края, где действуя согласно распределения ролей, ФИО2 через оконный проем незаконно проникла в квартиру ФИО9, а ФИО1 в это же время, действуя согласованно с ФИО2, через оконный проем незаконно проник в баню ФИО9, расположенную рядом с домом, после чего ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> похитили из бани:

- колосники в количестве 2 штук по цене 340 рублей за 1 штуку на сумму 680 рублей;

- рельсы (швеллеры) в количестве 3 штук длиной 1 метр каждый по цене 245 рублей за метр на сумму 735 рублей,

- задвижку печную стоимостью 590 рублей;

- дверцу топочную стоимостью 750 рублей;

из квартиры ФИО9:

- очажную плиту стоимостью 1470 рублей;

- задвижку печную в количестве 2 штук по цене 590 рублей за 1 штуку на сумму 1180 рублей;

- дверцу прочистную в количестве 3 штук по цене 320 рублей за 1 штуку на сумму 960 рублей;

- дверцу топочную стоимостью 750 рублей;

- дверцу поддувальную стоимостью 303 рубля,

- оцинкованный умывальник стоимостью 865 рублей,

- заслонку от отопительной печи стоимостью 515 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им как своей собственностью, причинив тем самым потерпевшему ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 8798 рублей.

Подсудимая ФИО2 свою вину в описанном выше общественно-опасном деянии признала частично, указав, что в один из дней начала апреля 2016 года вечером, в связи с отсутствием денежных средств и достоверно зная, что в соседней <адрес> никто не проживает, она решила совершить кражу металлических предметов из квартиры ФИО9 для последующей их сдачи на металлолом. С этой целью она подошла к окну квартиры ФИО9, в котором было разбито одно из стекол, через имеющийся проем проникла в квартиру, где при помощи гвоздодера достала из печи металлические дверцы, очажную плиту, вьюшки, а также взяла в квартире металлический умывальник. Указанные металлические предметы она выбросила в окно, а затем перенесла к себе в квартиру. На следующий день похищенное имущество она сдала ФИО10 как металлолом. В тот же день, вечером, она вновь с целью кражи металлических изделий подошла к бане ФИО9, расположенной рядом с домом, где через оконный проем, в котором отсутствовало стекло, проникла в баню, откуда похитила металлические дверцы печи, колосники, швеллер и которые на следующий день также сдала как металлолом ФИО10 ФИО1 совместно с ней кражи металла из квартиры и бани ФИО9 не совершал, на стадии следствия на нее сотрудниками полиции оказывалось давление, в связи с чем она оговорила ФИО1

Подсудимый ФИО1 свою вину в описанном выше общественно-опасном деянии не признал, указав, что кражу металлических изделий из квартиры ФИО9 и его бани он не совершал, явку с повинной и показания давал в состоянии алкогольного опьянения, содержание подписываемых документов не читал.

К показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд относится критически, считает их недостоверными, опровергающимися показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами дела и связывает это желанием ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так, на стадии предварительного расследования подсудимые ФИО1 и ФИО2, показания которых были оглашены, поясняли, что в один из дней начала апреля 2016 года вечером в связи с отсутствием денежных средств и достоверно зная, что в соседней <адрес> никто не проживает, они по предложению ФИО1 решили совершить кражу металлических предметов из квартиры и бани ФИО9 С этой целью они подошли к окну квартиры ФИО9, где ФИО2 через окно проникла в квартиру, а ФИО1 в это время ушел в баню. В квартире ФИО2 при помощи принесенной с собой монтировкой с печи квартиры выломала дверцы, вьюшки, очажную плиту, также в доме взяла умывальник, которые через окно передала ФИО1 ФИО1 в это же время похитил дверцы печи, колосники из бани ФИО7 Похищенные металлические предметы они перенесли к себе в дом, а в последующие два дня сдали похищенное ФИО10 как металлолом (т.1 л.д. 107-110,125-127, 161-165,183-185).

Указанные выше показания подсудимые давали на протяжении всего предварительного следствия в присутствии защитников в соответствии с требованиями УПК РФ, их показания существенных противоречий не содержат и согласуются с другими доказательствами, показания были подтверждены ими при проведении проверки показания на месте с участием понятых и защитников (т.1 л.д. 113-120,168-178), кроме того обстоятельства совершенного преступления ФИО1 собственноручно были изложены в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106), в связи с чем указанные показания подсудимых на стадии следствия суд принимает за основу при постановлении приговора.

К доводам подсудимых и их защитников, данным в судебном заседании, суд относится критически, считает их недостоверными: ФИО2 и ФИО1 не указывали об этих обстоятельствах на стадии следствия, в судебном заседании не смогли объяснить противоречия в своих показаниях, и их доводы опровергаются приведенными ниже доказательствами:

Потерпевший ФИО9, показания которого были оглашены, пояснял, что по <адрес> у него имеется квартира, в которой он не проживает, а сдает ее в наем гражданам. Квартира пригодна для проживания, в ней имеется все необходимое. Рядом с домом у него имеется баня. ДД.ММ.ГГГГ он пришел проверить состояние квартиры и обнаружил, что в окне дома разбито стекло, в доме сломана печь и похищены металлические предметы печи: заслонки, дверцы, очажная плита, умывальник. Кроме того, из бани были похищены колосники, дверцы печи. Общий ущерб, причиненный в результате кражи, составил 8798 рублей, цены взяты согласно данных розничной сети. В ходе следствия ему были возвращены задвижка печная, вьюшка и топочная дверца печи, гражданский иск заявлять не желает (т.1 л.д.77-81,82-84).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к деду ФИО9 и по просьбе ФИО9 проверил состояние его квартиры по <адрес>. Придя в квартиру, он увидел, что в двух окнах разбиты стекла. Одно из окон он заколотил, а на другое окно у него не хватило материала. В тот день металлические предметы на печи дома и в бане были на месте, признаков хищения он не обнаружил. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 ему стало известно о совершенной у того краже металлических предметов из квартиры и бани (т.1 л.д.94-97).

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что с ней проживает ФИО9, у которого имеется своя квартира по <адрес> и которую тот сдает внаем. В апреле 2016 года она вместе с ФИО9 ходила в его квартиру и видела, что в квартире разбито стекло в окне, в доме сломана печь, и похищены металлические изделия печи.

Свидетель ФИО3, показания которой были оглашены, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 ей стало известно о хищении из его квартиры и бани металлических предметов печи, по его просьбе о случившемся она сообщила в полицию (т.1 л.д.101-102).

Свидетель ФИО10, показания которого были оглашены, пояснял, что в начале апреля 2016 года к нему домой пришла ФИО2 с ФИО1 и принесла в мешке старые металлические предметы: очажную плиту, две вьюшки, печные дверцы, монтажку, умывальник, за которые он отдал ФИО2 не менее 150 рублей. На следующий день ФИО2 и ФИО1 вновь принесли ему колосники, рельсы, за которые он заплатил ФИО2 также не менее 150 рублей (т.1 л.д.89-91).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела, а именно: т.1 л.д.4 - данными рапорта д/ч ОМВД России по Октябрьскому району, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов поступило сообщение ФИО3 о том, что в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> неизвестные лица проникли в дом и баню к ФИО9, откуда похитили железо; т.1 л.д.6-20 - данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при осмотре квартиры ФИО9 по <адрес> установлены повреждения стекла в двух оконных проемах, на печи отсутствуют дверцы, очажная плита, въюшки; в бане, расположенной в 14 метрах от квартиры, отсутствует стекло в оконном проеме, также отсутствует дверца печи, колосники; т.1 л.д.21-26 - данными протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при осмотре гаража ФИО10 по <адрес> были обнаружены и изъяты въюшка, очажная дверца, заслонка отопительной печи; т.1 л.д.71-73 - данными постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств въюшки, очажной дверцы, заслонки отопительной печи и которые были возвращены потерпевшему ФИО9 под расписку; т.1 л.д.87 - данными справки ООО «Артем» о стоимости похищенных металлических изделий.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с незаконным проникновением жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной, а у ФИО2 - признание вины в содеянном, наличие малолетних детей у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимых. Подсудимая ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, по характеру малообщительная, замкнутая, на учете у нарколога, психиатра не состоит, ранее привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, не судима. Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, употребляет спиртные напитки, по характеру вспыльчивый, неуравновешенный, на учете у нарколога, психиатра не состоит, судимостей не имеет.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновных, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает что исправление и перевоспитание подсудимых возможно путем назначения им наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и возложением на период испытательного срока дополнительных обязанностей.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 43, ч.3 ст. 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить им дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определяется с учетом их семейного и материального положения. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства: вьюшка, очажная дверца, заслонка отопительной печи, хранящиеся у потерпевшего ФИО9, следует оставить в распоряжении последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в сумме 5000 рублей в доход государства каждому.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 и ФИО2 следующие обязанности: один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом; не менять без ведома данного органа места жительства и работы.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить прежней.

Вещественные доказательства: вьюшку, очажную дверцу, заслонку отопительной печи, хранящиеся у потерпевшего ФИО9 - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, они должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий:       Таипов Э.Р.

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 1-48/2016