Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2714/2014 от 25.04.2014

Федеральный судья – Мартыненко С.А. Дело № 22-2714/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2014 года г. Краснодар

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Павлычева М.М.

при секретаре Хрипуновой Ю.В.

с участием

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

осужденного < П>

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Центрального района г.Сочи < В> и апелляционной жалобе адвоката < Л> в защиту интересов осужденного < П> на приговор Центрального районного суда г.Сочи от 31 марта 2014 года, которым:

< П>, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <...>, проживающий по адресу: Краснодарский край, <...> проспект 76 <...>, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимый:

- 10 декабря 2013 году по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% от заработка в доход государства.

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года два месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать с < П> в пользу < К > в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 73 500 (семьдесят три тысячи пятьсот) руб.

В судебном заседании < П> согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, < П> признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат < Л> в защиту интересов осужденного < П> просит изменить приговор суда, применив ст.73 УК РФ и назначив наказание не связанное с лишением свободы, мотивируя тем, что приговор незаконный и чрезмерно суровый, а выбор вида исправительного учреждения необоснованный.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Центрального района г.Сочи < В>, просит приговор изменить, снизив назначенное наказание, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона и отсутствием в качестве обстоятельства отягчающего вину рецидив преступления.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ПилтоянН.Х.с доводами жалобы не согласна, считает что приговор суда, вынесен с нарушением норм уголовного законодательства и подлежит изменению по доводам изложенным в апелляционном представлении.

В судебном заседании осужденный < П> и его адвокат Леонов Р.А.поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, ссылаясь на доводы изложенные в апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционного представления не возражали.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым приговор суда изменить, выступление осужденного < П> и его адвоката Леонова Р.А., суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопрос о виновности и квалификации преступных действий осужденным и его адвокатом в апелляционной жалобе не оспаривается.

При проверке дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы адвоката < Л> в защиту интересов осужденного < П> о том, что назначение вида исправительного учреждения для отбытия осужденным наказания необоснованно, не могут быть признаны судом состоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления средней тяжести с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить наказание в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов дела < П> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Также не подлежат удовлетворению доводы адвоката < Л> в защиту интересов осужденного < П>, изложенные в апелляционной жалобе о применении ст.73 УК РФ не подлежат удовлетворению, так как суд правильно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Доводы и.о. прокурора Центрального районного суда г.Сочи < В>, изложенные в апелляционном представлении, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела < П> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении наказания < П> учитывал наличие обстоятельства отягчающего наказание- рецидив преступлений.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как видно из материалов дела, < П> был осужден приговором Центрального районного суда г.Сочи от 10 декабря 2013 года, за совершение преступление предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу 23 декабря 2013 года (л.д. 105-107).

Таким образом, на момент совершения < П> 21 декабря 2013 года нового преступления в отношении него был постановлен приговор суда, не вступивший в законную силу и следовательно, отсутствует рецидив преступлений.

Согласно п.3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить и назначенное < П> наказание снизить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Сочи от 31 марта 2014 года в отношении < П> изменить, апелляционное представление удовлетворить, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство отягчающее наказание рецидив преступлений.

Снизить наказание < П> поч.2 ст.159 УК РФ с 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев до 2 (двух) летлишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Краснодарский краевой суд в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья

Краснодарского краевого суда М.М.Павлычев