Решение по делу № 2-361/2016 ~ М-356/2016 от 11.10.2016

Дело № 2- 361/ 2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

09 декабря 2016 года

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Суховой О.И.,

при секретаре Ганичевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Пошехонье Ярославской области гражданское дело по иску отдела судебных приставов по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области к Голованову Павлу Николаевичу об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области Марюшина Н.А. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на принадлежащий на праве собственности должнику Голованову П.Н. земельный участок площадью №, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>. В обоснование заявленного требования указала, что 26 августа 2013 года на основании исполнительного листа, выданного 25 июня 2013 года Рыбинским городским судом Ярославской области о взыскании с Голованова П.Н. в пользу Ивановой М.А. компенсации морального вреда в размере №, расходов на оплату услуг представителя в размере № возбуждено исполнительное производство в отношении должника Голованова П.Н. Ответчик решение суда не исполнил ввиду недостаточности у него средств и имущества. Ответчик является собственником указанного земельного участка, 19 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем на данный участок наложен арест. В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок возможно только по решению суда.

Судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия, заявленное требование поддерживает.

Ответчик Голованов П.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании, состоявшемся 01 ноября 2016 года, ответчик заявленные требования не признал, пояснив, что по исполнительному документу он выплатил № в ближайшее время погасит оставшуюся задолженность перед Ивановой М.А., такая возможность у него имеется, так как он устроился на работу. Земельный участок в <адрес> его семья использует для выращивания овощей, а также для отдыха двоих малолетних детей.

Заинтересованное лицо- взыскатель Иванова М.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, отзыв по заявленным требованиям не представила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 мая 2013 года с Голованова П.Н. в пользу Ивановой М.А. взыскана компенсации морального вреда в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, всего №. Решение суда вступило в законную силу 25 июня 2013 года. В тот же день взыскателю выдан исполнительный лист №.

    На основании выданного исполнительного листа 26 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Рыбинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Голованова П.Н.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствуют денежные средства, но имеется недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности- земельный участок площадью №., кадастровый номер №, находящийся по адресу: <данные изъяты> назначение объекта: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от <данные изъяты>

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 19 мая 2016 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный объект недвижимости, принадлежащий Голованову П.А., предварительная оценка земельного участка определена в №.

На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель, считая, что у ответчика отсутствует возможность исполнения исполнительного документа ввиду недостаточности иного имущества, обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 названной нормы закона предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

    В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что должником добровольно погашено №, в принудительном порядке с должника взыскано №. ( списано со счета в банке), остаток долга по исполнительному производству на 09 декабря 2016 года составляет №.

С 15 января 2016 года Голованов П.Н. работает водителем в ООО «<данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что указанная истцом мера не является единственным способом защиты прав взыскателя, имеется возможность исполнения исполнительного документа иными, предусмотренными ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» способами, в частности путем обращения взыскания на заработную плату должника.

При разрешении данного спора суд также учитывает, что фактически спорный земельный участок является единственным ценным имуществом должника, Голованов П.Н. предпринимает меры к погашению задолженности, оставшаяся сумма задолженности Голованова П.Н. перед Ивановой М.А. №) явно несоразмерна предварительной оценке земельного участка, установленного в размере №.

С учетом изложенного требование судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

            р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ № 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: