Решение по делу № 33а-1459/2020 от 27.02.2020

Судья: Пичурина О.С.                                                                            Дело № 33а–1459/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2020 года                                                                 г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Струковой А.А.

судей:                                   Ткач Е.И., Шубина Д.В.

при секретаре:                     Кондратьевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Содействие» на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 13 ноября 2019 года, которым в административном иске ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г.Калининграда Богдановой О.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района г.Калининграда Штырляевой И.В., УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г.Калининграда, об оспаривании бездействия по исполнительному производству № № - отказано.

Заслушав доклад судьи Струковой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд 30 августа 2019 года с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 11 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании в пользу ООО «КА «Содействие» с Верца А.Г. задолженности по кредитным платежам в размере 351 091,40 руб. Данное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда Богдановой О.А. По утверждению административного истца, в нарушение ст.ст. 2, 12, ч.1 ст.36, ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебное постановление до настоящего времени не исполнено, а судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые и исчерпывающие исполнительные действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности, не направлен запрос об открытых и закрытых банковских счетах должника в налоговый орган, не арестованы денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника, и не обращено на них взыскание, не выявлено у должника иного имущества, необходимого для исполнения судебного акта, и не обращено взыскание на это имущество, не опрошен должник, не совершен выход по адресу регистрации и фактического места проживания должника, не осмотрены помещения, в которых проживает должник, не предупрежден должник об уголовной ответственности, не установлена дебиторская задолженность, на которое может быть обращено взыскание, а также движимое и недвижимое имущество, принадлежащие должнику, не направлены в регистрирующие органы запросы о наличии у должника имущества, в том числе выбывшего из его собственности после вынесения судебного акта, не приняты меры по выявлению признаков мнимых сделок, совершенных должником. С учетом предоставленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» полномочий судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность исполнить судебное решение в установленный законом двухмесячный срок до 11 августа 2014 года. Допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие нарушило права и законные интересы ООО «КА «Содействие» как взыскателя и повлекло для него финансовые убытки, обусловленные несвоевременным получением присуждённой денежной суммы как дохода. В свою очередь, старший судебный пристав ОСП Ленинградского района г.Калининграда Штырляева И.В. и руководитель УФССП России по Калининградской области Жеребятьев В.В. допустили незаконное длящееся бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле и ненадлежащей организации принудительного исполнения судебного акта, необеспечении своевременного исполнения судебного постановления, за что должны нести персональную ответственность. С учетом изложенного административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Малютиной Е.С., выразившееся в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа, признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г.Калининграда Штырляевой И.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением требований исполнительного документа, и бездействие руководителя УФССП России по Калининградской области Жеребятьева В.В., выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением требований исполнительного документа по исполнительному производству № №, а также обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав взыскателя.

Судом вынесено решение, изложенное выше.

В апелляционной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Содействие» просит решение отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска, настаивая на том, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о принятии исчерпывающих мер принудительного исполнения. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство административного истца об истребовании из налогового органа и банков информации о наличии у должника открытых счетов и выписки о движении денежных средств по счету, в связи с чем необходимо соответствующие документы истребовать судом апелляционной инстанции. Указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку административному истцу, просившему о рассмотрении дела в его отсутствие, не направлены копии письменных отзывов ответчиков и иных представленных ими документов.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя с последующим направлением ему копии судебного акта.

О времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ООО «Коллекторское агентство «Содействие» извещено путем направления судебного извещения на электронную почту. Каких-либо ходатайств от административного истца не поступило.

Принимая во внимание, что стороны и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований при одновременном наличии двух обстоятельств:

- несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам;

- нарушение оспариваемым решением законных прав и интересов административного истца.

Совокупность таких обстоятельств по настоящему административному делу не установлена.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на эффективное и своевременное исполнение, на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, и применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение срока совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что 11 июня 2014 года было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Верц А.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины в размере 362 301,34 руб., обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя - ЗАО «Банк Интеза» - на основании исполнительного листа от 23 мая 2014 года, выданного Ленинградским районным судом г.Калининграда после вступления в законную силу решения того же суда от 25 марта 2014 года по гражданскому делу № №.

Как видно из материалов гражданского дела № №, ООО «Коллекторское агентство «Содействие» подало 30 октября 2015 года заявление о замене взыскателя по исполнительному производству.

Определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22 января 2016 года произведена замена истца по гражданскому делу на ООО «Коллекторское агентство «Содействие».

Такое определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

ОСП Ленинградского района г.Калининграда не было привлечено к участию в рассмотрении заявления ООО «Коллекторское агентство «Содействие» о замене взыскателя по исполнительному производству.

Копия определения суда от 22 января 2016 года не направлялась судом в адрес ОСП Ленинградского района г.Калининграда.

Статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства № № ООО «Коллекторское агентство «Содействие» не предоставило судебному приставу-исполнителю документов, свидетельствующих о наличии полномочий действовать от имени и в интересах ЗАО «Банк Интеза», равно как и документа о замене взыскателя по исполнительному производству.

Из приложенных к административному исковому заявлению документов и материалов исполнительного производства, в частности, из постановления от 13 июня 2019 года об отказе в объявлении исполнительного розыска, видно, что судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г.Калининграда поставил ООО «Коллекторское агентство «Содействие» в известность о том, что документ о правопреемстве в ОСП Ленинградского района не поступал.

С учетом приведенных обстоятельств судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не произведена замена взыскателя – ЗАО «Банк Интеза» - его правопреемником - ООО «Коллекторское агентство «Содействие» - в рамках данного исполнительного производства.

В силу ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» розыск должника, его имущества по исполнительному документу о взыскании кредитной задолженности судебный пристав-исполнитель вправе объявить только по заявлению взыскателя.

Поскольку замена взыскателя по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не произведена, а от ЗАО «Банк Интеза» соответствующее заявление не поступало, розыск должника и его имущества по исполнительному производству № № правомерно не объявлялся.

Иные исполнительные действия, которые могут быть совершены в отсутствие заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем произведены.

Так, судебным приставом-исполнителем неоднократно, в том числе 12 июня 2014 года сразу после возбуждения указанного исполнительного производства, направлялись запросы о предоставлении сведений относительно должника Верца А.Г. в банки, на которые предоставлена судебному приставу-исполнителю информация о наличии у должника открытых счетов в АО «Альфа-Банк» и ПАО Сбербанк и об отсутствии на этих счетах денежных средств.

Также судебный пристав-исполнитель направлял запросы операторам радиотелефонной связи, подразделение ГИБДД, территориальные органы ФНС, ПФР, Росреестра.

По предоставленным ГИБДД сведениям у должника имеется транспортное средство, фактическое местонахождение которого не установлено ввиду отсутствия заявления взыскателя о розыске имущества должника.

Кроме того, из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем неоднократно вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля.

Недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено.

Также судебный пристав-исполнитель многократно выносил постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлены выходы по месту жительства должника, который по месту регистрации не обнаружен.

3 сентября 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, копия постановления направлена работодателю.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету с должника взыскано 11 209,94 руб.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено неправомерного бездействия по настоящему исполнительному производству и не нарушены права и законные интересы ООО «Коллекторское агентство «Содействие».

Содержащееся в административном исковом заявлении ходатайство административного истца об истребовании из налогового органа и банков информации о наличии у должника открытых счетов и выписки о движении денежных средств по счету фактически отклонено судом, который соответствующие запросы не направлял.

Учитывая наличие в материалах исполнительного производства соответствующих сведений, полученных по неоднократным запросам судебных приставов-исполнителей, достаточных оснований для удовлетворения этого ходатайства не усматривает и суд апелляционной инстанции.

С учетом имеющихся в деле доказательств судебная коллегия полагает законным решение в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю.

Разрешая требования, заявленные к иным административным ответчикам, суд правомерно учел, что согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в числе прочего осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, организует и контролирует деятельность должностных лиц службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по розыску должника и его имущества, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия, организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; старший судебный пристав наделен аналогичным объемом полномочий на уровне подразделения судебных приставов.

Судом установлено, что исполнительные действия, возможные в отсутствие заявления взыскателя, совершены судебным приставом-исполнителем, в связи с чем у названных должностных лиц отсутствовали достаточные основания для реализации властных полномочий в рамках исполнительного производства №.

Таким образом, нормы материального права правильно применены судом первой инстанции, выводы суда соответствуют письменным доказательствам, имеющимся в деле.

Существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено при том, что письменные отзывы административных ответчиков на административное исковое заявление в суд не поступали, а с материалами исполнительного производства и материалами настоящего административного дела административный истец имеет возможность ознакомиться по собственному на то заявлению.

С учетом изложенного оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: