Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-34/2018 - (4А-778/2017) от 01.12.2017

№ 4А-34/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень                                             12 февраля 2018 года

    Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу К.А.М. на вступившие в законную силу решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 07 сентября 2017 года и решение судьи Тюменского областного суда от 09 октября 2017 года, вынесенные в отношении К.А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области <.......> от 28 апреля 2017 года К.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 28 июня 2017 года вышеуказанное постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 28 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 07 сентября 2017 года постановление <.......> инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 28 апреля 2017 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 28 июня 2017 года оставлены без изменения, жалоба К.А.М. – без удовлетворения

    Решением судьи Тюменского областного суда от 09 октября 2017 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области <.......> от 28 апреля 2017 года и решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 07 сентября 2017 года в отношении К.А.М. оставлены без изменения, жалоба К.А.М. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, К.А.М. указывает, что не согласен вынесенными в отношении него судебными актами и просит их отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. Указывает, что дорожный знак был скрыт за деревом, который был не виден водителю издалека при движении по главной дороге.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, заявителем не было предоставлено суду соответствующих доказательств своей невиновности.

Напротив, из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении <.......> от 28 апреля 2017 года К.А.М. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 28 апреля 2017 года в 09 часов 55 минут на перекрёстке ул. Алябьева – ул. Гагарина г. Тобольска Тюменской области водитель К.А.М., управляя транспортным средством – марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, собственником (владельцем) которого является К.А.М., превысил максимально разрешенную на данном участке скорость движения на 28 км/час, двигаясь со скоростью 68 км/час при максимально разрешенной скорости движения 40 км/ч, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – «КОРДОН-М2», имеющего функцию фотосъемки (л.д. 49 оборот); дислокацией дорожных знаков и разметки на перекрёстке ул. Алябьева и ул. Гагарина        г. Тобольска (л.д. 16-18).

Измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего К.А.М., было произведено в соответствии с требованиями       статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение скорости движения было зафиксировано методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – «КОРДОН-М2», идентификатор MD 0291, свидетельство о поверке № 0214385, поверка действительна до 14 декабря 2018 года включительно, результат измерения скорости был отражен в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 49). Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-М2» сомнений не вызывает.

Таким образом, К.А.М. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» находится вне зоны видимости, поскольку скрыт за деревом, что исключает возможность его своевременно заметить, нельзя признать убедительным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Кроме того, при соблюдении водителем скоростного режима в населённом пункте, проявлении должной внимательности и осмотрительности, правонарушитель имел возможность для своевременного обнаружения дорожного знака, ограничивающего максимальную скорость движения, и выполнения требований Правил дорожного движения.

Таким образом, учитывая изложенное, судьёй городского суда и судьёй Тюменского областного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности К.А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, при производстве по делу не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях К.А.М. состава вменённого административного правонарушения, в жалобе не приведено.

Порядок и срок давности привлечения К.А.М. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного К.А.М. административного правонарушения малозначительным, о чем указывается в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда

постановил:

решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 07 сентября 2017 года и решение судьи Тюменского областного суда от 09 октября 2017 года, вынесенные в отношении К.А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К.А.М. - без удовлетворения.

                        Заместитель председателя суда                   (подпись)                     А.Г. Антипин

                        Копия верна:

                        Заместитель председателя суда                                                        А.Г. Антипин