Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2012 (2-1792/2011;) ~ М-1803/2011 от 12.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2012 года г. Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Бурмакина Т.А. при секретаре Майоровой Н.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала к Михелевой Н.М., Соловьевой Л.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере № руб. № коп., судебных расходов в размере № руб. № коп.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Михелевой Н.М. и банком был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора заемщику был выдан кредит в сумме № рублей под №% годовых. Договором определена дата ежемесячного взноса на банковский специальный счет должника в погашение кредита, уплату начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета – 3 числа каждого месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не исполнил свое обязательство по погашению кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки. Согласно кредитному договору кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, комиссии за ведение ссудного счета в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какой-либо обязанности по кредитному договору.

До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, что подтверждается выписками по банковским счетам. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., из них: по кредиту – № руб., по процентам – № руб., комиссия за ведение ссудного счета – № руб.

Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» письменно ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Михелева Н.М., Соловьева Л.А. не возражают рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании ответчики Михелева Н.М., Соловьева Л.А. согласились с заявленными требованиями, пояснив, что действительно Михелева Н.М. допустила ненадлежащее исполнение кредитного договора.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-15), мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Михелевой Н.М. заключен кредитный договор сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму № рублей с оплатой № % годовых, погашение кредита, уплата процентов и ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере № руб. должны производиться ежемесячно 03 числа каждого месяца.

ОАО АКБ «РОСБАНК» обязательства выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Михелевой Н.М. заключено дополнительное соглашение к указанному выше кредитному договору в связи с ухудшением финансового состояния заемщика Михелевой Н.М., согласно которому был установлен новый график платежей, срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом установлена №% годовых (л.д. 16).

Но, несмотря на это, заемщик Михелева Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора и дополнительного соглашения, что подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета и расчетом суммы задолженности (л.д. 24-28).

В связи с чем требование истца о досрочном взыскании суммы кредита со всеми причитающимися процентами является обоснованным.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчиков суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору.

Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности Михелевой Н.М. проверена судом и не вызывает сомнения. Ответчиками представленный истцом расчет не оспаривается.

Таким образом, в пользу банка подлежит взысканию сумма № руб.№ коп., в том числе основной долг по кредиту № руб. № коп., проценты № руб. № коп.

В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Соловьевой Л.А., поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).

Согласно договору поручительства поручитель несет перед банком ответственность за выполнение заемщиком условий кредитного договора в полном объеме, которая включает в себя сумму выданного и непогашенного кредита, начисленных и неуплаченных процентов по кредиту, неустойки и других расходов банка, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Ответственность поручителя и заемщика перед банком является солидарной.

С дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и заемщиком Михелевой Н.М., поручитель Соловьева Л.А. была ознакомлена, дала согласие на внесение в кредитный договор изменений, обязалась отвечать по договору поручительства с учетом изменений (л.д. 17).

Поскольку заемщик Михелева Н.М. обязательство по уплате суммы займа надлежащим образом не исполняла, то у банка согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере № руб. № коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Михелевой Н.М., Соловьевой Л.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № руб. № коп., судебные расходы в размере № руб. № коп., всего № рубля № копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья Т.А. Бурмакина.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2012 года.