Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2019 (2-639/2018;) ~ М-565/2018 от 13.08.2018

дело № 2-2/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 января 2019 года                            г. Медвежьегорск

                                        Республика Карелия

    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Шемякиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Медвежьегорскому району РК Беляева Сергея Николаевича к Багаеву Дмитрию Сергеевичу об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок,

установил:

Исковые требования с учетом их изменения мотивированы тем, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Медвежьегорскому району находится исполнительное производство в отношении Багаева Д.С. о взыскании в пользу М.О.Н. денежной суммы. Ввиду отсутствия у должника денежных средств, на доходы должника обращено взыскание, из заработной платы должника ежемесячно производится удержание. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что Багаеву Д.С. на праве собственности принадлежит 2/3 доли земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу <адрес> На земельный участок 27.04.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест. На основании ст. 278 ГК РФ судебный пристав-исполнитель просит суд обратить взыскание на принадлежащую Багаеву Д.С. долю (2/3) в праве собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу <адрес> 2, кад. №

В судебном заседании истец Беляев С.Н. требование по изложенным основаниям поддержал. Дополнил, что на спорном земельном участке отсутствуют зарегистрированные в установленном порядке объекты недвижимости, ранее располагавшийся на данном участке жилой дом снесен и снят с кадастрового учета. Помимо заработка по месту работы и указанной доли в праве на земельный участок должник Багаев Д.С. не обладает иными доходами или имуществом для исполнения требований исполнительного документа.

Ответчик Багаев Д.С. в судебное заседание не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель ответчика по доверенности Рунов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки не представил. Ранее в судебных заседаниях против требований возражал, пояснив, что на спорном земельном участке располагался жилой дом, который уничтожен в результате пожара. Ответчик сохраняет по адресу сгоревшего дома регистрацию по месту жительства. Жилым помещением не обеспечен. Обращение взыскания на земельный участок повлечет нарушение права ответчика на жилище.

Третье лицо Мосина А.И. в судебном заседании против иска возражала. Пояснила, что по её заказу и за счет её средств кадастровым инженером в результате проведения кадастровых работ составлен межевой план в отношении земельного участка. Площадь земельного участка в целом с 600 кв.м увеличена до 1200 кв.м, из указанного участка выделены два участка каждый по 600 кв.м и определены их границы. Однако наложение запрета на совершение регистрационных действий и арест участка не позволили осуществить государственную регистрацию права собственности на выделенный ей в результате межевания участок площадью 600 кв.м. Фактически она является собственником 1/3 доли земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером №. В целях получения разрешения на строительство жилого дома в декабре 2018 года она зарегистрировалась по адресу <адрес>. На земельном участке имеются хозяйственные постройки, жилого помещения, пригодного для проживания нет.

Третье лицо М.О.Н. не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия, требование истца поддерживает.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, представителя ответчика, третьего лица.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела и исполнительное производство, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

    Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 69 указанного Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

    В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

    В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что решением Медвежьегорского районного суда от 24.11.2016 по делу № 2-694/2016 по иску о защите прав потребителей с Багаева Д.С. в пользу М.О.Н. взыскана денежная сумма 564 000 руб. Решение вступило в законную силу 07.02.2017. В отношении Багаева Д.С. 14.03.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Медвежьегорскому району Беляевым С.Н. возбуждено исполнительное производство № 3492/17/10008-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2017 взыскание обращено на доходы Багаева Д.С. по месту его работы – ГКУ РК «Отряд противопожарной службы по Медвежьегорскому району».

Постановлениями от 28.03.2017 наложен арест на денежные средства Багаева Д.С. в Карельском отделении № 8628 ПАО «Сбербанк», в ПАО «ВТБ».

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Остаток задолженности на 27.12.2018 составляет 484 943 руб. 55 коп.Судом также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.04.2018 наложен арест на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> площадью 600 кв.м.

Согласно сведениям миграционного учета, ответчик Багаев Д.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>.

Актом обследования от 23.12.2016, подготовленного кадастровым инженером Лебедевой Л.Б. в результате выполнения кадастровых работ подтверждается, что жилой дом. инв. №, ранее расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 59,8 кв.м, снесен.

Согласно представленной Управлением Росреестра по РК выписке от 22.01.2019, здание с кадастровым номером № по адресу <адрес> принадлежавшее на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом Багаеву Д.С. на праве собственности, 30.12.2016 снято с государственного кадастрового учета; право Багаева Д.С. на указанное здание прекращено.

По информации Управления Росреестра по РК от 24.01.2019 на земельном участке с кад. № отсутствуют объекты недвижимости.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что Багаев Д.С. с 14.03.2017 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1200 +/- 12,12 кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Собственником оставшейся 1/3 доли является Мосина А.И. Спорный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Между тем, доводы представителя ответчика о том, что обращение взыскание на спорную долю в праве на земельный участок нарушает жилищные права Багаева Д.С. суд полагает несостоятельными, поскольку судом установлено, что на принадлежащем ответчику на праве общей долевой собственности земельном участке отсутствуют зарегистрированные в установленном порядке объекты недвижимости, в том числе пригодные для проживания жилые помещения.

Исследованные судом доказательства подтверждают наличие долга ответчика перед взыскателем, оплата со стороны ответчика по исполнению решения суда произведена незначительная. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты меры к розыску имущества должника, его денежных средств, в результате которых исполнение решения суда производится путем удержаний из заработной платы должника, что является недостаточным для исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда. Соответственно, обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок (долю) является способом защиты прав взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца об обращении взыскания на спорную долю в праве на земельный участок обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о необходимости оценки судом стоимости спорной доли не основаны на законе, поскольку на стадии рассмотрения спора об обращении взыскания на земельный участок, определение стоимости земельного участка и его начальной продажной цены не требуется, так как оценка земельного участка производится судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика и за счет средств ответчика суд назначал судебную оценочную экспертизу. Заключение эксперта ООО оценочная компания «Автотекс» № 315-69 от 14.12.2018 приобщено к делу, экспертным учреждением понесены расходы в размере 20 000 руб., которые до настоящего времени не возмещены, учреждение ходатайствует о возмещении указанных расходов.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам. Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Поскольку экспертиза проведена в рамках настоящего дела, она подлежит оплате. В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по поведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ,

                        решил:

    Иск удовлетворить.

    Обратить взыскание на принадлежащие Багаеву Дмитрию Сергеевичу на праве собственности 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м+/-12,12 кв.м, категории земель земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу <адрес>.

    Взыскать с Багаева Дмитрия Сергеевича в пользу ООО оценочная компания «Автотекс» расходы по поведению судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей.

    Взыскать с Багаева Дмитрия Сергеевича в доход бюджета МО «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

    Судья                                    Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 04.02.2019.