Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1819/2013 ~ М-1323/2013 от 19.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2013 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1819/2013 по иску Панкратова В.А. к ООО «Бин Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Панкратов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Бин Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего Лурсманашвили Р.Р. и а/м №, принадлежащего Панкратову В.А. под управлением Панкратова Р.В..

Столкновение произошло по вине Лурсманашвили Р.Р., который нарушил п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу а/м №, был причинен ущерб, риск гражданской ответственности виновника ЛТП застрахован в ООО «1СК» по полису страхования №.

На счет Панкратова В. А. от ООО «1СК» поступили денежные средства в размере <данные изъяты>.

Панкратов В.А. не согласившись с суммой выплаченной ООО «1СК» обратился в независимую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно Заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», определена величина утраты товарной стоимости автомобиля а/м №, составляет <данные изъяты> рублей. За составление Заключения и расчета УТС ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» Панкратов В.А. оплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ответчика ООО «1СК» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., сумму утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы присужденного судом, сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истец уточнил требования исходя из арифметический ошибки, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП просил взыскать в размере <данные изъяты>, в остальной части требования не уточнялись.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сачков П.В. требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шишмаров Н.С. возражал против удовлетворения иска, указывая, что неоспаримая часть страхового возмещения была выплачена.

Третье лицо Лурсманашвили Р.Р. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, истцу Панкратову В.А. принадлежит транспортное средство марки №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.25час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца № под управлением Панкратова Р.В., и №, под управлением Лурсманашвили Р.Р.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГУ МВД России по г. Самаре ДТП произошло в результат нарушения Лурсманашвили Р.Р. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Нарушение Лурсманашвили Р.Р. п. 10.1 ПДД находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной осмотрительности последнего, принятии им мер безопасности движения, столкновения автомашин не произошло.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу - владельцу автомобиля № был причинен ущерб.

Гражданская ответственность Лурсманашвили Р.Р. при управлении автомобилем № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «1СК», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №, то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено в судебном заседании ООО «Первая страховая компания» в настоящее время имеет наименование ООО «БИН Страхование».

Нарушений ПДД Панкратова Р.В. при управлении своим автомобилем установлено в судебном заседании не было.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и возмещении ущерба, представив все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.

Согласно подп. «а» п. 60, абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 21 Правил при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

В соответствие с п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец был не согласен с произведенным расчетом стоимости ущерба и суммой выплаты ответчиком, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Визави-Оценка»» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Указанный отчет нарушений требований ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит, отчет выполнен в соответствии в соответствии с Методическими указаниями по определению стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта для экспертизы в рамках ОСАГО и оценки. Квалификация оценщика подтверждена, отчет мотивированный. Ответчик извещался о дате осмотра т\с, но на осмотр не явился. Повреждения, указные в отчете, соответствуют справке о ДТП. Ответчик в судебном заседании доводов о несогласии с указанным экспертным заключением не приводил.

Также, с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля по следующим основаниям.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года определено, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 60 Правил ОСАГО владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца ТС. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ,., изготовленному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», определена величина утраты товарной стоимости автомобиля а/м №, составляет <данные изъяты> руб.

Расчет УТС ответчиком не оспаривался.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составит <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб.

Из п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено. что ответчиком произведено две страховые выплаты. Недоплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>= <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании было установлено, что истец обращался в адрес ответчика с претензионным письмом о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком, после этого ответчик произвел выплату неоспариваемой части.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, виновный характер действий ответчика, отсутствие каких либо уважительных причин препятствующих выплате страхового возмещения в полном объеме, учитывая объем и характер причиненного вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя и за оказание юридической консультации в размере <данные изъяты> рублей. Требования об оплате доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность общая, подлинник доверенности к материалам дела не приобщался.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей согласно квитанций, поскольку суд считает, что указанные расходы были необходимы, без проведения отчетов истец не смог бы защищать свои нарушенные права в суде.

Поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины по требованиям к ответчику от суммы, взысканной с ответчика, госпошлина подлежит оплате в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панкратова В.А. к ООО «Бин Страхование» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бин Страхование» в пользу Панкратова В.А. недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Бин Страхование» госпошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2013 г.

Судья подпись Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь