Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2018 ~ М-652/2018 от 10.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павлюк Е.В.,

при секретаре Погребыской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Мальковой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Мальковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки в размере 125 132 руб. 65 коп., ссылаясь на то, что 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 сентября 2014 года. 05 декабря 2014 года наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и определено как ПАО «Совкомбанк».

02 ноября 2017 года Банк заключил с ответчиком кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № (далее Кредитный договор). По условиям Кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 94 875 руб. 92 коп. под 32% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла 10 января 2018 года, на 22 августа 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 225 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 4 584 руб. 77 коп. По состоянию на 22 августа 2018 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 125 132 руб. 65 коп., из них: просроченная ссуда 93 405 руб. 87 коп., просроченные проценты 19 005 руб. 62 коп., проценты по просроченной ссуде 1 505 руб. 24 коп., неустойка по ссудному договору 10 132 руб. 36 коп., неустойка на просроченную ссуду 934 руб. 56 коп., комиссия за смс-информирование 149 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность. Кроме того, просит взыскать с Мальковой Т.В. госпошлину в размере 3 702 руб. 65 коп.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Малькова Т.В. о дне, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и о уменьшении размера неустойки до 2500 рублей.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему решению.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из содержания ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между Банком и Мальковой Т.В. 02 ноября 2017 года заключен Кредитный договор №. Согласно условиям Кредитного договора Банк предоставил Мальковой Т.В. кредит в сумме 94 875 руб. 92 коп. под 22% годовых на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в сроки и на условиях, определенных Кредитным договором.

Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязуется до 02 числа (включительно) каждого месяца, последний платеж 02 ноября 2020 года, обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей, включающую проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктами 4,12 Кредитного договора предусмотрены права Банка на установление процентной ставки за пользование кредитом по договору в размере 32% годовых с даты предоставления потребительского кредита.

Согласно п. 12 Кредитного договора при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Согласно п. 18 Кредитного договора Банк вправе применить штрафные санкции, если заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору.

Факт получения кредита и выполнения Банком своих обязательств подтвержден мемориальным ордером №. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику 02 ноября 2017 года денежные средства в сумме 94 875 руб. 92 коп.

Ответчик своих обязательств по Кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Ответчик Малькова Т.В. не оспаривает факт заключения Кредитного договора, получения кредита в сумме 94 875 руб. 92 коп. и неисполнения обязательств по кредитному договору.

Факт неисполнения Мальковой Т.В. обязательств по кредитному договору подтверждается кредитным договором, расчетом задолженности по кредитному договору № от 02 ноября 2017 года, выпиской по счету № c 02 ноября 2017 года по 22 августа 2018 года.

В связи с неисполнением Мальковой Т.В. обязательств по договору, Банк направил 06 марта 2018 года в адрес ответчика требование о погашении задолженности в добровольном порядке, однако, задолженность не погашена.

Сумма задолженности по основному долгу, процентам и пени подтверждена представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 22 августа 2018 года и составляет 125 132 руб. 65 коп., в том числе, комиссия за смс-информирование – 149 руб., просроченные проценты – 19 005 руб. 62 коп., просроченная ссуда – 93 405 руб. 87 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 505 руб. 24 коп., неустойка по договору 10 132 руб. 36 коп., неустойка на просроченную ссуду – 934 руб. 56 коп.

Поскольку Малькова Т.П. не оспаривала суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, не оспаривала не исполнение обязательств по кредитному договору с января 2018 года, то исковые требования Банка в данной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до 2 500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 116 416 руб. 73 коп.

Согласно платежному поручению № 16 от 23 августа 2018 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 702 руб. 65 коп. за подачу в суд иска к Мальковой Т.В.

Поскольку судом применены положения ст. 333 ГК РФ, с учётом положений абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 3 702 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Мальковой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Мальковой Татьяны Владимировны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 120 119 рублей 38 копеек, из которых в погашение основного долга по кредиту 93 405 рублей 87 копеек, в погашение процентов за пользование кредитом 20 510 рублей 86 копеек, в погашение неустойки 2 500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 702 рубля 65 копеек,

в остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Мальковой Татьяне Владимировне – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Валдайский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 12 ноября 2018 года.

Судья:                                     Е.В. Павлюк