Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-23/2022 от 25.07.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Димитровград                                    08 августа 2022 года

    Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Демкова З.Г.,

с участием помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Липатова Р.О.,

осужденного Самсонова В.С.,

защиты в лице адвоката <адрес> коллегии адвокатов Хабибуллина З.Ш., представившего удостоверение №* и ордер №* от (ДАТА),

при секретаре Ермилиной О.Э.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Вашенкина Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес>, от (ДАТА), которым

САМСОНОВ В. С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мера пресечения осужденному Самсонову В.С. – подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления прокурора, осужденного, адвоката, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес>, от (ДАТА) Самсонов В.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора, поскольку при назначении наказания мировым судьей не учтено, что в действиях Самсонова В.С. имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, вследствие чего назначено чрезмерно мягкое наказание.

Прокурор поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил изменить приговор и назначить Самсонову В.С. наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании осужденный возражал против доводов апелляционного представления, выразил согласие с приговором, просил не лишать его свободы.

Адвокат выразил согласие с доводами осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд считает приговор подлежащим изменению.

Обстоятельства преступления установлены на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Сам Самсонов В.С. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей вину признал и показал, что (ДАТА) около 18.35 часов в ТЦ «Астра-Сити» увидел на полу кошелек, который подобрал, а находившиеся в нем деньги в сумме 9400 рублей похитил, потратив на свои нужды.

Кроме признания вины самим Самсоновым В.С., мировой судья, проанализировав исследованные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что вина его доказана.

В основу приговора мировым судьей обоснованно положены показания потерпевшего, согласно которым (ДАТА) около 17.30 часов он в ТЦ «Астра-Сити» получал товар. Уже после получения товара, находясь в автомобиле, обнаружил утрату кошелька с денежными средствами в сумме 9400 рублей. Из видеозаписей с камер видеонаблюдения следовало, что он выронил кошелек, который подобрал неизвестный мужчина. Ущерб возмещен в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля К* оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиям ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (ДАТА) она и Самсонов находились в ТЦ «Астра-Сити», где Самсонов в какой-то момент от нее отходил. После ухода из центра Самсонов показал ей кошелек с находящимися в нем денежными средствами и пояснил, что подобрал его с пола в торговом центре (л.д. 48-49).

Показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются признательными показаниями самого Самсонова В.С., а также видеозаписью с камер видеонаблюдения в помещении ТЦ «Астра-Сити», на которой зафиксировано, как Самсонов подбирает с пола кошелек (л.д. 63-64).

Таким образом, проанализировав доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Самсонов В.С. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о виде наказания, назначаемого Самсонову В.С., мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Мировой судья принял во внимание, что Самсонов В.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности, ранее судим.

В качестве смягчающих наказание Самсонова В.С. обстоятельств мировым судьей обоснованно признаны признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, состояние его здоровья, возмещение ущерба.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, поведения осужденного в суде первой инстанции, которое было адекватно сложившейся ситуации, Самсонов В.С. обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные доказательства исследованы по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешались в установленном порядке. Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, не допустив обвинительного уклона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору, в качестве доказательств вины осуждённого Самсонова В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд первой инстанции признал и привел в приговоре показания свидетеля Н*., являющегося оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Димитрогврадский», об обстоятельствах, ставших ему известными из объяснений Самсонова В.С. Однако, мировой судья не принял во внимание, что перед дачей объяснений Самсонову В.С., кроме положений ст. 51 Конституции РФ, иные процессуальные права не разъяснялись, а в соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.

При таких обстоятельствах показания свидетеля сотрудника полиции Н* в части изложения им обстоятельств, ставших ему известными из объяснений Самсонова В.С., подлежат исключению из приговора.

Между тем, исключение из описательно-мотивировочной части приговора показаний свидетеля Н* не влияет на выводы о виновности Самсонова В.С. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку его вина подтверждается совокупностью других приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании.

Кроме того, мировым судьей при указании в приговоре на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств не учтены положения ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствие с ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются:

- судимости за умышленные преступления небольшой тяжести;

- судимости за преступления, совершеннее лицом в возрасте до 18 лет;

- судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное суждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, сняты или погашенные.

Из материалов дела, а также приговора мирового судьи следует, что Самсонов В.С. был осужден приговором Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) по ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей. Данное наказание исполнено (ДАТА). Преступление Самсоновым В.С., как установлено приговором мирового судьи, совершено (ДАТА). Таким образом, на момент совершения преступления судимость по приговору от (ДАТА) не погашена и не снята.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 318 ч. 1 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести. С учетом назначенного реального наказания в виде штрафа, срок погашения судимости по приговору от (ДАТА) истекает через год после исполнения наказания.

Таким образом, в действиях Самсонова В.С. имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

При этом суд считает необходимым уточнить виде рецидива – простой.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ является лишение свободы на срок до 2 лет.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, считая совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключительной, суд считает возможным применить ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить Самсонову В.С. наказание ниже низшего предела, предусмотренного ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, без учета правил рецидива, в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить исправление подсудимого и достижение в отношении него целей наказания. При этом суд не находит оснований для изменения срока наказания в виде обязательных работ, определенного приговором мирового судьи.

Иных оснований для изменения или отмены постановленного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, п. 5 ч. 1 ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес>, от (ДАТА) изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на доказательство - показания свидетеля Н*

- признать наличие в действиях Самсонова В.С. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений,

- уточнить в описательно-мотивировочной части вид рецидива – простой рецидив,

- считать Самсонова В. С. осужденным по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 180 часов.

    В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                З.Г. Демкова