Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-843/2022 (33-34943/2021;) от 24.11.2021

Судья Колесникова О.Д.             Дело № 33-843/2022 (33-34943/2021)

50RS0052-01-2021-003341-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                 28 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Колесник Н.А.,

судей Капралова В.С., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева С. М. к администрации городского округа Щелково Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату, без проведения торгов, обязании подготовить, подписать и направить проект договора купли-продажи земельного участка,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Щелково Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчика Яценко Л.В.,

установила:

Гусев С.М. обратился в суд с иском к администрации городского округа Щелково Московской области, в котором просил признать незаконным решение ответчика об отказе в предоставлении ему в собственность по договору купли-продажи, без проведения торгов, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; обязать ответчика в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда подготовить, подписать и направить в адрес истца проект договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 21.09.2020г. является арендатором по договору аренды от 10.05.2017г. <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский муниципальный район, сп.Огудневское, п.Огудневского лесничества. Земельный участок относится к государственным землям, государственная собственность на которые не разграничена и по вышеуказанному договору аренды передан в аренду ответчиком на 20 лет. На данном земельном участке истец построил жилой дом площадью 37,8 кв., которому присвоен кадастровый <данные изъяты>, государственная регистрация права собственности истца на данный жилой дом осуществлена в установленном законом порядке в ЕГРН. После чего, истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении вышеуказанного арендуемого им земельного участка собственность за плату, без проведения торгов. Однако, решением ответчика от 31.03.2021г. ему в этом было отказано со ссылкой на то, что на спорном земельном участке отсутствует объект, обладающий признаками объекта недвижимого имущества (в границах земельного участка расположен объект некапитального строительства).

Решением Щелковского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, администрации городского округа Щелково Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на свое несогласие с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, обращая внимание на то, что в заключении экспертизы имеется неясность и противоречия, поскольку, указывая на то, что вышеназванный дом является объектом капитального строительства, эксперт также указал и на то, что такой дом является зданием модульного типа, т.е. сборной конструкцией, состоящей из отдельных модулей. Ответчик в своей апелляционной жалобе полагает, что возведенное истцом на спорном земельном участке строение не является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом, в связи с чем предоставление истцу арендуемого им земельного участка по договору купли-продажи, за плату и без проведения торгов недопустимо.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам поддержал.

Истец о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании договора от 21.09.2020г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 10.05.2017г. №11-742/17 является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский муниципальный район, сп.Огудневское, п.Огудневского лесничества. Данный земельный участок относится к государственным землям, государственная собственность на которые не разграничена, и по вышеуказанному договору аренды передан в аренду ответчиком на 20 лет. На данном земельном участке истцом построен жилой дом площадью 37,8 кв., право собственности на который зарегистрировано истцом в установленном законом порядке, что подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской из ЕГРН. Осуществление истцом строительства жилого дома на земельном участке полностью соответствует разрешенному использованию такого земельного участка и его категории. Однако, решением ответчика от 31.03.2021г. истцу в предоставлении арендуемого земельного участка в собственность, за плату, без проведения торгов, путем заключения соответствующего договора купли-продажи было отказано. Единственным основанием для указанного отказа послужило то обстоятельство, что, по мнению ответчика, на спорном земельном участке не жилой дом как объект недвижимого имущества, а объект некапитального строительства, т.е. не являющийся недвижимым имуществом.

При рассмотрении данного дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Аксиома». Согласно выводам данного экспертного заключения, возведенный истцом на спорном земельном участке объект соответствует параметрам жилого дома. Также в мотивировочной части данного заключения отражено, что указанный дом является объектом капитального строительства, но при этом указано, что такой дом является зданием модульного типа.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39.20, 39.3, 39.16, 61 ЗК РФ, статей 421, 445 ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости, оценив заключение проведенной судебной строительно-технической экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, приняв его в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований ввиду необоснованности отказа ответчика в предоставлении истцу в собственность земельного участка.

В связи с доводами апелляционной жалобы о неясности вышеуказанного заключения строительно-технической экспертизы эксперта ООО «Аксиома», в мотивировочной части которого одновременно указано на то, что вышеназванный дом является объектом капитального строительства и на то, что такой дом также является и зданием модульного типа, а также по той причине, что конкретный вопрос о том, является ли возведенная истцом постройка объектом капитального строительства судом перед экспертом не ставился, судебной коллегией по данному делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КЭТРО». Согласно выводам заключения экспертов ООО «КЭТРО» возведенный истцом на спорном земельном участке дом является объектом капитального строительства, т.е. является недвижимым имуществом. Указанный вывод заключения дополнительной судебной экспертизы является категоричным, однозначным и подтверждается проведенным и детально описанным экспертами исследованием. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют необходимые профессиональные навыки и образование, а также стаж работы в указанной сфере деятельности, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В связи с чем, указанное экспертное заключение в порядке ст.67 ГПК РФ признается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, подтверждающего обоснованность заявленных истцом исковых требований и несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика.

Какие-либо доказательства, которые бы опровергали указанный вывод дополнительной экспертизы, ответчиком в материалы дела не предоставлены. Напротив, вывод заключения дополнительной экспертизы экспертов ООО «КЭТРО» подтверждается совокупностью имеющихся в деле иных доказательств: выпиской из ЕГРН о регистрации права собственности истца на жилой дом как на объект недвижимого имущества, а также заключением первичной судебной экспертизы ООО «Аксиома», из которого тоже следует, что спорный жилой дом является объектом капитального строительства.

В связи с изложенным судебная коллегия полностью соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области
от 24 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Щелково Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2022г.